Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",
апелляционное производство N 05АП-736/2015
на решение от 10.12.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-26497/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Ферротрейд": не явились;
- от Владивостокской таможни: Вяткина А.А. по доверенности от 25.02.2015 N 96 сроком до 25.02.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара от 16.08.2014 по ДТ N 10702030/010814/0074920.
Решением от 10.12.2014 в удовлетворении требований отказано, поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение статей 5, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС), Владивостокская таможня преждевременно приняла решение об отказе в выпуске товаров.
Так, товар по ДТ N 10702030/010814/0074920, прибывший в адрес декларанта 15.08.2014, должен был быть выпущен в свободное обращение до 20-30 час. 16.08.2014, то есть до окончания рабочего дня Владивостокской таможни.
Однако таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров 16.08.2014 в 19-24 час., тем самым, лишив декларанта возможности предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
При этом, суд первой инстанции, признавая правомерным отказ таможни в выпуске товара, не учел, что оплата таможенных платежей производится обществом через оператора таможенных платежей ООО "Таможенная карта", время необходимое для внесения расчета обеспечения составляет не более 8 минут.
При таких обстоятельствах, до окончания рабочего времени, то есть до 20-30 час. 16.08.2014, общество могло внести обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара является преждевременным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель ООО "Ферротрейд", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Из материалов дела коллегией установлено.
01.08.2014 ООО "Феррротрейд" направило во Владивостокскую таможню посредством системы электронного декларирования предварительную декларацию на товары, которые должны были поступить в адрес общества из Сингапура во исполнение внешнеэкономической сделки. Таможенной декларации был присвоен регистрационный номер 10702030/010814/0074920. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
02.08.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения и в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации. Также декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому размер обеспечения составил 960.774,25 руб.
15.08.2014 в 10-26 час. декларанту было направлено уведомление о поступлении товаров по спорной ДТ на СВХ, а в 11-04 час. обществом направлено уведомление о прибытии товарной партии.
Поскольку декларант не предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей 16.08.2014 в 19-27 час. таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Ферротрейд" в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
На основании статей 179, 181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, регламентировано, что до выпуска товара одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (часть 5 статьи 88 ТК ТС).
В случае непредставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (часть 2 статьи 196 ТК ТС).
Исходя из положений части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, предварительная таможенная декларация была направлена обществом в таможенный орган 01.08.2014.
Задекларированные в спорной ДТ товары фактически поступили на СВХ в зоне действия Владивостокской таможни 15.08.2014 в 10-26 час., о чем декларант был незамедлительно уведомлен. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о поступлении товаров на СВХ, уведомлением о прибытии товарной партии, а также распечаткой обмена сообщениями.
Согласно данной распечатке уведомление о поступлении товаров на СВХ было получено декларантом 15.08.2014 в 10-26 час.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд, учитывая положения статьи 196 ТК ТС, приходит к выводу о том, что товар по спорной ДТ должен был быть выпущен таможенным органом не позднее 16.08.2014.
При этом, принимая во внимание, что в отношении товара по спорной ДТ была назначена дополнительная проверка и выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, неотъемлемым условием для выпуска товаров в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 195 ТК ТС являлось внесение на счет таможенного органа обеспечения уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается обществом, до истечения срока выпуска товара по указанной декларации декларант не внес обеспечение уплаты таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, у Владивостокской таможни имелись правовые основания для принятия решения об отказе в выпуске товаров, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган в соответствии с частью 1 статьей 201 ТК ТС обоснованно вынес решение от 16.08.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702030/310714/0074920, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Владивостокская таможня отказала в выпуске товара преждевременно, а именно до окончания рабочего дня (до 20-30 час.), чем лишила общество права на внесение размера обеспечения и выпуск товара, основан на неверном толковании статьи 201 ТК ТС, поскольку решение об отказе в выпуске товаров может быть принято не позднее истечения срока выпуска товаров, т.е. до окончания рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конкретное время принятия решения об отказе в выпуске товаров в рамках указанного периода законодатель не установил.
С учетом того, что о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей общество было извещено в 10-26 час. 15.08.2014, а оспариваемое решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом 16.08.2014 в 19-27 час., суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у декларанта достаточного времени для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
Также при оценке возможности своевременного внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, коллегия принимает во внимание пояснения общества о том, что таможенные платежи вносятся декларантом посредством таможенной карты, при этом время для оплаты таможенных платежей составляет не более 8 минут, что свидетельствует о наличии у общества возможности своевременно исполнить обязанность по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, декларант правом, предусмотренным частью 4 статьи 196 ТК ТС и частью 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", на продление срока выпуска товара не воспользовался, хотя знал об истечении срока выпуска товаров 16.08.2014 и о том, что денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей не внесены.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Владивостокской таможни оснований для выпуска товара по спорной декларации и законности решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/010814/0074920.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
При этом, коллегия не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 12 от 16.01.2015 на сумму 2.000 руб. и N 996 от 30.12.2014 на сумму 1.000 руб. в качестве доказательства уплаты госпошлины, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней указанные платежные документы поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы подлинные документы об оплате государственной пошлины обществом не представлены, несмотря на изложенные в определении суда от 25.02.2015 о принятии жалобы к производству указания представить оригинал платежного поручения.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.
Таким образом, госпошлина в сумме 1.500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Ферротрейд".
В силу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Соответственно, судом не рассматривается вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-26497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ферротрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 05АП-736/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26497/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 05АП-736/2015
Дело N А51-26497/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",
апелляционное производство N 05АП-736/2015
на решение от 10.12.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-26497/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Ферротрейд": не явились;
- от Владивостокской таможни: Вяткина А.А. по доверенности от 25.02.2015 N 96 сроком до 25.02.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара от 16.08.2014 по ДТ N 10702030/010814/0074920.
Решением от 10.12.2014 в удовлетворении требований отказано, поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение статей 5, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС), Владивостокская таможня преждевременно приняла решение об отказе в выпуске товаров.
Так, товар по ДТ N 10702030/010814/0074920, прибывший в адрес декларанта 15.08.2014, должен был быть выпущен в свободное обращение до 20-30 час. 16.08.2014, то есть до окончания рабочего дня Владивостокской таможни.
Однако таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров 16.08.2014 в 19-24 час., тем самым, лишив декларанта возможности предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
При этом, суд первой инстанции, признавая правомерным отказ таможни в выпуске товара, не учел, что оплата таможенных платежей производится обществом через оператора таможенных платежей ООО "Таможенная карта", время необходимое для внесения расчета обеспечения составляет не более 8 минут.
При таких обстоятельствах, до окончания рабочего времени, то есть до 20-30 час. 16.08.2014, общество могло внести обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара является преждевременным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель ООО "Ферротрейд", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Из материалов дела коллегией установлено.
01.08.2014 ООО "Феррротрейд" направило во Владивостокскую таможню посредством системы электронного декларирования предварительную декларацию на товары, которые должны были поступить в адрес общества из Сингапура во исполнение внешнеэкономической сделки. Таможенной декларации был присвоен регистрационный номер 10702030/010814/0074920. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
02.08.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения и в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации. Также декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому размер обеспечения составил 960.774,25 руб.
15.08.2014 в 10-26 час. декларанту было направлено уведомление о поступлении товаров по спорной ДТ на СВХ, а в 11-04 час. обществом направлено уведомление о прибытии товарной партии.
Поскольку декларант не предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей 16.08.2014 в 19-27 час. таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Ферротрейд" в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
На основании статей 179, 181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, регламентировано, что до выпуска товара одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (часть 5 статьи 88 ТК ТС).
В случае непредставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (часть 2 статьи 196 ТК ТС).
Исходя из положений части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, предварительная таможенная декларация была направлена обществом в таможенный орган 01.08.2014.
Задекларированные в спорной ДТ товары фактически поступили на СВХ в зоне действия Владивостокской таможни 15.08.2014 в 10-26 час., о чем декларант был незамедлительно уведомлен. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о поступлении товаров на СВХ, уведомлением о прибытии товарной партии, а также распечаткой обмена сообщениями.
Согласно данной распечатке уведомление о поступлении товаров на СВХ было получено декларантом 15.08.2014 в 10-26 час.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд, учитывая положения статьи 196 ТК ТС, приходит к выводу о том, что товар по спорной ДТ должен был быть выпущен таможенным органом не позднее 16.08.2014.
При этом, принимая во внимание, что в отношении товара по спорной ДТ была назначена дополнительная проверка и выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, неотъемлемым условием для выпуска товаров в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 195 ТК ТС являлось внесение на счет таможенного органа обеспечения уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается обществом, до истечения срока выпуска товара по указанной декларации декларант не внес обеспечение уплаты таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, у Владивостокской таможни имелись правовые основания для принятия решения об отказе в выпуске товаров, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган в соответствии с частью 1 статьей 201 ТК ТС обоснованно вынес решение от 16.08.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702030/310714/0074920, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Владивостокская таможня отказала в выпуске товара преждевременно, а именно до окончания рабочего дня (до 20-30 час.), чем лишила общество права на внесение размера обеспечения и выпуск товара, основан на неверном толковании статьи 201 ТК ТС, поскольку решение об отказе в выпуске товаров может быть принято не позднее истечения срока выпуска товаров, т.е. до окончания рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конкретное время принятия решения об отказе в выпуске товаров в рамках указанного периода законодатель не установил.
С учетом того, что о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей общество было извещено в 10-26 час. 15.08.2014, а оспариваемое решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом 16.08.2014 в 19-27 час., суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у декларанта достаточного времени для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
Также при оценке возможности своевременного внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, коллегия принимает во внимание пояснения общества о том, что таможенные платежи вносятся декларантом посредством таможенной карты, при этом время для оплаты таможенных платежей составляет не более 8 минут, что свидетельствует о наличии у общества возможности своевременно исполнить обязанность по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, декларант правом, предусмотренным частью 4 статьи 196 ТК ТС и частью 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", на продление срока выпуска товара не воспользовался, хотя знал об истечении срока выпуска товаров 16.08.2014 и о том, что денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей не внесены.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Владивостокской таможни оснований для выпуска товара по спорной декларации и законности решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/010814/0074920.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
При этом, коллегия не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 12 от 16.01.2015 на сумму 2.000 руб. и N 996 от 30.12.2014 на сумму 1.000 руб. в качестве доказательства уплаты госпошлины, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней указанные платежные документы поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы подлинные документы об оплате государственной пошлины обществом не представлены, несмотря на изложенные в определении суда от 25.02.2015 о принятии жалобы к производству указания представить оригинал платежного поручения.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.
Таким образом, госпошлина в сумме 1.500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Ферротрейд".
В силу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Соответственно, судом не рассматривается вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-26497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ферротрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)