Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-1027/2014 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир (Волгоградская область, г. Волжский)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014 N 15-51/1136) по ДТ N 10311020/170413/0001802;
- об обязании в порядке восстановления нарушенного права возвратить таможенные платежи в сумме 249 035 рублей 36 копеек, оплаченные по ДТ N 10311020/170413/0001802,
без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, индивидуального предпринимателя Налча Махир (почтовые уведомления N 90823, N 90824 приобщены к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Налча Махир (далее - ПБОЮЛ Налча Махир, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнения (л.д. 109), о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014 N 15-51/1136) по ДТ N 10311020/170413/0001802; об обязании в порядке восстановления нарушенного права возвратить таможенные платежи в сумме 249 035 рублей 36 копеек, оплаченные по ДТ N 10311020/170413/0001802.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-1027/2014 требования ПБОЮЛ Налча Махир удовлетворены.
Признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/170413/0001802.
На Астраханскую таможню возложена обязанность возвратить Налче Махиру таможенные платежи в сумме 249 035 рублей 36 копеек.
С Астраханской таможни в пользу Налчи Махира взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, индивидуального предпринимателя Налча Махир надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
01.04.2013 года между покупателем - индивидуальным предпринимателем Налча Махир (Россия) и продавцом - ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт N 6, согласно пункту 1.2 предметом которого является транспортное средство - MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2006 года выпуска (л.д. 27-31).
В силу пункта 6.1 контракта условия поставки товара СРТ - Астрахань (за счет продавца любым видом транспорта до согласованного пункта назначения - "Инкотермс 2000).
В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 30 600 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ - Астрахань входит в стоимость товара.
На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течение 180 дней после поставки товара.
При ввозе товара по декларации на товары N 10311020/170413/0001802 таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимым товарами.
Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган, в том числе, представлен следующий пакет документов: контракт N 6 от 01.04.2013 года, инвойс N 0012269 от 09.04.2013 года (л.д. 25, 27-31).
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, структура таможенной стоимости документально не подтверждена, по результатам проверки принял решение от 18.04.2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров (л.д. 26).
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 249 035 рублей 36 копеек, которые, как подтверждается платежными поручениям, документом контроля таможенных платежей были уплачены предпринимателем (л.д. 23, 73, 74, 105-108).
Впоследствии письмом от 21.01.2014 Налча Махир обратился в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной декларации на товары (л.д. 15).
Однако Астраханская таможня письмом N 15-51/1136 оставила названное заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно не приложен документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости (л.д. 16).
Заявитель не согласился с названным бездействием таможенного органа по не возврату заявленных к возврату таможенных платежей, и обратился в суд с настоящими требованиями.
Индивидуальный предприниматель Налча Махир обратился в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что у Астраханской таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения и невозвращения денежных средств. Заявленные обществом к возврату денежные средства, по рассматриваемым по делу ДТ, в силу статьи 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни, изложенный в жалобе, о том, что индивидуальным предпринимателем Налча Махир не соблюдена административная досудебная процедура обращения в суд с настоящими требованиями, а также не доказана обоснованность применения первого метода при декларировании товара.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
В данном случае предприниматель, полагая, что полностью подтвердил заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а решение от 18.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует действующему законодательству, обратилось с заявлением в Астраханскую таможню о возврате излишне уплаченных сумм по вышеприведенной декларации на товары с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенного органа основанием для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой декларации послужило то обстоятельство, что структура таможенной стоимости не подтверждена представленными при декларировании товара документами.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пунктах 1, 2, 3, 5, 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
По смыслу данной нормы под продажей следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (в частности, купля-продажа, поставка, мена, отступное).
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган в вышеуказанном решении о корректировке таможенной стоимости фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. А именно указывает в решении соответствующий источник информации.
Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.05.2005 года N 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом, как было указано выше, предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.
Суд правильно отметил, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на аналогичные товары.
Кроме того, суд обоснованно отклонил довод таможенного органа, изложенный в отзыве на заявление о том что продавец и покупатель имеют одинаковые фамилии, что, по мнению таможни, указывает на наличие взаимосвязи, в силу следующего.
На основании пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должно являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, наличие взаимосвязи сторон сделки не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках.
Согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 4 статьи 4 Соглашения, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.
С учетом вышеизложенного декларант обязан подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки при условии, когда таможенный орган, выявив признаки наличия такого влияния, уведомил декларанта об этом.
Вместе с тем из решения о корректировки таможенной стоимости от 18.04.2013 не усматривается, что основанием к корректировке послужило влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, а также то, что таможенный орган уведомил декларанта об этом.
Как правильно сделан вывод судом в результата анализа судебной практики рассмотрения аналогичных споров, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа (Постановления ФАС: Северо-Западного округа от 19.03.2012 года N А56-46388/2011; Дальневосточного округа от 27.02.2012 года N Ф03-7135/2011; Поволжского округа от 13.05.2009 года N А06-5859/2008; ФАС Поволжского округа от 19.12.2012 года N А06-2242/2012).
Между тем, указанные обстоятельства таможенным органом не доказаны. Также в отзыве на заявление таможня ссылается на постановления о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в полном объеме при ввозу на территорию таможенного союза автобусов импортного производства.
Суд правомерно отклонил данный довод как несостоятельный, поскольку из материалов дела, и пояснений представителей ответчика, зафиксированных судом путем аудиозаписи, следует, что по рассматриваемой по делу поставке соответствующих уголовных дел таможней не возбуждалось.
Помимо указанного, из ДТС-2 по рассматриваемой декларации на товары, следует, что корректировка таможенной стоимости вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости (л.д. 21).
Также в указанной ДТС-2 должностное лицо таможенного органа в качестве обоснования неприменения со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товара ссылается на отсутствие у таможенного органа информации о соответствующих товарах.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения Таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.
Между тем, должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2006 года N А06-6647У/3-18/2005).
Тот факт, что заявителем по делу не обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
Кроме того, такой правовой подход содержится и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которому при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
На основании статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статьям 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Таким образом, на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
То есть названным Законом предусмотрен заявительный порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, инициируемый декларантом.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предусмотренный законом порядок заявителем был соблюден, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в части обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные суммы таможенной пошлины.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-1027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 12АП-10911/2014 ПО ДЕЛУ N А06-1027/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А06-1027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-1027/2014 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир (Волгоградская область, г. Волжский)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014 N 15-51/1136) по ДТ N 10311020/170413/0001802;
- об обязании в порядке восстановления нарушенного права возвратить таможенные платежи в сумме 249 035 рублей 36 копеек, оплаченные по ДТ N 10311020/170413/0001802,
без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, индивидуального предпринимателя Налча Махир (почтовые уведомления N 90823, N 90824 приобщены к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Налча Махир (далее - ПБОЮЛ Налча Махир, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнения (л.д. 109), о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014 N 15-51/1136) по ДТ N 10311020/170413/0001802; об обязании в порядке восстановления нарушенного права возвратить таможенные платежи в сумме 249 035 рублей 36 копеек, оплаченные по ДТ N 10311020/170413/0001802.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-1027/2014 требования ПБОЮЛ Налча Махир удовлетворены.
Признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/170413/0001802.
На Астраханскую таможню возложена обязанность возвратить Налче Махиру таможенные платежи в сумме 249 035 рублей 36 копеек.
С Астраханской таможни в пользу Налчи Махира взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, индивидуального предпринимателя Налча Махир надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
01.04.2013 года между покупателем - индивидуальным предпринимателем Налча Махир (Россия) и продавцом - ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт N 6, согласно пункту 1.2 предметом которого является транспортное средство - MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2006 года выпуска (л.д. 27-31).
В силу пункта 6.1 контракта условия поставки товара СРТ - Астрахань (за счет продавца любым видом транспорта до согласованного пункта назначения - "Инкотермс 2000).
В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 30 600 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ - Астрахань входит в стоимость товара.
На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течение 180 дней после поставки товара.
При ввозе товара по декларации на товары N 10311020/170413/0001802 таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимым товарами.
Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган, в том числе, представлен следующий пакет документов: контракт N 6 от 01.04.2013 года, инвойс N 0012269 от 09.04.2013 года (л.д. 25, 27-31).
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, структура таможенной стоимости документально не подтверждена, по результатам проверки принял решение от 18.04.2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров (л.д. 26).
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 249 035 рублей 36 копеек, которые, как подтверждается платежными поручениям, документом контроля таможенных платежей были уплачены предпринимателем (л.д. 23, 73, 74, 105-108).
Впоследствии письмом от 21.01.2014 Налча Махир обратился в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной декларации на товары (л.д. 15).
Однако Астраханская таможня письмом N 15-51/1136 оставила названное заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно не приложен документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости (л.д. 16).
Заявитель не согласился с названным бездействием таможенного органа по не возврату заявленных к возврату таможенных платежей, и обратился в суд с настоящими требованиями.
Индивидуальный предприниматель Налча Махир обратился в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что у Астраханской таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения и невозвращения денежных средств. Заявленные обществом к возврату денежные средства, по рассматриваемым по делу ДТ, в силу статьи 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни, изложенный в жалобе, о том, что индивидуальным предпринимателем Налча Махир не соблюдена административная досудебная процедура обращения в суд с настоящими требованиями, а также не доказана обоснованность применения первого метода при декларировании товара.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
В данном случае предприниматель, полагая, что полностью подтвердил заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а решение от 18.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует действующему законодательству, обратилось с заявлением в Астраханскую таможню о возврате излишне уплаченных сумм по вышеприведенной декларации на товары с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенного органа основанием для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой декларации послужило то обстоятельство, что структура таможенной стоимости не подтверждена представленными при декларировании товара документами.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пунктах 1, 2, 3, 5, 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
По смыслу данной нормы под продажей следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (в частности, купля-продажа, поставка, мена, отступное).
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган в вышеуказанном решении о корректировке таможенной стоимости фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. А именно указывает в решении соответствующий источник информации.
Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.05.2005 года N 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом, как было указано выше, предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.
Суд правильно отметил, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на аналогичные товары.
Кроме того, суд обоснованно отклонил довод таможенного органа, изложенный в отзыве на заявление о том что продавец и покупатель имеют одинаковые фамилии, что, по мнению таможни, указывает на наличие взаимосвязи, в силу следующего.
На основании пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должно являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, наличие взаимосвязи сторон сделки не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках.
Согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 4 статьи 4 Соглашения, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.
С учетом вышеизложенного декларант обязан подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки при условии, когда таможенный орган, выявив признаки наличия такого влияния, уведомил декларанта об этом.
Вместе с тем из решения о корректировки таможенной стоимости от 18.04.2013 не усматривается, что основанием к корректировке послужило влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, а также то, что таможенный орган уведомил декларанта об этом.
Как правильно сделан вывод судом в результата анализа судебной практики рассмотрения аналогичных споров, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа (Постановления ФАС: Северо-Западного округа от 19.03.2012 года N А56-46388/2011; Дальневосточного округа от 27.02.2012 года N Ф03-7135/2011; Поволжского округа от 13.05.2009 года N А06-5859/2008; ФАС Поволжского округа от 19.12.2012 года N А06-2242/2012).
Между тем, указанные обстоятельства таможенным органом не доказаны. Также в отзыве на заявление таможня ссылается на постановления о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в полном объеме при ввозу на территорию таможенного союза автобусов импортного производства.
Суд правомерно отклонил данный довод как несостоятельный, поскольку из материалов дела, и пояснений представителей ответчика, зафиксированных судом путем аудиозаписи, следует, что по рассматриваемой по делу поставке соответствующих уголовных дел таможней не возбуждалось.
Помимо указанного, из ДТС-2 по рассматриваемой декларации на товары, следует, что корректировка таможенной стоимости вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости (л.д. 21).
Также в указанной ДТС-2 должностное лицо таможенного органа в качестве обоснования неприменения со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товара ссылается на отсутствие у таможенного органа информации о соответствующих товарах.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения Таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.
Между тем, должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2006 года N А06-6647У/3-18/2005).
Тот факт, что заявителем по делу не обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
Кроме того, такой правовой подход содержится и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которому при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
На основании статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статьям 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Таким образом, на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
То есть названным Законом предусмотрен заявительный порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, инициируемый декларантом.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предусмотренный законом порядок заявителем был соблюден, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в части обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные суммы таможенной пошлины.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-1027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)