Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" - Яньшин В.В., представитель по доверенности от 01.06.2014 б/н;
- от Хабаровской таможни - Супрун Н.Л., представитель по доверенности от 22.10.2014 N 04-37/180; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 05.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014
по делу N А73-2481/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений, признании недействительными требований
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (ОГРН 1082724004318, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, далее - таможня, таможенный орган) о признании:
- - незаконными решений от 30.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по электронным декларациям на товары: NN 10703070/140812/0002028, 10703050/050412/000155, 10703050/031012/0003417, 10703050/050512/0001415, 10703070/030712/0001206, 10703070/240712/0001543, 10703050/240412/0001272;
- - недействительными требований Хабаровской таможни от 03.02.2014 N 21, 25, 27, 30, 31, 34, 35 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными, требования об уплате таможенных платежей - недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
В кассационной жалобе, поддержанной в суде кассационной инстанции, таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения: Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"; применения норм материального права, не подлежащих применению - Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации". Кроме этого таможня ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам таможенного законодательства и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 19.10.2011 N NS14FOB, заключенного между иностранной компанией "NEW STANDARD (H.K.) LIMITED" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по вышеупомянутым ДТ. При таможенном оформлении обществом представлены имеющиеся у него документы. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из условий поставки, оформлены декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которым к цене товаров добавлены расходы по перевозке до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
После выпуска товаров в свободное обращение таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, указанных в спорных электронных ДТ. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2013 N 10703000/400/301213/А0025, в котором отражено, что в сумму таможенной стоимости не включено экспедиторское вознаграждение по территории Китая.
30.12.2013 таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10703070/140812/0002028, 10703050/050412/0001055, 10703050/031012/0003417, 10703050/050512/0001415, 10703070/030712/0001206, 10703070/240712/0001543, 0703050/240412/0001272, обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости.
В связи с тем, что корректировка таможенной стоимости не была осуществлена, обществу выставлены требования от 03.02.2014 NN 21, 25, 27, 30, 31, 34, 35 на уплату таможенных платежей и пеней.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости незаконными, требования об уплате таможенных платежей и пеней недействительными, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64 - 68, 181, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союз (далее - ТК ТС), статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьей 4, пунктом 1 статьи 5 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления требований об уплате таможенных платежей и пеней.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Материалами дела подтверждается, что поставка товара по спорным ДТ осуществлена на условиях FOB - Шанхай (п.Восточный) и FOB - Циндао (п.Восточный). В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board" / Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную на основе выбранного обществом метода.
Также судами установлено, что между ООО "ТИС-Лоджистик" (Экспедитор) и ООО "ИнтерТех" заключен договор транспортной экспедиции от 09.09.2010 N 97-ДВ, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить и организовать выполнение настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (пункт 1.1); стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению. Определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета, в котором обязательно указывается стоимость расходов по доставке груза, а также вознаграждение экспедитора (пункт 1.2); стоимость перевозки груза по конкретному поручению клиента устанавливается в согласованных сторонами бланках согласования цен. По каждой перевозке клиенту выставляется счет за услуги по перевозке из портов отгрузки морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 5.1 в редакции Дополнительного соглашения от 14.06.2011 N 2).
Из буквального толкования пункта 1.4 данного дополнительного соглашения следует, что вознаграждение экспедитора оплачивается по территории Российской Федерации. В подтверждение расходов по оплате транспортно-экспедиторских услуг обществом представлены счета ООО "ТИС-Лоджистик" на оплату ТЭО по маршруту Шанхай - Восточный, Циндао - Восточный и счета на оплату ТЭО Восточный - Хабаровск, включающие отдельной строкой логистическое вознаграждение.
Поскольку в счетах на ТЭО из порта Китая до порта Восточный указана только стоимость фрахта без логистического вознаграждения, правомерен вывод суда обеих инстанций о том, что логистические услуги на территории Китая ООО "ТИС-Лоджистик не оказываются, а оплачивается только фрахт.
Доказательств того, что логистическое вознаграждение было уплачено, таможенным органом ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не представлено.
Учитывая данные обстоятельства и соблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров.
Таможня в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а также в своей кассационной жалобе по существу не опровергла выводы судов о том, что фактические обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, подтверждают факт получения экспедитором вознаграждения, как это обусловлено сторонами договора, дополнительного соглашения к нему от 14.06.2011 N 2, отнесенного к расходам по перевозке товаров по территории Российской Федерации.
Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически ее заявитель не согласен с установленными арбитражным судом обстоятельствами по делу и их правовой оценкой, что не может быть учтено судом третьей инстанции по правилам статей 286, 287 (часть 2) АПК РФ.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о незаконности оспариваемых решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, и соответственно, по доначислению таможенных платежей, подлежащих уплате, а также требований об уплате таможенных платежей и пеней.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", не привела к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований, поэтому такое нарушение не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А73-2481/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф03-4620/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2481/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N Ф03-4620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" - Яньшин В.В., представитель по доверенности от 01.06.2014 б/н;
- от Хабаровской таможни - Супрун Н.Л., представитель по доверенности от 22.10.2014 N 04-37/180; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 05.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014
по делу N А73-2481/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений, признании недействительными требований
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (ОГРН 1082724004318, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, далее - таможня, таможенный орган) о признании:
- - незаконными решений от 30.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по электронным декларациям на товары: NN 10703070/140812/0002028, 10703050/050412/000155, 10703050/031012/0003417, 10703050/050512/0001415, 10703070/030712/0001206, 10703070/240712/0001543, 10703050/240412/0001272;
- - недействительными требований Хабаровской таможни от 03.02.2014 N 21, 25, 27, 30, 31, 34, 35 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными, требования об уплате таможенных платежей - недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
В кассационной жалобе, поддержанной в суде кассационной инстанции, таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения: Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"; применения норм материального права, не подлежащих применению - Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации". Кроме этого таможня ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам таможенного законодательства и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 19.10.2011 N NS14FOB, заключенного между иностранной компанией "NEW STANDARD (H.K.) LIMITED" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по вышеупомянутым ДТ. При таможенном оформлении обществом представлены имеющиеся у него документы. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из условий поставки, оформлены декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которым к цене товаров добавлены расходы по перевозке до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
После выпуска товаров в свободное обращение таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, указанных в спорных электронных ДТ. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2013 N 10703000/400/301213/А0025, в котором отражено, что в сумму таможенной стоимости не включено экспедиторское вознаграждение по территории Китая.
30.12.2013 таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10703070/140812/0002028, 10703050/050412/0001055, 10703050/031012/0003417, 10703050/050512/0001415, 10703070/030712/0001206, 10703070/240712/0001543, 0703050/240412/0001272, обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости.
В связи с тем, что корректировка таможенной стоимости не была осуществлена, обществу выставлены требования от 03.02.2014 NN 21, 25, 27, 30, 31, 34, 35 на уплату таможенных платежей и пеней.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости незаконными, требования об уплате таможенных платежей и пеней недействительными, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64 - 68, 181, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союз (далее - ТК ТС), статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьей 4, пунктом 1 статьи 5 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления требований об уплате таможенных платежей и пеней.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Материалами дела подтверждается, что поставка товара по спорным ДТ осуществлена на условиях FOB - Шанхай (п.Восточный) и FOB - Циндао (п.Восточный). В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board" / Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную на основе выбранного обществом метода.
Также судами установлено, что между ООО "ТИС-Лоджистик" (Экспедитор) и ООО "ИнтерТех" заключен договор транспортной экспедиции от 09.09.2010 N 97-ДВ, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить и организовать выполнение настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (пункт 1.1); стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению. Определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета, в котором обязательно указывается стоимость расходов по доставке груза, а также вознаграждение экспедитора (пункт 1.2); стоимость перевозки груза по конкретному поручению клиента устанавливается в согласованных сторонами бланках согласования цен. По каждой перевозке клиенту выставляется счет за услуги по перевозке из портов отгрузки морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 5.1 в редакции Дополнительного соглашения от 14.06.2011 N 2).
Из буквального толкования пункта 1.4 данного дополнительного соглашения следует, что вознаграждение экспедитора оплачивается по территории Российской Федерации. В подтверждение расходов по оплате транспортно-экспедиторских услуг обществом представлены счета ООО "ТИС-Лоджистик" на оплату ТЭО по маршруту Шанхай - Восточный, Циндао - Восточный и счета на оплату ТЭО Восточный - Хабаровск, включающие отдельной строкой логистическое вознаграждение.
Поскольку в счетах на ТЭО из порта Китая до порта Восточный указана только стоимость фрахта без логистического вознаграждения, правомерен вывод суда обеих инстанций о том, что логистические услуги на территории Китая ООО "ТИС-Лоджистик не оказываются, а оплачивается только фрахт.
Доказательств того, что логистическое вознаграждение было уплачено, таможенным органом ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не представлено.
Учитывая данные обстоятельства и соблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров.
Таможня в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а также в своей кассационной жалобе по существу не опровергла выводы судов о том, что фактические обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, подтверждают факт получения экспедитором вознаграждения, как это обусловлено сторонами договора, дополнительного соглашения к нему от 14.06.2011 N 2, отнесенного к расходам по перевозке товаров по территории Российской Федерации.
Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически ее заявитель не согласен с установленными арбитражным судом обстоятельствами по делу и их правовой оценкой, что не может быть учтено судом третьей инстанции по правилам статей 286, 287 (часть 2) АПК РФ.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о незаконности оспариваемых решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, и соответственно, по доначислению таможенных платежей, подлежащих уплате, а также требований об уплате таможенных платежей и пеней.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", не привела к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований, поэтому такое нарушение не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А73-2481/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)