Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2010 года по делу N А06-5699/2009 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (г. Н. Новгород)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/081205/0004848 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/081205/0004848.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования. Просил суд признать незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/081205/0004848, обязать таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 209773,56 руб. (т. 1 л.д. 117-118, 131, 134).
Решением суда первой инстанции от 05 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/081205/0004848. Обязал таможенный орган возвратить ООО "Дубрава" излишне уплаченные денежные средства в сумме 209773,56 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Дубрава" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Дубрава" требований отказать.
ООО "Дубрава" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 99200 1, N 410031 28 99205 6, N 410031 28 99203 2, N 410031 28 99202 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 99201 8, N 410031 28 99204 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20.10.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено. Возражений не поступило.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, ООО "Дубрава" задекларировало товар - стекло в листах прокатное, неармированное, весом нетто 471384 кг по ГТД N 10311020/081205/0004848. Выпуск товара разрешен 09.12.2005 (т. 1 л.д. 12).
Стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможенный орган счел невозможным применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по указанной ГТД.
В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров.
По корректировке таможенной стоимости товара оформлены от 24.01.2006 ДТС-1, от 15.02.2006 ДТС-2.
В обеспечение таможенных платежей заявителем уплачено 209773,56 руб., что подтверждено таможенной распиской ТР-0520103 (т. 1 л.д. 17).
В порядке ведомственного контроля решением ВрИО начальника Астраханской таможни от 28.07.2010 N 10311000/280710/50 отменено решение Астраханского таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, выраженное в ДТС-1 от 24.01.2006, и решение, оформленное в ДТС-2 от 15.02.2006.
Из содержания решения от 28.07.2010 N 10311000/280710/50 видно, что в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром декларантом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 перечня документов, утвержденного Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Кроме того, указано, что решение о корректировке таможенным постом и принятии таможенной стоимости резервным методом не соответствует пунктам 3, 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, статьям 12, 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и пункту 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке товара не соответствуют требованиям закона и нарушают права ООО "Дубрава", общество обжаловало их в судебном порядке. Кроме того, просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 209773,56 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке стоимости товара по ГТД N 10311020/081205/0004848, указав, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для его восстановления. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что решения таможенного органа о корректировке стоимости товара по спорной ГТД отменены в порядке подведомственного контроля вышестоящим таможенным органом. В указанной части лица, участвующие в деле, с решением суда согласились.
Удовлетворяя требования заявителя в части возложения на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции учел, что таможенный орган в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ отменил принятые решения о корректировке стоимости товара, задекларированного по указанной ГТД.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД таможенный орган начислил заявителю 29665,99 руб. и 180107,57 руб., что также следует из расчета уплаты размера обеспечения от 09.12.2005.
Денежные средства внесены заявителем, что подтверждено таможенной распиской N ТР-0520103.
Учитывая тот факт, что таможенный орган отменил свои решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД как несоответствующие таможенному законодательству РФ, суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для уплаты заявителем указанной суммы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что внесенная заявителем сумма является излишне уплаченной в силу пункта 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ. У таможенного органа отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал требования ООО "Дубрава" как требования имущественного характера и рассмотрел указанное требование по правилам статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10 февраля 2009 года N 8605/08, требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к указанному требованию в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая требования пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таможенным органом соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Дубрава" о возложении на таможенный орган обязанности по возврату уплаченных сумм.
Суд апелляционной инстанции считает доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, так как они не имеют отношения к требованию об обязании таможенного органа возвратить уплаченную сумму. Таможенный орган в апелляционной жалобе обосновывает правомерность корректировки таможенной стоимости товара по спорной ГТД. Из материалов дела видно, что решения о корректировке таможенной стоимости товара отменены вышестоящим таможенным органом в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в части возложения на таможенный орган обязанности по возврату уплаченных денежных средств законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2010 года по делу N А06-5699/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А06-5699/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А06-5699/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2010 года по делу N А06-5699/2009 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (г. Н. Новгород)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/081205/0004848 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/081205/0004848.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования. Просил суд признать незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/081205/0004848, обязать таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 209773,56 руб. (т. 1 л.д. 117-118, 131, 134).
Решением суда первой инстанции от 05 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/081205/0004848. Обязал таможенный орган возвратить ООО "Дубрава" излишне уплаченные денежные средства в сумме 209773,56 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Дубрава" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Дубрава" требований отказать.
ООО "Дубрава" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 99200 1, N 410031 28 99205 6, N 410031 28 99203 2, N 410031 28 99202 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 99201 8, N 410031 28 99204 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20.10.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено. Возражений не поступило.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, ООО "Дубрава" задекларировало товар - стекло в листах прокатное, неармированное, весом нетто 471384 кг по ГТД N 10311020/081205/0004848. Выпуск товара разрешен 09.12.2005 (т. 1 л.д. 12).
Стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможенный орган счел невозможным применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по указанной ГТД.
В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров.
По корректировке таможенной стоимости товара оформлены от 24.01.2006 ДТС-1, от 15.02.2006 ДТС-2.
В обеспечение таможенных платежей заявителем уплачено 209773,56 руб., что подтверждено таможенной распиской ТР-0520103 (т. 1 л.д. 17).
В порядке ведомственного контроля решением ВрИО начальника Астраханской таможни от 28.07.2010 N 10311000/280710/50 отменено решение Астраханского таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, выраженное в ДТС-1 от 24.01.2006, и решение, оформленное в ДТС-2 от 15.02.2006.
Из содержания решения от 28.07.2010 N 10311000/280710/50 видно, что в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром декларантом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 перечня документов, утвержденного Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Кроме того, указано, что решение о корректировке таможенным постом и принятии таможенной стоимости резервным методом не соответствует пунктам 3, 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, статьям 12, 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и пункту 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке товара не соответствуют требованиям закона и нарушают права ООО "Дубрава", общество обжаловало их в судебном порядке. Кроме того, просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 209773,56 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке стоимости товара по ГТД N 10311020/081205/0004848, указав, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для его восстановления. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что решения таможенного органа о корректировке стоимости товара по спорной ГТД отменены в порядке подведомственного контроля вышестоящим таможенным органом. В указанной части лица, участвующие в деле, с решением суда согласились.
Удовлетворяя требования заявителя в части возложения на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции учел, что таможенный орган в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ отменил принятые решения о корректировке стоимости товара, задекларированного по указанной ГТД.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД таможенный орган начислил заявителю 29665,99 руб. и 180107,57 руб., что также следует из расчета уплаты размера обеспечения от 09.12.2005.
Денежные средства внесены заявителем, что подтверждено таможенной распиской N ТР-0520103.
Учитывая тот факт, что таможенный орган отменил свои решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД как несоответствующие таможенному законодательству РФ, суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для уплаты заявителем указанной суммы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что внесенная заявителем сумма является излишне уплаченной в силу пункта 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ. У таможенного органа отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал требования ООО "Дубрава" как требования имущественного характера и рассмотрел указанное требование по правилам статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10 февраля 2009 года N 8605/08, требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к указанному требованию в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая требования пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таможенным органом соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Дубрава" о возложении на таможенный орган обязанности по возврату уплаченных сумм.
Суд апелляционной инстанции считает доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, так как они не имеют отношения к требованию об обязании таможенного органа возвратить уплаченную сумму. Таможенный орган в апелляционной жалобе обосновывает правомерность корректировки таможенной стоимости товара по спорной ГТД. Из материалов дела видно, что решения о корректировке таможенной стоимости товара отменены вышестоящим таможенным органом в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в части возложения на таможенный орган обязанности по возврату уплаченных денежных средств законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2010 года по делу N А06-5699/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)