Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Морена" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 06.11.2013;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013
по делу N А73-10300/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И.Чакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 1, офис 20; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможенный орган, таможня) от 19.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в электронной декларации на товары N 10703070/180513/0002723 (далее - ЭДТ N 2723), и решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления 27.07.2013 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "ТС принята". Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 413 601,25 руб.
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме: оспариваемые решения таможни признаны незаконными, суд также обязал таможню возвратить обществу денежные средства в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008) относительно документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Так, заявитель жалобы полагает, что поскольку обществом не представлены дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, основной метод таможенной оценки использован декларантом необоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 04.05.2012 N КТ/571-405, заключенного с компанией "Kumho tire Co., Inc." в мае 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях поставки CFR Владивосток, CFR Хабаровск, СРТ Санкт-Петербург ввезены товары по 9 товарным позициям: шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых грузовых автомобилей, разных размеров, в целях таможенного оформления которых последним в таможню подана ЭДТ N 2723. Таможенную стоимость товара общество определило по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оформило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 23.05.2013 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено в срок до 16.07.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в указанной ЭДТ таможенной стоимости товаров. Этим же решением обществу в срок до 24.05.2013 предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество частично исполнило запрос таможенного органа, объяснив невозможность представления остальных документов.
Посчитав представленные документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня 19.07.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное наличием рисков недостоверного декларирования. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара резервным методом с использованием в качестве источника ценовой информации предложенные сведения по ДТ N 10216110/080413/0021138, N 10216110/100313/0013991.
На основании указанного решения таможенного органа обществом оформлена ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием предложенного таможней источника ценовой информации.
Определенная таможенная стоимость товаров принята таможней, данное решение оформлено путем проставления 27.07.2013 в ДТС-2 отметки "ТС принята". В результате произведенной корректировки подлежащие уплате таможенные платежи увеличились на 413 601,25 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, с приложением к нему, коносаменты, инвойсы, транспортные накладные, паспорт сделки, прайс-лист, банковские и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Довод жалобы о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судами отклонен, поскольку суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Признана несостоятельной и ссылка таможенного органа на отсутствие в представленных обществом коносаментах отметок по оплате фрахта, так как суды установили, что товар по спорной ЭДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до согласованного места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что общество в данном случае является покупателем, обязанность по включению в коносамент сведений об оплате фрахта у декларанта отсутствует.
Рассматривая довод таможни о том, что сведения о наименовании и адресе грузоотправителя, указанные в инвойсах и коносаментах, не соответствуют сведениям, указанным в графе 2 спорной ЭДТ, суды установили, что общество правомерно указало в качестве отправителя (экспортера) китайскую организацию, поскольку перевозка начата с Китая. Суды сочли также, что общество не может нести ответственность за достоверность сведений, изложенных в указанных документах.
Судами установлено, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом с использованием системы управления рисков (далее - СУР) недостоверного декларирования.
Не отрицая наличие у таможенного органа в силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости права осуществлять контроль таможенной стоимости с использованием СУР, суды обеих инстанций указали на недоказанность таможней существенного отклонения цен применительно к иным ввезенным обществом товарам и о соответствии цены товара, указанной в спорной ЭДТ, цене, согласованной сторонами сделки. Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и таможней не опровергнуты.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому они в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А73-10300/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 N Ф03-866/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10300/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N Ф03-866/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Морена" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 06.11.2013;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013
по делу N А73-10300/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И.Чакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 1, офис 20; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможенный орган, таможня) от 19.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в электронной декларации на товары N 10703070/180513/0002723 (далее - ЭДТ N 2723), и решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления 27.07.2013 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "ТС принята". Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 413 601,25 руб.
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме: оспариваемые решения таможни признаны незаконными, суд также обязал таможню возвратить обществу денежные средства в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008) относительно документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Так, заявитель жалобы полагает, что поскольку обществом не представлены дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, основной метод таможенной оценки использован декларантом необоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 04.05.2012 N КТ/571-405, заключенного с компанией "Kumho tire Co., Inc." в мае 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях поставки CFR Владивосток, CFR Хабаровск, СРТ Санкт-Петербург ввезены товары по 9 товарным позициям: шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых грузовых автомобилей, разных размеров, в целях таможенного оформления которых последним в таможню подана ЭДТ N 2723. Таможенную стоимость товара общество определило по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оформило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 23.05.2013 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено в срок до 16.07.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в указанной ЭДТ таможенной стоимости товаров. Этим же решением обществу в срок до 24.05.2013 предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество частично исполнило запрос таможенного органа, объяснив невозможность представления остальных документов.
Посчитав представленные документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня 19.07.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное наличием рисков недостоверного декларирования. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара резервным методом с использованием в качестве источника ценовой информации предложенные сведения по ДТ N 10216110/080413/0021138, N 10216110/100313/0013991.
На основании указанного решения таможенного органа обществом оформлена ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием предложенного таможней источника ценовой информации.
Определенная таможенная стоимость товаров принята таможней, данное решение оформлено путем проставления 27.07.2013 в ДТС-2 отметки "ТС принята". В результате произведенной корректировки подлежащие уплате таможенные платежи увеличились на 413 601,25 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, с приложением к нему, коносаменты, инвойсы, транспортные накладные, паспорт сделки, прайс-лист, банковские и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Довод жалобы о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судами отклонен, поскольку суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Признана несостоятельной и ссылка таможенного органа на отсутствие в представленных обществом коносаментах отметок по оплате фрахта, так как суды установили, что товар по спорной ЭДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до согласованного места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что общество в данном случае является покупателем, обязанность по включению в коносамент сведений об оплате фрахта у декларанта отсутствует.
Рассматривая довод таможни о том, что сведения о наименовании и адресе грузоотправителя, указанные в инвойсах и коносаментах, не соответствуют сведениям, указанным в графе 2 спорной ЭДТ, суды установили, что общество правомерно указало в качестве отправителя (экспортера) китайскую организацию, поскольку перевозка начата с Китая. Суды сочли также, что общество не может нести ответственность за достоверность сведений, изложенных в указанных документах.
Судами установлено, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом с использованием системы управления рисков (далее - СУР) недостоверного декларирования.
Не отрицая наличие у таможенного органа в силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости права осуществлять контроль таможенной стоимости с использованием СУР, суды обеих инстанций указали на недоказанность таможней существенного отклонения цен применительно к иным ввезенным обществом товарам и о соответствии цены товара, указанной в спорной ЭДТ, цене, согласованной сторонами сделки. Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и таможней не опровергнуты.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому они в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А73-10300/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)