Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг" Челохсаева Г.В. по доверенности от 15.12.2014, от Архангельской таможни Федоровой А.С. по доверенности от 18.06.2012, Высоких М.Г. по доверенности от 30.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 марта 2015 года по делу N А05-4680/2014 (судья Бекарова Е.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Питер Газ" (ОГРН 1027729000750; ИНН 7729417229; место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - Таможня) о признании незаконным и отмене требования от 18.03.2014 N 3 об уплате пеней.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции (09.06.2014) наименование заявителя изменено на "Газпром инжиниринг".
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что норма части 5 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не обязывает декларанта применять процедуру отложного определения таможенной стоимости; после подтверждения точной величины таможенной стоимости Общество самостоятельно откорректировало ее и уплатило таможенные платежи; Общество на момент подачи декларации в октябре 2012 года не располагало документами и информацией, которые позволили бы определить точную величину таможенной стоимости товара, поскольку величина таможенной стоимости донных осадков была документально сформирована сторонами и подтверждена ими 01.04.2013.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Питер Газ" и компанией "Geotechnical Engineering and Marine Surveys Ltd" (подрядчик) 20.06.2012 заключен контракт на выполнение работ N 123/12 в рамках проекта "Комплексное освоение Штокманского газоконденсатного месторождения. Фазы 2,3". Согласно условиям контракта подрядчик обязался предоставить буровое судно, оборудованное для выполнения геотехнических работ при глубине моря около 360 метров, осуществить мобилизацию - транзит судна в район работ (Баренцево море, площадь Штокманского газоконденсатного месторождения, исключительная экономическая зона Российской Федерации), произвести полевые работы - постановка бурового суда в место выполнения работ, бурение скважин, выполнение отбора проб донных грунтов, переходы между отдельными участками работ, лабораторные исследования грунтов судовой лаборатории.
Таможенным представителем ООО "ТЛК", действующим от имени и по поручению ООО "Питер Газ" на основании договора от 13.09.2012, 17.10.2012 на Поморский таможенный пост Архангельской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10203100/171012/0002398, согласно которой под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" помещен товар "Научные пробы - образцы донных осадков, предназначенные для исследования физико-химических свойств, в герметичной упаковке", количество 23 шт., код ТН ВЭД 2530900000.
Таможенная стоимость определена представителем по резервному методу (метод 6) в размере 2 189 970,81 руб. (графа 45 ДТ) и графа 6 формы ДТС-2.
Для подтверждения таможенной стоимости при декларировании представлены документы: предварительная калькуляция себестоимости продукции - образцов донных осадков (в количестве 7 деревянных ящиков и 16 пластмассовых ящиков), утвержденная ООО "Питер Газ" 12.09.2012, согласно которой себестоимость образцов, упакованных в деревянные ящики составила 149985,85 руб., в пластмассовые ящики - 149984,96 руб. Общая сумма затрат на производство образцов донных осадков составила 299970,81 руб.; договор от 03.09.2012 N 0309-01, заключенный между ООО "Питер Газ" и ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" на предоставление транспортно-экспедиционных услуг при организации морской перевозки товара по маршруту п. Киркинес (Норвегия) - п. Архангельск (Россия). Стоимость перевозки морским транспортом составила 1 890 000 руб.; платежное поручение от 05.10.1012 N 280 по оплате перевозки на сумму 1 890 000 руб.
Выпуск товара по ТД N 10203100/171012/0002398 разрешен 24.10.2012.
Декларантом уплачены таможенные платежи в размере 523 403,02 руб., исходя из заявленной в декларации таможенной стоимости товара "Научные пробы - образцы донных осадков, предназначенные для исследования физико-химических свойств, в герметичной упаковке", количество 23 шт., код ТН ВЭД 2530900000 (таможенная стоимость 2 189 970,81 руб.).
В ходе проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, проведенной в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), с учетом дополнительно представленных по требованиям таможенного органа документов, Таможня пришла к выводу, что декларантом правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости товара.
Однако, по мнению Таможни, Общество необоснованно не включило в состав таможенной стоимости товара компенсированные подрядчику - компании "Geotechnical Engineering and Marine Surveys Ltd" расходы за инженерно-геологическое бурение и отборы проб на общую сумму 1 509 033,48 доллара США, что повлекло неполную уплату таможенных платежей.
Результаты камеральной проверки отражены в акте N 10203000/44/270214/А0034 от 27.02.2014, в котором сделан вывод о занижении размера фактически понесенных затрат при применении резервного метода определения таможенной стоимости товара и подлежащих довзысканию.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС Архангельская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1020300/44/270214/Т0034/1 от 27.02.2014, которым определила таможенную стоимость товара, заявленного в ТД N 10203100/171012/0002398, в размере 48 593 529,88 руб., и предложила ООО "Питер Газ" произвести доплату таможенных пошлин и налогов с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Общество, считая, что размер таможенных платежей определен им правильно, а корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2014 по делу N А05-5819/2014 подтверждена законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров N 1020300/44/270214/Т0034/1 от 27.02.2014.
Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не доказываются вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров N 1020300/44/270214/Т0034/1 от 27.02.2014 Таможней в соответствии со статьей 91 ТК ТС, статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Обществу направлено требование об уплате таможенным платежей от 18.03.2014 N 3, согласно которому Обществу следует в срок не позднее 20 дней со дня вручения требования уплатить пени за нарушение срока уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 317 110,35 руб. и за нарушение срока уплаты НДС в сумме 1 198 677,02 руб., всего 1 515 787,34 руб. Период начисления пеней согласно уточненному расчету (л.д. 53, т. 1) определен с 25.10.2012 (со следующего дня после выпуска товара по ТД N 10203100/171012/0002398) по 05.03.2014 (момент уплаты таможенных платежей).
Считая начисление пеней незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы части 5 статьи 64 ТК ТС в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку из содержания представленных при таможенном оформлении ввоза товара документов не следует, что точная величина таможенной стоимости товара не могла быть определена в связи с отсутствием документов, подтверждающих точные сведения, необходимые для ее расчета. Суд указал, что Обществом не было заявлено об отложении определения точной величины таможенной стоимости товара (в графе 43 таможенной декларации указан код "6", что соответствует резервному методу определения таможенной стоимости товара, а не код "0" - отложенное определение таможенной стоимости); корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) пени не начисляются в случаях определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 64 ТК ТС.
Пунктом 5 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что, если при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не может быть определена в связи с отсутствием документов, подтверждающих точные сведения, необходимые для ее расчета, допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров. В этом случае допускается ее заявление на основе имеющихся у декларанта документов и сведений и исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов исходя из заявленной таможенной стоимости.
Случаи подобного определения таможенной стоимости, а также порядок декларирования и контроля таможенной стоимости, особенности исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов для таких случаев согласно названному пункту статьи 64 ТК ТС устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Соответствующее решение Комиссией таможенного союза на момент оформления спорной таможенной декларации не было принято.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 366 ТК ТС, согласно которому если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные указанным Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу указанного Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
Определение таможенной стоимости ввозимого товара произведено заявителем в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".
Статьей 11 указанного Соглашения предусмотрена процедура отложенного определения таможенной стоимости товаров.
Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, предусмотрено, что в первом подразделе графы 43 декларации указывается код метода определения таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии с Классификатором методов определения таможенной стоимости.
Классификатором методов определения таможенной стоимости (приложение N 4 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 предусмотрены коды: 0 - отложенное определение таможенной стоимости и 6 - резервный метод.
В рассматриваемом случае Обществом в графе 43 таможенной декларации указан код "6", что свидетельствует о том, что заявитель не использовал процедуру отложенного определения таможенной стоимости товара. Обращение Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров также свидетельствует об этом. Самостоятельно Общество корректировку таможенной стоимости не производило.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что имело место отложение определения точной величины таможенной стоимости товаров, в то время как данное обстоятельство является необходимым условием неначисления пеней на основании пункта 4 части 3 статьи 151 Закона N 311-ФЗ и пункта 5 статьи 64 ТК ТС.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы пункта 5 статьи 64 ТК ТС к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
В соответствии с частью 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 марта 2015 года по делу N А05-4680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4680/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А05-4680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг" Челохсаева Г.В. по доверенности от 15.12.2014, от Архангельской таможни Федоровой А.С. по доверенности от 18.06.2012, Высоких М.Г. по доверенности от 30.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 марта 2015 года по делу N А05-4680/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питер Газ" (ОГРН 1027729000750; ИНН 7729417229; место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - Таможня) о признании незаконным и отмене требования от 18.03.2014 N 3 об уплате пеней.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции (09.06.2014) наименование заявителя изменено на "Газпром инжиниринг".
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что норма части 5 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не обязывает декларанта применять процедуру отложного определения таможенной стоимости; после подтверждения точной величины таможенной стоимости Общество самостоятельно откорректировало ее и уплатило таможенные платежи; Общество на момент подачи декларации в октябре 2012 года не располагало документами и информацией, которые позволили бы определить точную величину таможенной стоимости товара, поскольку величина таможенной стоимости донных осадков была документально сформирована сторонами и подтверждена ими 01.04.2013.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Питер Газ" и компанией "Geotechnical Engineering and Marine Surveys Ltd" (подрядчик) 20.06.2012 заключен контракт на выполнение работ N 123/12 в рамках проекта "Комплексное освоение Штокманского газоконденсатного месторождения. Фазы 2,3". Согласно условиям контракта подрядчик обязался предоставить буровое судно, оборудованное для выполнения геотехнических работ при глубине моря около 360 метров, осуществить мобилизацию - транзит судна в район работ (Баренцево море, площадь Штокманского газоконденсатного месторождения, исключительная экономическая зона Российской Федерации), произвести полевые работы - постановка бурового суда в место выполнения работ, бурение скважин, выполнение отбора проб донных грунтов, переходы между отдельными участками работ, лабораторные исследования грунтов судовой лаборатории.
Таможенным представителем ООО "ТЛК", действующим от имени и по поручению ООО "Питер Газ" на основании договора от 13.09.2012, 17.10.2012 на Поморский таможенный пост Архангельской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10203100/171012/0002398, согласно которой под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" помещен товар "Научные пробы - образцы донных осадков, предназначенные для исследования физико-химических свойств, в герметичной упаковке", количество 23 шт., код ТН ВЭД 2530900000.
Таможенная стоимость определена представителем по резервному методу (метод 6) в размере 2 189 970,81 руб. (графа 45 ДТ) и графа 6 формы ДТС-2.
Для подтверждения таможенной стоимости при декларировании представлены документы: предварительная калькуляция себестоимости продукции - образцов донных осадков (в количестве 7 деревянных ящиков и 16 пластмассовых ящиков), утвержденная ООО "Питер Газ" 12.09.2012, согласно которой себестоимость образцов, упакованных в деревянные ящики составила 149985,85 руб., в пластмассовые ящики - 149984,96 руб. Общая сумма затрат на производство образцов донных осадков составила 299970,81 руб.; договор от 03.09.2012 N 0309-01, заключенный между ООО "Питер Газ" и ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" на предоставление транспортно-экспедиционных услуг при организации морской перевозки товара по маршруту п. Киркинес (Норвегия) - п. Архангельск (Россия). Стоимость перевозки морским транспортом составила 1 890 000 руб.; платежное поручение от 05.10.1012 N 280 по оплате перевозки на сумму 1 890 000 руб.
Выпуск товара по ТД N 10203100/171012/0002398 разрешен 24.10.2012.
Декларантом уплачены таможенные платежи в размере 523 403,02 руб., исходя из заявленной в декларации таможенной стоимости товара "Научные пробы - образцы донных осадков, предназначенные для исследования физико-химических свойств, в герметичной упаковке", количество 23 шт., код ТН ВЭД 2530900000 (таможенная стоимость 2 189 970,81 руб.).
В ходе проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, проведенной в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), с учетом дополнительно представленных по требованиям таможенного органа документов, Таможня пришла к выводу, что декларантом правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости товара.
Однако, по мнению Таможни, Общество необоснованно не включило в состав таможенной стоимости товара компенсированные подрядчику - компании "Geotechnical Engineering and Marine Surveys Ltd" расходы за инженерно-геологическое бурение и отборы проб на общую сумму 1 509 033,48 доллара США, что повлекло неполную уплату таможенных платежей.
Результаты камеральной проверки отражены в акте N 10203000/44/270214/А0034 от 27.02.2014, в котором сделан вывод о занижении размера фактически понесенных затрат при применении резервного метода определения таможенной стоимости товара и подлежащих довзысканию.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС Архангельская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1020300/44/270214/Т0034/1 от 27.02.2014, которым определила таможенную стоимость товара, заявленного в ТД N 10203100/171012/0002398, в размере 48 593 529,88 руб., и предложила ООО "Питер Газ" произвести доплату таможенных пошлин и налогов с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Общество, считая, что размер таможенных платежей определен им правильно, а корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2014 по делу N А05-5819/2014 подтверждена законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров N 1020300/44/270214/Т0034/1 от 27.02.2014.
Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не доказываются вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров N 1020300/44/270214/Т0034/1 от 27.02.2014 Таможней в соответствии со статьей 91 ТК ТС, статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Обществу направлено требование об уплате таможенным платежей от 18.03.2014 N 3, согласно которому Обществу следует в срок не позднее 20 дней со дня вручения требования уплатить пени за нарушение срока уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 317 110,35 руб. и за нарушение срока уплаты НДС в сумме 1 198 677,02 руб., всего 1 515 787,34 руб. Период начисления пеней согласно уточненному расчету (л.д. 53, т. 1) определен с 25.10.2012 (со следующего дня после выпуска товара по ТД N 10203100/171012/0002398) по 05.03.2014 (момент уплаты таможенных платежей).
Считая начисление пеней незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы части 5 статьи 64 ТК ТС в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку из содержания представленных при таможенном оформлении ввоза товара документов не следует, что точная величина таможенной стоимости товара не могла быть определена в связи с отсутствием документов, подтверждающих точные сведения, необходимые для ее расчета. Суд указал, что Обществом не было заявлено об отложении определения точной величины таможенной стоимости товара (в графе 43 таможенной декларации указан код "6", что соответствует резервному методу определения таможенной стоимости товара, а не код "0" - отложенное определение таможенной стоимости); корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) пени не начисляются в случаях определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 64 ТК ТС.
Пунктом 5 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что, если при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не может быть определена в связи с отсутствием документов, подтверждающих точные сведения, необходимые для ее расчета, допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров. В этом случае допускается ее заявление на основе имеющихся у декларанта документов и сведений и исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов исходя из заявленной таможенной стоимости.
Случаи подобного определения таможенной стоимости, а также порядок декларирования и контроля таможенной стоимости, особенности исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов для таких случаев согласно названному пункту статьи 64 ТК ТС устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Соответствующее решение Комиссией таможенного союза на момент оформления спорной таможенной декларации не было принято.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 366 ТК ТС, согласно которому если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные указанным Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу указанного Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
Определение таможенной стоимости ввозимого товара произведено заявителем в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".
Статьей 11 указанного Соглашения предусмотрена процедура отложенного определения таможенной стоимости товаров.
Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, предусмотрено, что в первом подразделе графы 43 декларации указывается код метода определения таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии с Классификатором методов определения таможенной стоимости.
Классификатором методов определения таможенной стоимости (приложение N 4 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 предусмотрены коды: 0 - отложенное определение таможенной стоимости и 6 - резервный метод.
В рассматриваемом случае Обществом в графе 43 таможенной декларации указан код "6", что свидетельствует о том, что заявитель не использовал процедуру отложенного определения таможенной стоимости товара. Обращение Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров также свидетельствует об этом. Самостоятельно Общество корректировку таможенной стоимости не производило.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что имело место отложение определения точной величины таможенной стоимости товаров, в то время как данное обстоятельство является необходимым условием неначисления пеней на основании пункта 4 части 3 статьи 151 Закона N 311-ФЗ и пункта 5 статьи 64 ТК ТС.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы пункта 5 статьи 64 ТК ТС к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
В соответствии с частью 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 марта 2015 года по делу N А05-4680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)