Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Ковальчук Людмилы Александровны: представитель Шадова М.М. по доверенности от 11.02.2009 г. сроком действия 3 года, паспорт <...>
от Гродековской таможни: государственный таможенный инспектор Оробченко А.В. по доверенности N 04-09/401 от 21.01.2009 г. сроком действия до 31.12.2009 г., удостоверение N <...> сроком действия до 29.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни
на решение от 05.05.2009 г.
судьи Фокиной А.А.
по делу N А51-3077/2009 25-81 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчук Людмилы Александровны
к Гродековской таможне
об отмене Постановления от 25.02.2009 г. N 10712000-53/2009 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковальчук Людмила Александровна (далее - "заявитель", "предприниматель", "Ковальчук Л.А.") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Гродековской таможне (далее - "таможня", "таможенный орган") об отмене Постановления от 25.02.2009 N 10712000-53/2009 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда от 05.05.2009 г. постановление Гродековской таможни от 25.02.2009 г. по делу об административном производстве N 10712000-53/2009 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 05.05.2009 г. Гродековская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009 г. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10712000-53/2009 от 25.02.2009 г.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает, что в связи с тем, что сведения о коде товара по ТНВЭД имеет самостоятельное правовое значение и определены как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно установить недостоверность сведений.
Также таможня в жалобе указывает, что размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с классификационным кодом, таким образом, указание недостоверных сведений о кодах служит основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган не согласен с решением суда, так как считает, что указание в ГТД в отношении товаров недостоверного кода ТН ВЭД влечет административную ответственность в том случае, если недостоверный код послужил основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В судебном заседании представитель Гродековской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому предприниматель Ковальчук Л.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель предпринимателя просила решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
15.05.2008 на таможенный пост МАПП Пограничный из КНР в автомашине гос. номер С969МХ в адрес предпринимателя Ковальчук Л.А. прибыли товары 12 наименований. Указанный товар был задекларирован в Гродековской таможне по ГТД N 10712020/150508/П004331; код ТН ВЭД России был заявлен декларантом по товарам NN 1, 2-9403500009, по товарам NN 4, 5, 6-9403601009. В тот же день товар был выпущен в свободное обращение.
При проведении проверки правильности классификации товаров в ходе таможенного контроля после выпуска в форме проверки документов и сведений (статья 367 ТК РФ) таможней было установлено, что декларантом неправильно в ГТД указаны коды товара по ТН ВЭД России, в связи с чем таможенный орган переклассифицировал товар следующим образом:
- - по товару N 1 "Деревянные кровати (из ДСТП) 2-ух спальные с матрацем на металлическом каркасе в разобранном виде для обстановки дома и квартир (13 кроватей)" - по товарной субпозиции 9403202000 "Мебель металлическая прочая", ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,5 евро за 1 кг;
- - по товару N 2 "Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для спальни тумба прикроватная для бытовых нужд в разобранном виде для обстановки дома и квартир (32 тумбы)" - по товарной субпозиции 9403500001 "Мебель деревянная типа спальной стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 1,8 евро за 1 кг брутто- массы", ставка таможенной пошлины 0,75 евро за 1 кг;
- - по товару NN 4, 5, 6 "Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для жилых комнат шкаф для платья и белья для бытовых нужд в разобранном виде для обстановки дома и квартир (7 шкафов)", "Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для жилых комнат полка с зеркалом для бытовых нужд в разобранном виде для обстановки дома и квартир (27 полок)", "Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для жилых комнат шкаф многоцелевого назначения для бытовых нужд в разобранном виде для обстановки дома и квартир (63 шкафа)" - по товарной субпозиции 9403601001 "Мебель деревянная для столовых и жилых комнат стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 1,8 евро за 1 кг брутто-массы", ставка таможенной пошлины 0,75 евро за 1 кг.
В связи с принятием классификационных решений недобор таможенных платежей по ГТД N 10712020/150508/П004331 составил в общей сумме 111.835,74 руб.
Полагая, что Ковальчук Л.А. в нарушение требований статей 40, 123, 124 ТК РФ и Приказа ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 в графе 31 ГТД N 10712020/150508/П004331 не указала точные сведения о характеристиках товаров N 1, 2, 4, 5, 6, влияющих на их классификацию, позволяющие однозначно идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятичному классификационному коду ТН ВЭД, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, 12.02.2009 таможня составила в отношении предпринимателя Ковальчук Л.А. Протокол об административном правонарушении N 10712000-53/2009 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
25.02.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней было вынесено Постановление N 10712000-53/2009, в соответствии с которым предприниматель Ковальчук Л.В. признана виновной в нарушении указанной нормы КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 55.917,87 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления таможенного органа.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обосновав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы таможенного законодательства.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД России, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11875/08.
Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей, как это предписано диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения по указанной норме права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и количественные, и качественные характеристики ввезенного товара соответствуют фактическим обстоятельствам; описание товара, приведенное в ГТД, не противоречит описанию товара, указанному отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни; в Постановлении от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10712000-53/2009, а также в материалах административного производства не приведено каких-либо отличительных признаков, позволяющих установить, что описание товара в ГТД не соответствует описанию товара, фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации.
Доказательств обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.
Признавая незаконным постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, арбитражный суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что при таможенном оформлении обществом были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины.
Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях индивидуального предпринимателя, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление Гродековской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что постановление от 25.02.2009 г. по делу об административном производстве N 10712000-53/2009 вынесено с нарушением норм административного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2009 года по делу N А51-3077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 N 05АП-2544/09 ПО ДЕЛУ N А51-3077/2009-25-81
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 05АП-2544/09
Дело N А51-3077/2009-25-81
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Ковальчук Людмилы Александровны: представитель Шадова М.М. по доверенности от 11.02.2009 г. сроком действия 3 года, паспорт <...>
от Гродековской таможни: государственный таможенный инспектор Оробченко А.В. по доверенности N 04-09/401 от 21.01.2009 г. сроком действия до 31.12.2009 г., удостоверение N <...> сроком действия до 29.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни
на решение от 05.05.2009 г.
судьи Фокиной А.А.
по делу N А51-3077/2009 25-81 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчук Людмилы Александровны
к Гродековской таможне
об отмене Постановления от 25.02.2009 г. N 10712000-53/2009 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковальчук Людмила Александровна (далее - "заявитель", "предприниматель", "Ковальчук Л.А.") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Гродековской таможне (далее - "таможня", "таможенный орган") об отмене Постановления от 25.02.2009 N 10712000-53/2009 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда от 05.05.2009 г. постановление Гродековской таможни от 25.02.2009 г. по делу об административном производстве N 10712000-53/2009 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 05.05.2009 г. Гродековская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009 г. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10712000-53/2009 от 25.02.2009 г.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает, что в связи с тем, что сведения о коде товара по ТНВЭД имеет самостоятельное правовое значение и определены как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно установить недостоверность сведений.
Также таможня в жалобе указывает, что размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с классификационным кодом, таким образом, указание недостоверных сведений о кодах служит основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган не согласен с решением суда, так как считает, что указание в ГТД в отношении товаров недостоверного кода ТН ВЭД влечет административную ответственность в том случае, если недостоверный код послужил основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В судебном заседании представитель Гродековской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому предприниматель Ковальчук Л.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель предпринимателя просила решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
15.05.2008 на таможенный пост МАПП Пограничный из КНР в автомашине гос. номер С969МХ в адрес предпринимателя Ковальчук Л.А. прибыли товары 12 наименований. Указанный товар был задекларирован в Гродековской таможне по ГТД N 10712020/150508/П004331; код ТН ВЭД России был заявлен декларантом по товарам NN 1, 2-9403500009, по товарам NN 4, 5, 6-9403601009. В тот же день товар был выпущен в свободное обращение.
При проведении проверки правильности классификации товаров в ходе таможенного контроля после выпуска в форме проверки документов и сведений (статья 367 ТК РФ) таможней было установлено, что декларантом неправильно в ГТД указаны коды товара по ТН ВЭД России, в связи с чем таможенный орган переклассифицировал товар следующим образом:
- - по товару N 1 "Деревянные кровати (из ДСТП) 2-ух спальные с матрацем на металлическом каркасе в разобранном виде для обстановки дома и квартир (13 кроватей)" - по товарной субпозиции 9403202000 "Мебель металлическая прочая", ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,5 евро за 1 кг;
- - по товару N 2 "Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для спальни тумба прикроватная для бытовых нужд в разобранном виде для обстановки дома и квартир (32 тумбы)" - по товарной субпозиции 9403500001 "Мебель деревянная типа спальной стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 1,8 евро за 1 кг брутто- массы", ставка таможенной пошлины 0,75 евро за 1 кг;
- - по товару NN 4, 5, 6 "Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для жилых комнат шкаф для платья и белья для бытовых нужд в разобранном виде для обстановки дома и квартир (7 шкафов)", "Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для жилых комнат полка с зеркалом для бытовых нужд в разобранном виде для обстановки дома и квартир (27 полок)", "Мебель с деревянным каркасом (ДСТП) для жилых комнат шкаф многоцелевого назначения для бытовых нужд в разобранном виде для обстановки дома и квартир (63 шкафа)" - по товарной субпозиции 9403601001 "Мебель деревянная для столовых и жилых комнат стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 1,8 евро за 1 кг брутто-массы", ставка таможенной пошлины 0,75 евро за 1 кг.
В связи с принятием классификационных решений недобор таможенных платежей по ГТД N 10712020/150508/П004331 составил в общей сумме 111.835,74 руб.
Полагая, что Ковальчук Л.А. в нарушение требований статей 40, 123, 124 ТК РФ и Приказа ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 в графе 31 ГТД N 10712020/150508/П004331 не указала точные сведения о характеристиках товаров N 1, 2, 4, 5, 6, влияющих на их классификацию, позволяющие однозначно идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятичному классификационному коду ТН ВЭД, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, 12.02.2009 таможня составила в отношении предпринимателя Ковальчук Л.А. Протокол об административном правонарушении N 10712000-53/2009 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
25.02.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней было вынесено Постановление N 10712000-53/2009, в соответствии с которым предприниматель Ковальчук Л.В. признана виновной в нарушении указанной нормы КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 55.917,87 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления таможенного органа.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обосновав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы таможенного законодательства.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД России, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11875/08.
Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей, как это предписано диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения по указанной норме права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и количественные, и качественные характеристики ввезенного товара соответствуют фактическим обстоятельствам; описание товара, приведенное в ГТД, не противоречит описанию товара, указанному отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни; в Постановлении от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10712000-53/2009, а также в материалах административного производства не приведено каких-либо отличительных признаков, позволяющих установить, что описание товара в ГТД не соответствует описанию товара, фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации.
Доказательств обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.
Признавая незаконным постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, арбитражный суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что при таможенном оформлении обществом были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины.
Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях индивидуального предпринимателя, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление Гродековской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что постановление от 25.02.2009 г. по делу об административном производстве N 10712000-53/2009 вынесено с нарушением норм административного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2009 года по делу N А51-3077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)