Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2014 по делу N А32-40318/2013
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Минасяна Армена Александровича
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров
установил:
индивидуальный предприниматель Минасян Армен Александрович (далее - ИП Минасян А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товаров 24.10.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317090/270813/0013191, 24.09.2013 по ДТ N 10317090/050713/0010932, N 10317090/160713/0011463, обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость товара по названным ДТ по первому методу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 07.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в представленной таможенному органу по запросу экспортной декларации отсутствует номер контракта и инвойса, а номер коносамента отличается от представленного при декларировании. В прайс-листе производителя не указана дата его составления и период действия цен. Приложение к договору перевозки от 22.08.2012 N 057-12 с согласованием тарифов не представлено. Декларантом не представлена информация в отношении идентичных или однородных товаров.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 06.08.2012 N HD2012080601, заключенного с компанией "Hong Da Trading Limited" (Китай), предприниматель Минасян А.А. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара: фурнитура для мебели, изделия из черных металлов.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317090/2708 13/0013191, 10317090/050713/0010932, N 10317090/160713/0011463. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 06.08.2012 N HD2012080601 (т. 1 л.д. 27-32);
- - спецификации от 11.04.2013, от 25.04.2013, от 08.05.2013, от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 46, 75, 101-102, 103-104);
- - инвойсы от 22.05.2013 N 272003, от 20.05.2013 N 272004, от 15.07.2013 N 272005 (т. 1 л.д. 47-49, 74, 99-100);
- В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках товара, документы по предыдущим поставкам однородных и идентичных товаров.
Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10317090/270813/0013191, 10317090/050713/0010932, N 10317090/160713/0011463, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт, инвойсы, спецификации.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Минасян А.А. оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/270813/0013191, 10317090/050713/0010932, N 10317090/160713/001 1463, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 3 л.д. 80-82).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом информации по предыдущим поставкам однородных товаров, не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем информации по предыдущим поставкам однородных товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Таможня в апелляционной жалобе ссылается на непредставление декларантом приложения к договору перевозки от 22.08.2012 N 057-12.
Между тем, приложение N 1 от 22.08.2012 к договору перевозки от 22.08.2012 N 057-12, в котором сторонами согласована стоимость услуг имеется в пакете документов к ДТ, предоставленном таможенным органом (т. 2 л.д. 48, 109).
В подтверждение транспортных расходов декларантом также представлены: договор перевозки от 22.08.2012 N 057-12, счета за перевозку от 03.07.2013, 15.07.2013, от 24.08.2013 и платежные поручения по оплате фрахта от 04.07.2013 N 15409, от 15.07.2013 N 568, от 24.08.2013. Указанными документами в полном объеме подтверждена сумма транспортных расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
В обоснование отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня также ссылается на отсутствие необходимых сведений в прайс-листе производителя.
Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта от 06.08.2012 N HD2012080601. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке компании "Hong Da Trading Limited", на прайс-листе имеется печать компании поставщика, что исключает наличие у суда сомнений в том, что данный документ был представлен иностранным контрагентом общества (т. 2 л.д. 32).
Представленные ИП Минасяном А.А. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
С учетом изложенного, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Минасяна А.А.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу N А32-40318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 15АП-9986/2014 ПО ДЕЛУ N А32-40318/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 15АП-9986/2014
Дело N А32-40318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2014 по делу N А32-40318/2013
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Минасяна Армена Александровича
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров
установил:
индивидуальный предприниматель Минасян Армен Александрович (далее - ИП Минасян А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товаров 24.10.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317090/270813/0013191, 24.09.2013 по ДТ N 10317090/050713/0010932, N 10317090/160713/0011463, обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость товара по названным ДТ по первому методу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 07.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в представленной таможенному органу по запросу экспортной декларации отсутствует номер контракта и инвойса, а номер коносамента отличается от представленного при декларировании. В прайс-листе производителя не указана дата его составления и период действия цен. Приложение к договору перевозки от 22.08.2012 N 057-12 с согласованием тарифов не представлено. Декларантом не представлена информация в отношении идентичных или однородных товаров.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 06.08.2012 N HD2012080601, заключенного с компанией "Hong Da Trading Limited" (Китай), предприниматель Минасян А.А. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара: фурнитура для мебели, изделия из черных металлов.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317090/2708 13/0013191, 10317090/050713/0010932, N 10317090/160713/0011463. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 06.08.2012 N HD2012080601 (т. 1 л.д. 27-32);
- - спецификации от 11.04.2013, от 25.04.2013, от 08.05.2013, от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 46, 75, 101-102, 103-104);
- - инвойсы от 22.05.2013 N 272003, от 20.05.2013 N 272004, от 15.07.2013 N 272005 (т. 1 л.д. 47-49, 74, 99-100);
- В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках товара, документы по предыдущим поставкам однородных и идентичных товаров.
Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10317090/270813/0013191, 10317090/050713/0010932, N 10317090/160713/0011463, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт, инвойсы, спецификации.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Минасян А.А. оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/270813/0013191, 10317090/050713/0010932, N 10317090/160713/001 1463, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 3 л.д. 80-82).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом информации по предыдущим поставкам однородных товаров, не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем информации по предыдущим поставкам однородных товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Таможня в апелляционной жалобе ссылается на непредставление декларантом приложения к договору перевозки от 22.08.2012 N 057-12.
Между тем, приложение N 1 от 22.08.2012 к договору перевозки от 22.08.2012 N 057-12, в котором сторонами согласована стоимость услуг имеется в пакете документов к ДТ, предоставленном таможенным органом (т. 2 л.д. 48, 109).
В подтверждение транспортных расходов декларантом также представлены: договор перевозки от 22.08.2012 N 057-12, счета за перевозку от 03.07.2013, 15.07.2013, от 24.08.2013 и платежные поручения по оплате фрахта от 04.07.2013 N 15409, от 15.07.2013 N 568, от 24.08.2013. Указанными документами в полном объеме подтверждена сумма транспортных расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
В обоснование отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня также ссылается на отсутствие необходимых сведений в прайс-листе производителя.
Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта от 06.08.2012 N HD2012080601. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке компании "Hong Da Trading Limited", на прайс-листе имеется печать компании поставщика, что исключает наличие у суда сомнений в том, что данный документ был представлен иностранным контрагентом общества (т. 2 л.д. 32).
Представленные ИП Минасяном А.А. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
С учетом изложенного, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Минасяна А.А.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу N А32-40318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)