Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "ВЭД Эксперт" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014
по делу N А51-14944/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт" (ОГРН 1125476129866, место нахождения: 630048, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, 7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) N РКТ-10714000-14/000183 от 10.04.2014 в отношении товара N 2, заявленного в декларации на товары N 10714040/220213/0008598 (далее - ДТ N 8598).
Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок определения классификационного кода товара, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.02.2013 таможенным представителем ООО "ВЭД Эксперт" в Находкинскую таможню подана ДТ N 8598, в которой заявлены товары, в том числе товар N 2 - "запасные части для ремонта транспортных средств категории L1, не для промышленной сборки, аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда, предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети" изготовитель: JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE CO., LTD., товарный знак RACER. В графе 33 ДТ указан классификационный код 8507 20 200 0 ТН ВЭД.
В ходе проведения таможней после выпуска товара камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде задекларированного товара таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД, 10.04.2014 составлен акт N 10714000/400/100414/А0092 и принято решение о классификации товаров N РКТ-10714000-14/000183, в соответствии с которым товар N 2 классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 8507 10 200 9 ТН ВЭД.
Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 334 924, 71 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке, полагая, что таможенным органом в нарушение Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) сделаны ошибочные выводы об отнесении задекларированного товара к иной подсубпозиции, в связи с чем указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД - 8507 20 200 0 является правильным, посчитав решение таможенного органа о классификации товара не соответствующим таможенному законодательству.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров путем принятия соответствующего решения.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, действовавшими в период спорных правоотношений в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указали суды обеих инстанций, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД. При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).
Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар в ДТ, определило его как "запасные части для ремонта транспортных средств категории L1, не для промышленной сборки: аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети", и классифицировало по коду 8507 20 200 0 ТН ВЭД.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8507 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы".
Товарная подсубпозиция 8507 20 200 0, указанная декларантом в графе 31 ДТ N 8598 при декларировании товара N 2, содержит описание товаров "аккумуляторы свинцовые, прочие, работающие с жидким электролитом".
Тексту товарной подсубпозиции 8507 10 200 9 ТН ВЭД, по которой товар классифицирован таможенным органом, соответствует товар "аккумуляторы свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей, работающие с жидким электролитом, прочие".
Ссылаясь на Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том VI. Разделы I-XXI. группы 01-97) суды отметили, что в товарную позицию 8507 20 "аккумуляторы свинцовые прочие" включаются товары за исключением аккумуляторов тех типов, которые используются для запуска поршневых двигателей (подсубпозиции 8507 10 200 1 - 8507 10 800 9), в данные подсубпозиции включаются электрические свинцовые аккумуляторы, указанные в пояснениях к товарной позиции 8507, третий абзац (1).
В данном случае, как верно указали суды обеих инстанций, для проверки правильности классификации по коду ТН ВЭД ввезенных обществом аккумуляторов ключевое значение имеет тип двигателя, для запуска которого предназначены спорные аккумуляторы (двигатель внутреннего сгорания или прочие виды двигателей).
Суды правомерно, оценив в качестве доказательств по делу письма иностранных партнеров: поставщика товаров, производителя аккумуляторов, а также производителя мопедов торговой марки RACER, проанализировав параметры спорного товара, указали на то, что на момент согласования сторонами внешнеэкономического контракта условий поставки и фактического ввоза спорного товара на Таможенную территорию Таможенного союза аккумуляторные батареи с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Ah использовались для изготовления и ремонта скутеров торговой марки RACER, в том числе моделей RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus, которые являлись электрическими (имели электрический мотор), и не могли применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания из-за малого стартового тока, что не опровергнуто таможенным органом.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не представил надлежащие доказательства того, что аккумуляторные батареи YTX7A-BS 12V 7Ah могут использоваться исключительно для запуска поршневых двигателей и ни при каких обстоятельствах, с учетом их технических характеристик, не могут быть использованы для электродвигателей, а ввезенный и задекларированный обществом товар соответствует коду 8507 10 200 9 ТН ВЭД.
Таким образом, обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о правильном определении обществом кода ввезенного товара 8507 20 200 0 ТН ВЭД исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к товару.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара N 2 по ДТ N 8598 в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего оно правомерно признано судами незаконным.
Ссылка в жалобе на ответ Центра технической экспертизы ФГУП "Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" N 2230/03-98 от 06.03.2014, как на обоснование в подтверждение правомерно принятого классификационного решения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как указанный документ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов судов не опровергают и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А51-14944/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф03-626/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14944/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N Ф03-626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "ВЭД Эксперт" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014
по делу N А51-14944/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт" (ОГРН 1125476129866, место нахождения: 630048, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, 7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) N РКТ-10714000-14/000183 от 10.04.2014 в отношении товара N 2, заявленного в декларации на товары N 10714040/220213/0008598 (далее - ДТ N 8598).
Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок определения классификационного кода товара, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.02.2013 таможенным представителем ООО "ВЭД Эксперт" в Находкинскую таможню подана ДТ N 8598, в которой заявлены товары, в том числе товар N 2 - "запасные части для ремонта транспортных средств категории L1, не для промышленной сборки, аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда, предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети" изготовитель: JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE CO., LTD., товарный знак RACER. В графе 33 ДТ указан классификационный код 8507 20 200 0 ТН ВЭД.
В ходе проведения таможней после выпуска товара камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде задекларированного товара таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД, 10.04.2014 составлен акт N 10714000/400/100414/А0092 и принято решение о классификации товаров N РКТ-10714000-14/000183, в соответствии с которым товар N 2 классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 8507 10 200 9 ТН ВЭД.
Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 334 924, 71 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке, полагая, что таможенным органом в нарушение Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) сделаны ошибочные выводы об отнесении задекларированного товара к иной подсубпозиции, в связи с чем указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД - 8507 20 200 0 является правильным, посчитав решение таможенного органа о классификации товара не соответствующим таможенному законодательству.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров путем принятия соответствующего решения.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, действовавшими в период спорных правоотношений в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указали суды обеих инстанций, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД. При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).
Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар в ДТ, определило его как "запасные части для ремонта транспортных средств категории L1, не для промышленной сборки: аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети", и классифицировало по коду 8507 20 200 0 ТН ВЭД.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8507 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы".
Товарная подсубпозиция 8507 20 200 0, указанная декларантом в графе 31 ДТ N 8598 при декларировании товара N 2, содержит описание товаров "аккумуляторы свинцовые, прочие, работающие с жидким электролитом".
Тексту товарной подсубпозиции 8507 10 200 9 ТН ВЭД, по которой товар классифицирован таможенным органом, соответствует товар "аккумуляторы свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей, работающие с жидким электролитом, прочие".
Ссылаясь на Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том VI. Разделы I-XXI. группы 01-97) суды отметили, что в товарную позицию 8507 20 "аккумуляторы свинцовые прочие" включаются товары за исключением аккумуляторов тех типов, которые используются для запуска поршневых двигателей (подсубпозиции 8507 10 200 1 - 8507 10 800 9), в данные подсубпозиции включаются электрические свинцовые аккумуляторы, указанные в пояснениях к товарной позиции 8507, третий абзац (1).
В данном случае, как верно указали суды обеих инстанций, для проверки правильности классификации по коду ТН ВЭД ввезенных обществом аккумуляторов ключевое значение имеет тип двигателя, для запуска которого предназначены спорные аккумуляторы (двигатель внутреннего сгорания или прочие виды двигателей).
Суды правомерно, оценив в качестве доказательств по делу письма иностранных партнеров: поставщика товаров, производителя аккумуляторов, а также производителя мопедов торговой марки RACER, проанализировав параметры спорного товара, указали на то, что на момент согласования сторонами внешнеэкономического контракта условий поставки и фактического ввоза спорного товара на Таможенную территорию Таможенного союза аккумуляторные батареи с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Ah использовались для изготовления и ремонта скутеров торговой марки RACER, в том числе моделей RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus, которые являлись электрическими (имели электрический мотор), и не могли применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания из-за малого стартового тока, что не опровергнуто таможенным органом.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не представил надлежащие доказательства того, что аккумуляторные батареи YTX7A-BS 12V 7Ah могут использоваться исключительно для запуска поршневых двигателей и ни при каких обстоятельствах, с учетом их технических характеристик, не могут быть использованы для электродвигателей, а ввезенный и задекларированный обществом товар соответствует коду 8507 10 200 9 ТН ВЭД.
Таким образом, обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о правильном определении обществом кода ввезенного товара 8507 20 200 0 ТН ВЭД исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к товару.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара N 2 по ДТ N 8598 в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего оно правомерно признано судами незаконным.
Ссылка в жалобе на ответ Центра технической экспертизы ФГУП "Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" N 2230/03-98 от 06.03.2014, как на обоснование в подтверждение правомерно принятого классификационного решения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как указанный документ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов судов не опровергают и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А51-14944/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)