Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - Чикин В.И. - дов. от 14.11.2013
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Торхова О.С. - дов. от 17.12.2013 N 03-17/687
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"
на решение от 22 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 15 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (ОГРН 1045011656084)
к Московской областной таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения от 26.08.2013 N 10130000-18-16/000203 о классификации товара и требования от 03.09.2013 N 10130000/883 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что решение о классификации товара в субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС принято правомерно.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что ввозимое химическое соединение "ISOPMDI 92140" является смесью на основе дифенилметандиизоцианата и трифенилдиметандиизоцианата и их изомеров, поэтому должен классифицироваться по кодам ТН ВЭД ТС 2929 10 000 9.
Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой указал, что исследованный продукт является форполимером и не относится к соединениям определенного химического состава, а занимает по размеру молекул промежуточное положение между индивидуальными соединениями и высокомолекулярными полимерами, в силу чего исключается из группы 29 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель таможенного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - химическое соединение "ISOPMDI 92140".
Указанный товар приобретен у компании "BASF POLYURETHANES GMBH" по контракту от 15.12.2006 N С20006030601.
Общество задекларировало товар как "химическое соединение "ISOPMDI 92140" с азотосодержащими функциональными группами: изоцианатный компонент полиуретановой системы, в жидком виде в цистернах. Изготовитель: "BASF POLYURETHANES GMBH". Жидкость коричневого цвета, с запахом земли, затхлости. Содержание основного вещества дифенилметандиизоцианата 30.5 - 32.5 мас.%. Добавки, примеси - изомеры и гомологи (полимеры на основе МДИ) содержат неорганические цианиды; используются для изготовления пенопласта при производстве холодильников".
Товар оформлен в товарной подсубпозиции ТН ВЭД и ETH ВЭД ТС - 2929 10 900 0 (действовал до 31.12.2011) и 2929 10 000 9, как изоцианаты прочие, в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины составила 5% от таможенной стоимости.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 15.09.2013 проведена камеральная таможенная проверка N 10129000/400/150813/А0066 в отношении Общества по вопросам достоверности сведений, заявленных Обществом в ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара "ISOPMD 92140" и наличии признаков неверной классификации товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
Согласно заключению эксперта от 05.07.2013 N 2/1009/2013, исследуемая проба товара представляет собой смесь на основе дифенилметандиизоцианата (ди(изоцианатофенил)метана) и трифенилдиметантриизоцианата (ди(изоцианатобензил) изоцианатобензола) и их изомеров, а также содержит более высокомолекулярные олигомерные гомологи и производные дифенилметантриизоцианата, тетрафенилтриметантетраизоцианат, пентафенилтетраметанпентаизоцианат, то есть по составу может быть отнесена к неочищенному или полимерному МДИ. Проба по установленным химическому составу и реакционной способности является форполимером.
На основании вышеизложенного, Московской областной таможней вынесено решение от 26.08.2013 N 10130000-18-16/000203 о классификации товара, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%, а также выставлено требование от 03.09.2013 N 10130000/883 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением о классификации товара и выставленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно таможенному законодательству Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
В силу Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Ввезенный товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС 2929 10 900 0 как соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианаты; прочие.
При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует наименование товарной позиции "аминоальдегидные смолы прочие, в первичных формах".
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, примечания 3д к группе 39 ТН ВЭД, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что ввезенный товар подлежал отнесению к товарной подсубпозиции 3909 30 000 0, поскольку по существу являлся форполимером.
Между тем, классификация обществом товара по заявленному коду ТН ВЭД ТС не в полной мере отвечала свойствам и физико-химическим характеристикам товара.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в заключении таможенного эксперта нашел свое отражение факт наличия в пробе мономерных звеньев в молекулах в количестве от 2 до 5.
При этом, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (к группе 3909) к аминоальдегидным смолам относятся, в том числе, и "полимерный МДИ". Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемом в производстве полиуретанов.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства и наличии оснований для доначисления таможенных пошлин и выставления требования от 03.09.2013 N 10130000/883.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-165917/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 N Ф05-11965/14 ПО ДЕЛУ N А40-165917/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А40-165917/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - Чикин В.И. - дов. от 14.11.2013
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Торхова О.С. - дов. от 17.12.2013 N 03-17/687
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"
на решение от 22 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 15 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (ОГРН 1045011656084)
к Московской областной таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения от 26.08.2013 N 10130000-18-16/000203 о классификации товара и требования от 03.09.2013 N 10130000/883 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что решение о классификации товара в субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС принято правомерно.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что ввозимое химическое соединение "ISOPMDI 92140" является смесью на основе дифенилметандиизоцианата и трифенилдиметандиизоцианата и их изомеров, поэтому должен классифицироваться по кодам ТН ВЭД ТС 2929 10 000 9.
Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой указал, что исследованный продукт является форполимером и не относится к соединениям определенного химического состава, а занимает по размеру молекул промежуточное положение между индивидуальными соединениями и высокомолекулярными полимерами, в силу чего исключается из группы 29 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель таможенного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - химическое соединение "ISOPMDI 92140".
Указанный товар приобретен у компании "BASF POLYURETHANES GMBH" по контракту от 15.12.2006 N С20006030601.
Общество задекларировало товар как "химическое соединение "ISOPMDI 92140" с азотосодержащими функциональными группами: изоцианатный компонент полиуретановой системы, в жидком виде в цистернах. Изготовитель: "BASF POLYURETHANES GMBH". Жидкость коричневого цвета, с запахом земли, затхлости. Содержание основного вещества дифенилметандиизоцианата 30.5 - 32.5 мас.%. Добавки, примеси - изомеры и гомологи (полимеры на основе МДИ) содержат неорганические цианиды; используются для изготовления пенопласта при производстве холодильников".
Товар оформлен в товарной подсубпозиции ТН ВЭД и ETH ВЭД ТС - 2929 10 900 0 (действовал до 31.12.2011) и 2929 10 000 9, как изоцианаты прочие, в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины составила 5% от таможенной стоимости.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 15.09.2013 проведена камеральная таможенная проверка N 10129000/400/150813/А0066 в отношении Общества по вопросам достоверности сведений, заявленных Обществом в ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара "ISOPMD 92140" и наличии признаков неверной классификации товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
Согласно заключению эксперта от 05.07.2013 N 2/1009/2013, исследуемая проба товара представляет собой смесь на основе дифенилметандиизоцианата (ди(изоцианатофенил)метана) и трифенилдиметантриизоцианата (ди(изоцианатобензил) изоцианатобензола) и их изомеров, а также содержит более высокомолекулярные олигомерные гомологи и производные дифенилметантриизоцианата, тетрафенилтриметантетраизоцианат, пентафенилтетраметанпентаизоцианат, то есть по составу может быть отнесена к неочищенному или полимерному МДИ. Проба по установленным химическому составу и реакционной способности является форполимером.
На основании вышеизложенного, Московской областной таможней вынесено решение от 26.08.2013 N 10130000-18-16/000203 о классификации товара, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%, а также выставлено требование от 03.09.2013 N 10130000/883 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением о классификации товара и выставленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно таможенному законодательству Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
В силу Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Ввезенный товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС 2929 10 900 0 как соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианаты; прочие.
При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует наименование товарной позиции "аминоальдегидные смолы прочие, в первичных формах".
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, примечания 3д к группе 39 ТН ВЭД, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что ввезенный товар подлежал отнесению к товарной подсубпозиции 3909 30 000 0, поскольку по существу являлся форполимером.
Между тем, классификация обществом товара по заявленному коду ТН ВЭД ТС не в полной мере отвечала свойствам и физико-химическим характеристикам товара.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в заключении таможенного эксперта нашел свое отражение факт наличия в пробе мономерных звеньев в молекулах в количестве от 2 до 5.
При этом, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (к группе 3909) к аминоальдегидным смолам относятся, в том числе, и "полимерный МДИ". Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемом в производстве полиуретанов.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства и наличии оснований для доначисления таможенных пошлин и выставления требования от 03.09.2013 N 10130000/883.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-165917/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)