Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Коломийц А.Е. - по доверенности от 01.11.2013 N 07/13;
- от заинтересованного лица: Шевцов И.Ю. - по доверенности от 13.01.2014 N 25-22/00275, Беляков М.В. - по доверенности от 03.03.2014 N 25-22/03562;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14095/2014) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 по делу N А42-7927/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Корд Компани", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 17, ОГРН 1125190000495,
к Мурманской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корд Компани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Мурманской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 942 435 руб. 31 коп., и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Решением суда от 09.04.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что расходы, связанные с несвоевременной приемкой судна, с оплатой водолазного осмотра и с оплатой стоимости пребывания инспектора после проведения водолазного осмотра судна неправомерно включены в таможенную стоимость судна. Таможенный орган указывает также на то, что при определении размера подлежащего возврату НДС суд не принял во внимание решение Инспекции ФНС г. Мурманска от 14.11.2013 о возмещении НДС; в представленном Обществом комплекте документов о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а именно: форма корректировки таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества отказался от требования в части обязания Мурманскую таможню возвратить 745 273 руб. 11 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (НДС).
Представитель таможенного органа не возражал принять отказ и прекратить производство по делу в этой части.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание: предоставленное частью 2 статьи 49 АПК РФ заявителю право отказаться от иска (заявления) в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта; полномочия лица, заявившего ходатайство (доверенность N 07/13 от 01.11.2013); мнение представителя Мурманской таможни; отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска (заявления); принял отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и прекратил производство по делу в этой части.
Представитель общества просил оставить решение суда в оставшейся части без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с меморандумом о соглашении от 10.07.2012 (далее - контракт), заключенным с компанией HAUGLAND TANKERS AS (Норвегия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - танкер морской, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товар (далее - ДТ) N 10207050/131112/0002986.
Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами - в размере 120 030 238 руб. 42 коп. В цену сделки были включены, в том числе, расходы, связанные с несвоевременной приемкой судна в порту Берген, с оплатой стоимости водолазного осмотра и с оплатой стоимости пребывания на борту инспектора общества "Дет Норске Веритас" после проведения водолазного осмотра.
Платежными поручениями от 01.11.2012 N 275 и N 276, от 09.11.2012 N 283 и N 284 Общество перечислило таможенные платежи в сумме 28 687 226 руб. 98 коп., из которых 6 001 511 руб. 92 коп. - таможенная пошлина, 22 685 715 руб. 06 коп. - налог на добавленную стоимость.
Полагая, что таможенная стоимость товара при подаче ДТ определена неверно, а таможенные платежи в размере 942 435 руб. 31 коп. уплачены излишне, 09.10.2013 Общество обратилось в Мурманскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Мурманская таможня возвратила Обществу заявление без рассмотрения по причине непредставления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, оформленной в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (письмо от 15.10.2013 N 07-32/14447). Для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10207050/131112/0002986, Обществу было предложено представить заполненные формы декларации таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости.
Считая незаконными действия таможни, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 942 435 руб. 31 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что расходы, связанные с несвоевременной приемкой судна, с оплатой стоимости водолазного осмотра и с оплатой стоимости пребывания на борту судна инспектора после проведения водолазного осмотра не поименованы в пункте 1 статьи 5 Соглашения, соответственно, не должны были быть включены в таможенную стоимость товара, а представленная Обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление и принять соответствующее решение по существу.
Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от требования о возврате 745 273 руб. 11 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (НДС) и отказ принят судом с прекращением производства по делу в этой части, решение суда в этой части проверке не подлежит.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни и отмене судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Суд первой инстанции, проанализировав пункт 6 Меморандума пришел к правильному выводу, что стоимость водолазного осмотра и оплата стоимости пребывания на борту инспектора общества "Дет Норске Веритас" после проведения водолазного осмотра не может быть включена в состав цены судна.
Согласно пункту 6 Меморандума от 10.07.2012 (строка 88,89,90) покупатель вправе за свой счет организовать подводный осмотр судна водолазом, одобренным Классификационным Обществом до поставки судна, то есть это не входило в обязанности продавца, а являлось правом покупателя.
Непосредственно осмотр подводной части судна водолазами был организован ООО "Центр морских экспертиз" в рамках Стандартного соглашения между Обществом и ООО "Центр морских экспертиз" и проводился компанией "Nor Laines" (Норвегия).
Платеж по выставленному компанией "Nor Laines" (Норвегия) счету-фактуре от 24.09.2012 в сумме 11500 долларов в адрес ООО "Центр морских экспертиз" США оплачен последним (заявление на перевод N 9 от 27.09.2012).
Продавцу оплата за проведение водолазного осмотра подводной части судна и пребывания на борту инспектора общества "Дет Норске Веритас" (1017 евро) не производилась.
Платеж в размере 88000 евро является платой Покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - за несвоевременную приемку Покупателем судна (20 дней просрочки) и поименован как "штрафная санкция" и как способ обеспечения обязательств установлен Приложением N 1 и Приложением N 3 к Меморандуму.
Указанные платежи, как, правильно определил суд, не должны были быть включены в состав таможенной стоимости товара при его декларировании, но таможенный орган принял таможенную стоимость при декларировании судна и подтвердил ее при проведении таможенной проверки после помещения судна под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы не могут быть отнесены и к тем расходам и платежам, предусмотренным пунктом 1 статьи 5 Соглашения, которые подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.
Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации прав на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Довод таможенного органа о том, что суд в решении не мог давать оценку действиям Мурманской таможни по возможной корректировке таможенной стоимости товара, которые не являлись предметом заявленных требований, а суд неправильно определил предмет заявленных требований, отклоняется судебной коллегией.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу пункта 3 которого при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона срок, то суд правомерно признал за обществом право требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а у таможенного органа наличие обязанности произвести возврат заявленной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Согласно пункту 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.
Документы, свидетельствующие о корректировке деклараций на товары, не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в качестве необходимых, а тем более единственно возможных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом, независимо от того, производилась ли в данном случае корректировка таможенной стоимости.
Таким образом, представленные Обществом с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документы, в том числе подробный расчет, являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных платежей.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа оценен судом как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах действия Мурманской таможни, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 942 435 руб. 31 коп., являются незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В связи с прекращением производства по делу в части обязания возвратить обществу 745 273 руб. 11 коп. излишне уплаченного НДС, Мурманская таможня в качестве способа восстановления нарушенного права обязана возвратить 197 162 руб. 20 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права в проверяемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Корд Компани" от заявленного требования в части обязания Мурманскую таможню возвратить 745 273 руб. 11 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (НДС).
В указанной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 апреля 2014 года по делу N А42-7927/2013 отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 апреля 2014 года по делу N А42-7927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7927/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А42-7927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Коломийц А.Е. - по доверенности от 01.11.2013 N 07/13;
- от заинтересованного лица: Шевцов И.Ю. - по доверенности от 13.01.2014 N 25-22/00275, Беляков М.В. - по доверенности от 03.03.2014 N 25-22/03562;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14095/2014) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 по делу N А42-7927/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Корд Компани", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 17, ОГРН 1125190000495,
к Мурманской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корд Компани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Мурманской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 942 435 руб. 31 коп., и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Решением суда от 09.04.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что расходы, связанные с несвоевременной приемкой судна, с оплатой водолазного осмотра и с оплатой стоимости пребывания инспектора после проведения водолазного осмотра судна неправомерно включены в таможенную стоимость судна. Таможенный орган указывает также на то, что при определении размера подлежащего возврату НДС суд не принял во внимание решение Инспекции ФНС г. Мурманска от 14.11.2013 о возмещении НДС; в представленном Обществом комплекте документов о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а именно: форма корректировки таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества отказался от требования в части обязания Мурманскую таможню возвратить 745 273 руб. 11 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (НДС).
Представитель таможенного органа не возражал принять отказ и прекратить производство по делу в этой части.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание: предоставленное частью 2 статьи 49 АПК РФ заявителю право отказаться от иска (заявления) в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта; полномочия лица, заявившего ходатайство (доверенность N 07/13 от 01.11.2013); мнение представителя Мурманской таможни; отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска (заявления); принял отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и прекратил производство по делу в этой части.
Представитель общества просил оставить решение суда в оставшейся части без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с меморандумом о соглашении от 10.07.2012 (далее - контракт), заключенным с компанией HAUGLAND TANKERS AS (Норвегия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - танкер морской, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товар (далее - ДТ) N 10207050/131112/0002986.
Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами - в размере 120 030 238 руб. 42 коп. В цену сделки были включены, в том числе, расходы, связанные с несвоевременной приемкой судна в порту Берген, с оплатой стоимости водолазного осмотра и с оплатой стоимости пребывания на борту инспектора общества "Дет Норске Веритас" после проведения водолазного осмотра.
Платежными поручениями от 01.11.2012 N 275 и N 276, от 09.11.2012 N 283 и N 284 Общество перечислило таможенные платежи в сумме 28 687 226 руб. 98 коп., из которых 6 001 511 руб. 92 коп. - таможенная пошлина, 22 685 715 руб. 06 коп. - налог на добавленную стоимость.
Полагая, что таможенная стоимость товара при подаче ДТ определена неверно, а таможенные платежи в размере 942 435 руб. 31 коп. уплачены излишне, 09.10.2013 Общество обратилось в Мурманскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Мурманская таможня возвратила Обществу заявление без рассмотрения по причине непредставления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, оформленной в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (письмо от 15.10.2013 N 07-32/14447). Для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10207050/131112/0002986, Обществу было предложено представить заполненные формы декларации таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости.
Считая незаконными действия таможни, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 942 435 руб. 31 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что расходы, связанные с несвоевременной приемкой судна, с оплатой стоимости водолазного осмотра и с оплатой стоимости пребывания на борту судна инспектора после проведения водолазного осмотра не поименованы в пункте 1 статьи 5 Соглашения, соответственно, не должны были быть включены в таможенную стоимость товара, а представленная Обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление и принять соответствующее решение по существу.
Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от требования о возврате 745 273 руб. 11 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (НДС) и отказ принят судом с прекращением производства по делу в этой части, решение суда в этой части проверке не подлежит.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни и отмене судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Суд первой инстанции, проанализировав пункт 6 Меморандума пришел к правильному выводу, что стоимость водолазного осмотра и оплата стоимости пребывания на борту инспектора общества "Дет Норске Веритас" после проведения водолазного осмотра не может быть включена в состав цены судна.
Согласно пункту 6 Меморандума от 10.07.2012 (строка 88,89,90) покупатель вправе за свой счет организовать подводный осмотр судна водолазом, одобренным Классификационным Обществом до поставки судна, то есть это не входило в обязанности продавца, а являлось правом покупателя.
Непосредственно осмотр подводной части судна водолазами был организован ООО "Центр морских экспертиз" в рамках Стандартного соглашения между Обществом и ООО "Центр морских экспертиз" и проводился компанией "Nor Laines" (Норвегия).
Платеж по выставленному компанией "Nor Laines" (Норвегия) счету-фактуре от 24.09.2012 в сумме 11500 долларов в адрес ООО "Центр морских экспертиз" США оплачен последним (заявление на перевод N 9 от 27.09.2012).
Продавцу оплата за проведение водолазного осмотра подводной части судна и пребывания на борту инспектора общества "Дет Норске Веритас" (1017 евро) не производилась.
Платеж в размере 88000 евро является платой Покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - за несвоевременную приемку Покупателем судна (20 дней просрочки) и поименован как "штрафная санкция" и как способ обеспечения обязательств установлен Приложением N 1 и Приложением N 3 к Меморандуму.
Указанные платежи, как, правильно определил суд, не должны были быть включены в состав таможенной стоимости товара при его декларировании, но таможенный орган принял таможенную стоимость при декларировании судна и подтвердил ее при проведении таможенной проверки после помещения судна под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы не могут быть отнесены и к тем расходам и платежам, предусмотренным пунктом 1 статьи 5 Соглашения, которые подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.
Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации прав на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Довод таможенного органа о том, что суд в решении не мог давать оценку действиям Мурманской таможни по возможной корректировке таможенной стоимости товара, которые не являлись предметом заявленных требований, а суд неправильно определил предмет заявленных требований, отклоняется судебной коллегией.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу пункта 3 которого при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона срок, то суд правомерно признал за обществом право требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а у таможенного органа наличие обязанности произвести возврат заявленной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Согласно пункту 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.
Документы, свидетельствующие о корректировке деклараций на товары, не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в качестве необходимых, а тем более единственно возможных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом, независимо от того, производилась ли в данном случае корректировка таможенной стоимости.
Таким образом, представленные Обществом с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документы, в том числе подробный расчет, являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных платежей.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа оценен судом как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах действия Мурманской таможни, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 942 435 руб. 31 коп., являются незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В связи с прекращением производства по делу в части обязания возвратить обществу 745 273 руб. 11 коп. излишне уплаченного НДС, Мурманская таможня в качестве способа восстановления нарушенного права обязана возвратить 197 162 руб. 20 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права в проверяемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Корд Компани" от заявленного требования в части обязания Мурманскую таможню возвратить 745 273 руб. 11 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (НДС).
В указанной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 апреля 2014 года по делу N А42-7927/2013 отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 апреля 2014 года по делу N А42-7927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)