Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Иваненко Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лого-Транс" Т. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Лого-Транс" (далее - ООО "Лого-Транс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 20 марта 2013 года постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Лого-Транс" Т. просит судебные решения по делу отменить, считая их незаконными, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно материалам дела таможенному органу Российской Федерации перевозчиком ООО "Лого-Транс" сообщены недостоверные сведения о перевозимом товаре: общем весе брутто перемещаемого товара, при следующих обстоятельствах. 17 сентября 2012 года в <...> на т<адрес> (Российская Федерация) из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство марки "Рено", государственный регистрационный номер <...>, прицеп регистрационный номер <...>, перемещающее контейнер за исправными пломбами N MLCN 356420, 271829 и пломбой финской таможни N FI 1253429. Водителем перевозчика ООО "Лого-Транс" были представлены товаросопроводительные документы, согласно которым от отправителя "Албингтон Энтерпрайсес ЛТЕЕ" в адрес получателя ООО "Менфис" перемещался товар: <...>
В ходе таможенного досмотра было установлено, что общий вес брутто товара превышает общий вес, указанный в товаросопроводительных документах.
Данные обстоятельства полностью установлены результатами проведенного таможенного досмотра, что подтверждается актами таможенного досмотра, сопроводительными документами, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Представленные доказательства исследованы судом и доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах).
Вывод о вине ООО "Лого-Транс" основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2, ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки на отсутствие вины перевозчика проверены судом, признаны необоснованными и выводы постановления соответствуют собранным по делу доказательствам.
Выводы о том, что именно перевозчик не выполнил своих обязанностей по соблюдению таможенного законодательства, в частности: определения веса перевозимого ООО "Лого-Транс" и сообщения таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара, подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Для перевозок всеми видами транспорта установлен единый порядок действий перевозчика. Если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). В представленных таможенному органу товаросопроводительных документах каких-либо обоснованных оговорок, касающихся сведений о грузе, перевозчиком не было внесено.
Ссылки Общества на п. 3 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, о том, что при принятии груза у заказчика отсутствовали основания для вскрытия и дополнительного взвешивания товара, следует признать неправильными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Обществу сделать соответствующую оговорку в товаросопроводительных документах после принятия товара для перевозки.
Доводы жалобы не опровергают установленного факта сообщения недостоверных сведений об общем весе брутто, что и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости иной оценки доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правилами ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переоценка доказательств не может быть произведена в надзорном порядке.
Принятыми судебными актами установлено, что у ООО "Лого-Транс" имелась возможность для соблюдения правил и норм в области международной перевозки грузов автомобильным транспортом, однако Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществить проверку груза при принятии товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в деле не имеется.
Нарушений процессуального законодательства или норм материального права, которые могли служить основанием для отмены постановления и решения суда в надзорном порядке, по делу не допущено.
Действия ООО "Лого-Транс" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении ООО "Лого-Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО "Лого-Транс" Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
ИВАНЕНКО Ю.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 4А-64/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 4а-64/2014
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Иваненко Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лого-Транс" Т. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Лого-Транс" (далее - ООО "Лого-Транс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 20 марта 2013 года постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Лого-Транс" Т. просит судебные решения по делу отменить, считая их незаконными, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно материалам дела таможенному органу Российской Федерации перевозчиком ООО "Лого-Транс" сообщены недостоверные сведения о перевозимом товаре: общем весе брутто перемещаемого товара, при следующих обстоятельствах. 17 сентября 2012 года в <...> на т<адрес> (Российская Федерация) из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство марки "Рено", государственный регистрационный номер <...>, прицеп регистрационный номер <...>, перемещающее контейнер за исправными пломбами N MLCN 356420, 271829 и пломбой финской таможни N FI 1253429. Водителем перевозчика ООО "Лого-Транс" были представлены товаросопроводительные документы, согласно которым от отправителя "Албингтон Энтерпрайсес ЛТЕЕ" в адрес получателя ООО "Менфис" перемещался товар: <...>
В ходе таможенного досмотра было установлено, что общий вес брутто товара превышает общий вес, указанный в товаросопроводительных документах.
Данные обстоятельства полностью установлены результатами проведенного таможенного досмотра, что подтверждается актами таможенного досмотра, сопроводительными документами, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Представленные доказательства исследованы судом и доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах).
Вывод о вине ООО "Лого-Транс" основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2, ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки на отсутствие вины перевозчика проверены судом, признаны необоснованными и выводы постановления соответствуют собранным по делу доказательствам.
Выводы о том, что именно перевозчик не выполнил своих обязанностей по соблюдению таможенного законодательства, в частности: определения веса перевозимого ООО "Лого-Транс" и сообщения таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара, подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Для перевозок всеми видами транспорта установлен единый порядок действий перевозчика. Если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). В представленных таможенному органу товаросопроводительных документах каких-либо обоснованных оговорок, касающихся сведений о грузе, перевозчиком не было внесено.
Ссылки Общества на п. 3 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, о том, что при принятии груза у заказчика отсутствовали основания для вскрытия и дополнительного взвешивания товара, следует признать неправильными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Обществу сделать соответствующую оговорку в товаросопроводительных документах после принятия товара для перевозки.
Доводы жалобы не опровергают установленного факта сообщения недостоверных сведений об общем весе брутто, что и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости иной оценки доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правилами ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переоценка доказательств не может быть произведена в надзорном порядке.
Принятыми судебными актами установлено, что у ООО "Лого-Транс" имелась возможность для соблюдения правил и норм в области международной перевозки грузов автомобильным транспортом, однако Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществить проверку груза при принятии товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в деле не имеется.
Нарушений процессуального законодательства или норм материального права, которые могли служить основанием для отмены постановления и решения суда в надзорном порядке, по делу не допущено.
Действия ООО "Лого-Транс" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении ООО "Лого-Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО "Лого-Транс" Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
ИВАНЕНКО Ю.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)