Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Кубанская Лоза" (ИНН 2352036147, ОГРН 1042339064030) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-32744/2012, установил следующее.
ЗАО "Кубанская Лоза" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, исчисленных в соответствии с ГТД N 10309150/300809/0000499, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 817 736 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, заявление общества удовлетворено. Суды установили, что отказ обществу в возврате 5 817 736 рублей 27 копеек излишне уплаченных таможенных платежей незаконен.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает таможня, суды неверно определили, что виноградный материал, оформленный по спорной ГТД должен классифицироваться в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и "Bodegas Altizia S.L." заключили договор от 04.08.2009 N 04/08, на основании которого из Испании в Россию ввезено сырье для производства вина. Товар оформлен по ГТД N 10309150/300809/0000499, в которой поименован как виноматериал виноградный натуральный столовый сухой необработанный (нерозливостойкий), код ТН ВЭД 220429.
Продукция выпущена в свободное обращение после соответствующей уплаты таможенных платежей. При этом таможня не отбирала в целях таможенного контроля пробы и образцы товара и не проводила экспертизу в отношении ввозимого товара. Решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД принималось на основании документальной проверки.
Общество, оформив продукция по коду ТН ВЭД 220429, направило в таможню обращение о несогласии применения данного кода, считая, что в данном случае необходимо применять код ТН ВЭД 2204 30. Применение в ГТД кода ТН ВЭД 2204 29 общество обосновало тем, что в связи с правоприменительной практикой таможни, если заявлялся код 2204 30 ТН ВЭД соответствующий прочим виноградным суслам, то таможня изменяла его на код ТН ВЭД 2204 29.
Кроме того, в присутствии сотрудника таможни общество произвело отбор проб и образцов сырья до подачи указанной выше ГТД с составлением акта взятия проб и образцов от 30.08.2009 N 10309150/300809/0056, которые доставило в аккредитованную испытательную лабораторию центра ФГУ "Краснодарский "ЦСМ".
Результаты исследования образцов показали, что ввезенный товар по физико-химическим показателям соответствует понятию виноматериал столовый ГОСТ Р 52523-2006, а по прозрачности, наличию посторонних включений и осадка не соответствует указанному понятию (протоколы испытаний от 30.08.2009 с номерами 260.702 по 260.712).
24 августа 2012 года общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, сославшись на то, что при декларировании товара в ГТД необходимо применить в соответствии с ТН ВЭД РФ код товара (субпозицию) 2204 30 ТН ВЭД, таможенная пошлина по которому составляет 5% от стоимости товара, вместо примененного кода товара (субпозиции) 2204 29 ТН ВЭД, по которому предприятием уплачена таможенная пошлина в размере 20% от стоимости товара.
Однако таможня отказала обществу в возврате денежных средств, о чем сообщило обществу в письме от 16.10.2012 N 22.4-04/20771.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Аналогичные нормы изложены в пункте 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяемые при декларировании обществом спорного товара.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Согласно статье 51 Таможенного кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - Основные правила).
Правилом 1 Основных правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного между обществом и "Bodegas Altizia S.L." предметом договора является поставка виноматериала столового сухого необработанного в ассортименте.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном, регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (действующего в период декларирования) (далее - Закон N 171-ФЗ) виноматериал - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции. Вино - это алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22% объема готовой продукции.
Понятие "сусло" в Законе N 171-ФЗ не закреплено. Однако в ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения" указано, что "сусло виноградное" - это продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов, допускается объемная доля этилового спирта не более 1 процента.
Согласно ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые" столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.
Из протоколов испытаний, содержащихся в материалах дела, следует, что ввозимое сырье мутное, содержит осадок, посторонние включения.
Руководствуясь распоряжением ФТС Российский Федерации от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действующим на момент декларирования, суды установили, что однозначного вывода о том, в какой субпозиции следует классифицировать сырье, не являющееся столовым виноматериалом или столовым вином, а так же не являющегося виноградным суслом, нет. Между суслом виноградным и суслом виноградным сброженным или виноматериалом стоит только процесс брожения, а между суслом виноградным сброженным или виноматериалом и понятием виноматериал столовый множество технологических процессов, так, над сырьем необходимо осуществить операции технической обработки в целях придания ему розливостойкости, которые занимают по времени не менее 45 дней.
Как верно установлено судами, обществу в соответствии с ТН ВЭД следовало относить спорную продукцию в субпозиции 2204 30 "прочие сусла виноградные". Данное сырье не могло быть отнесено к субпозиции 2204 29 "вино", поскольку это нерозливостойкая жидкость, содержащая посторонние включения, содержащая осадок и требующая дальнейшей технологической обработки. Для придания ввезенному сырью характеристик вина необходимо осуществить технологическую обработку, которая занимает длительное время.
Таможенный орган неправомерно учел для целей классификации только показания фактической концентрации спирта в ввозимом сырье, не учитывая иные характеристики. Таможней не доказано, что поставленный виноматериал имел разливоустойчивый характер и готов к употреблению без дополнительной технологической обработки.
В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отнести ввезенный обществом товар к конкретной товарной позиции не представлялось возможным, поэтому в соответствии с правилом 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, действующих в спорный период, наиболее схожим (близким) к рассматриваемому товару являлся именно товар, указанный в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - сусла прочие виноградные.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенный кодекс возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В пункте 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что обществом направлено в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин. Однако таможня отказа в возврате.
Так как основания, препятствующие возврату излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренные пунктом 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, не установлены, суды правомерно признали незаконным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 817 736 рублей 27 копеек.
Доводы таможни о подачи обществом искового заявления в суд первой инстанции с нарушением срока, не принимаются во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением в таможенный орган 24.08.2012, то есть в установленный в статье 147 Закона N 311-Ф трехлетний срок со дня уплаты (взыскания) излишне начисленных таможенных платежей. Таможня отказала обществу в возврате денежных средств, о чем сообщило обществу в письме от 16.10.2012 N 22.4-04/20771. С учетом даты обращения общества в суд первой инстанции 26.10.2012, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания действий таможенного органа обществом не пропущен.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А32-32744/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-32744/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А32-32744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Кубанская Лоза" (ИНН 2352036147, ОГРН 1042339064030) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-32744/2012, установил следующее.
ЗАО "Кубанская Лоза" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, исчисленных в соответствии с ГТД N 10309150/300809/0000499, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 817 736 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, заявление общества удовлетворено. Суды установили, что отказ обществу в возврате 5 817 736 рублей 27 копеек излишне уплаченных таможенных платежей незаконен.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает таможня, суды неверно определили, что виноградный материал, оформленный по спорной ГТД должен классифицироваться в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и "Bodegas Altizia S.L." заключили договор от 04.08.2009 N 04/08, на основании которого из Испании в Россию ввезено сырье для производства вина. Товар оформлен по ГТД N 10309150/300809/0000499, в которой поименован как виноматериал виноградный натуральный столовый сухой необработанный (нерозливостойкий), код ТН ВЭД 220429.
Продукция выпущена в свободное обращение после соответствующей уплаты таможенных платежей. При этом таможня не отбирала в целях таможенного контроля пробы и образцы товара и не проводила экспертизу в отношении ввозимого товара. Решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД принималось на основании документальной проверки.
Общество, оформив продукция по коду ТН ВЭД 220429, направило в таможню обращение о несогласии применения данного кода, считая, что в данном случае необходимо применять код ТН ВЭД 2204 30. Применение в ГТД кода ТН ВЭД 2204 29 общество обосновало тем, что в связи с правоприменительной практикой таможни, если заявлялся код 2204 30 ТН ВЭД соответствующий прочим виноградным суслам, то таможня изменяла его на код ТН ВЭД 2204 29.
Кроме того, в присутствии сотрудника таможни общество произвело отбор проб и образцов сырья до подачи указанной выше ГТД с составлением акта взятия проб и образцов от 30.08.2009 N 10309150/300809/0056, которые доставило в аккредитованную испытательную лабораторию центра ФГУ "Краснодарский "ЦСМ".
Результаты исследования образцов показали, что ввезенный товар по физико-химическим показателям соответствует понятию виноматериал столовый ГОСТ Р 52523-2006, а по прозрачности, наличию посторонних включений и осадка не соответствует указанному понятию (протоколы испытаний от 30.08.2009 с номерами 260.702 по 260.712).
24 августа 2012 года общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, сославшись на то, что при декларировании товара в ГТД необходимо применить в соответствии с ТН ВЭД РФ код товара (субпозицию) 2204 30 ТН ВЭД, таможенная пошлина по которому составляет 5% от стоимости товара, вместо примененного кода товара (субпозиции) 2204 29 ТН ВЭД, по которому предприятием уплачена таможенная пошлина в размере 20% от стоимости товара.
Однако таможня отказала обществу в возврате денежных средств, о чем сообщило обществу в письме от 16.10.2012 N 22.4-04/20771.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Аналогичные нормы изложены в пункте 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяемые при декларировании обществом спорного товара.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Согласно статье 51 Таможенного кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - Основные правила).
Правилом 1 Основных правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного между обществом и "Bodegas Altizia S.L." предметом договора является поставка виноматериала столового сухого необработанного в ассортименте.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном, регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (действующего в период декларирования) (далее - Закон N 171-ФЗ) виноматериал - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции. Вино - это алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22% объема готовой продукции.
Понятие "сусло" в Законе N 171-ФЗ не закреплено. Однако в ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения" указано, что "сусло виноградное" - это продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов, допускается объемная доля этилового спирта не более 1 процента.
Согласно ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые" столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.
Из протоколов испытаний, содержащихся в материалах дела, следует, что ввозимое сырье мутное, содержит осадок, посторонние включения.
Руководствуясь распоряжением ФТС Российский Федерации от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действующим на момент декларирования, суды установили, что однозначного вывода о том, в какой субпозиции следует классифицировать сырье, не являющееся столовым виноматериалом или столовым вином, а так же не являющегося виноградным суслом, нет. Между суслом виноградным и суслом виноградным сброженным или виноматериалом стоит только процесс брожения, а между суслом виноградным сброженным или виноматериалом и понятием виноматериал столовый множество технологических процессов, так, над сырьем необходимо осуществить операции технической обработки в целях придания ему розливостойкости, которые занимают по времени не менее 45 дней.
Как верно установлено судами, обществу в соответствии с ТН ВЭД следовало относить спорную продукцию в субпозиции 2204 30 "прочие сусла виноградные". Данное сырье не могло быть отнесено к субпозиции 2204 29 "вино", поскольку это нерозливостойкая жидкость, содержащая посторонние включения, содержащая осадок и требующая дальнейшей технологической обработки. Для придания ввезенному сырью характеристик вина необходимо осуществить технологическую обработку, которая занимает длительное время.
Таможенный орган неправомерно учел для целей классификации только показания фактической концентрации спирта в ввозимом сырье, не учитывая иные характеристики. Таможней не доказано, что поставленный виноматериал имел разливоустойчивый характер и готов к употреблению без дополнительной технологической обработки.
В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отнести ввезенный обществом товар к конкретной товарной позиции не представлялось возможным, поэтому в соответствии с правилом 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, действующих в спорный период, наиболее схожим (близким) к рассматриваемому товару являлся именно товар, указанный в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - сусла прочие виноградные.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенный кодекс возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В пункте 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что обществом направлено в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин. Однако таможня отказа в возврате.
Так как основания, препятствующие возврату излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренные пунктом 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, не установлены, суды правомерно признали незаконным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 817 736 рублей 27 копеек.
Доводы таможни о подачи обществом искового заявления в суд первой инстанции с нарушением срока, не принимаются во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением в таможенный орган 24.08.2012, то есть в установленный в статье 147 Закона N 311-Ф трехлетний срок со дня уплаты (взыскания) излишне начисленных таможенных платежей. Таможня отказала обществу в возврате денежных средств, о чем сообщило обществу в письме от 16.10.2012 N 22.4-04/20771. С учетом даты обращения общества в суд первой инстанции 26.10.2012, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания действий таможенного органа обществом не пропущен.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А32-32744/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)