Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель считал отказ ответчика незаконным, так как он не пользовался спорным автомобилем и не мог его вывезти с территории Таможенного союза в установленный срок в связи с тем, что автомобиль помимо его воли выбыл из его владения, а также считал, что может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терновая Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Т.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года,
установила:
К.Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в вывозе транспортного средства без уплаты таможенных платежей.
В обоснование своих требований заявительница указала, что 7 мая 2013 года она ввезла на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 7 августа 2013 года.
Указанный автомобиль зарегистрирован на имя К.К.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
7 мая 2013 года К.Т.И., управляя указанным автомобилем, допустила столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л, в результате чего последний получил телесные повреждения и скончался.
По факту указанного ДТП в СО ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому 13 мая 2013 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением следователя от 30 июля 2013 года автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение "Б.".
В связи с указанными событиями срок временного ввоза указанного транспортного средства был продлен таможенным органом до 16 апреля 2014 года.
Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года К.Т.И. признана виновной в совершении преступления и приговорена к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а спорный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей возвращен. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2014 года.
До постановления приговора К.Т.И. обращалась в Миллеровскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы с просьбой разрешить ей вывоз автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территорию Украины после вступления в законную силу приговора Каменского районного суда.
Письмом от 6 мая 2014 года К.Т.И. было разъяснено, что она может вывезти автомобиль после уплаты таможенных пошлин и налогов в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Заявительница считает отказ незаконным, поскольку она не пользовалась указанным автомобилем и не могла его вывезти с территории Таможенного союза в установленный срок, так как автомобиль помимо ее воли выбыл из ее владения, и она считает, что может быть освобождена от уплаты таможенных платежей.
В связи с указанными обстоятельствами К.Т.И. просила суд признать незаконным отказ Миллеровской таможни от 6 мая 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в освобождении от таможенных платежей при вывозе автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя К.К.А., а также обязать Миллеровскую таможню разрешить ей вывезти указанный автомобиль без уплаты таможенных платежей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года требования К.Т.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Т.И. просит решение отменить и удовлетворить ее требования, указывая на то, что ее обращение в таможенный орган было подано в соответствии со статьей 358 ТК ТС после консультаций с сотрудниками Миллеровский таможни и имело целью вывоз автомобиля на территорию Украины после вступления в законную силу приговора, по истечению установленного законом годичного срока, а вывод суда о том, что данный ей ответ носит информационный характер, необоснован, т.к. он не содержит ответа на ее вопрос, какие документы необходимо представить для перемещения ранее ввезенного транспортного средства через границу РФ.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Т.Е. и ее представителя адвоката Солдатова В.Ф., представителя Миллеровской таможни Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В данном случае заявительница оспаривает ответ Миллеровской таможни от 6 мая 2014 года на ее обращение по вопросу невывоза в установленный срок временно ввезенного транспортного средства, которым она не могла пользоваться в связи с тем, что оно являлось вещественным доказательством по уголовному делу.
Статья 358 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).
Общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов установлены статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с частью 3 которой до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В силу части 1 статьи 152 указанного Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что требование об уплате таможенных платежей таможенным органом К.Т.И. не направлялось, а оспариваемый заявительницей ответ не являлся отказом в вывозе автомобиля без уплаты таможенных платежей, т.к. был подготовлен, исходя из существа заявления К.Т.И., и носил информационный характер.
Суд установил, что в оспариваемом ответе Миллеровской таможней не давалась юридическая оценка изложенным в заявлении обстоятельствам, а предоставлялась информация в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", т.к. К.Т.И. в своем обращении не просила Таможенный орган принять решение об освобождении ее от таможенных платежей в связи с несвоевременным вывозом автомобиля с территории Таможенного союза, а информировала о сложившейся ситуации и просила сообщить, какие документы необходимы для вывоза автомобиля с территории Таможенного союза.
Суд указал, что ответ дан заявительнице в пределах полномочий таможенного органа, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требование об уплате таможенных платежей К.Т.И. не предъявлялось, в связи с чем ее доводы относительно наличия у нее оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Нарушений таможенным органом порядка рассмотрения письменного обращения К.Т.И., установленного Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом не выявлено.
Доказательств нарушения прав заявительницы в результате направления ей ответа на ее обращение не представлено.
Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа, не установлена, поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, ее доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15318/2014
Требование: О признании незаконным отказа в вывозе транспортного средства без уплаты таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель считал отказ ответчика незаконным, так как он не пользовался спорным автомобилем и не мог его вывезти с территории Таможенного союза в установленный срок в связи с тем, что автомобиль помимо его воли выбыл из его владения, а также считал, что может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15318/2014
Судья Терновая Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Т.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года,
установила:
К.Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в вывозе транспортного средства без уплаты таможенных платежей.
В обоснование своих требований заявительница указала, что 7 мая 2013 года она ввезла на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 7 августа 2013 года.
Указанный автомобиль зарегистрирован на имя К.К.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
7 мая 2013 года К.Т.И., управляя указанным автомобилем, допустила столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л, в результате чего последний получил телесные повреждения и скончался.
По факту указанного ДТП в СО ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому 13 мая 2013 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением следователя от 30 июля 2013 года автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение "Б.".
В связи с указанными событиями срок временного ввоза указанного транспортного средства был продлен таможенным органом до 16 апреля 2014 года.
Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года К.Т.И. признана виновной в совершении преступления и приговорена к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а спорный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей возвращен. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2014 года.
До постановления приговора К.Т.И. обращалась в Миллеровскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы с просьбой разрешить ей вывоз автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территорию Украины после вступления в законную силу приговора Каменского районного суда.
Письмом от 6 мая 2014 года К.Т.И. было разъяснено, что она может вывезти автомобиль после уплаты таможенных пошлин и налогов в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Заявительница считает отказ незаконным, поскольку она не пользовалась указанным автомобилем и не могла его вывезти с территории Таможенного союза в установленный срок, так как автомобиль помимо ее воли выбыл из ее владения, и она считает, что может быть освобождена от уплаты таможенных платежей.
В связи с указанными обстоятельствами К.Т.И. просила суд признать незаконным отказ Миллеровской таможни от 6 мая 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в освобождении от таможенных платежей при вывозе автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя К.К.А., а также обязать Миллеровскую таможню разрешить ей вывезти указанный автомобиль без уплаты таможенных платежей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года требования К.Т.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Т.И. просит решение отменить и удовлетворить ее требования, указывая на то, что ее обращение в таможенный орган было подано в соответствии со статьей 358 ТК ТС после консультаций с сотрудниками Миллеровский таможни и имело целью вывоз автомобиля на территорию Украины после вступления в законную силу приговора, по истечению установленного законом годичного срока, а вывод суда о том, что данный ей ответ носит информационный характер, необоснован, т.к. он не содержит ответа на ее вопрос, какие документы необходимо представить для перемещения ранее ввезенного транспортного средства через границу РФ.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Т.Е. и ее представителя адвоката Солдатова В.Ф., представителя Миллеровской таможни Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В данном случае заявительница оспаривает ответ Миллеровской таможни от 6 мая 2014 года на ее обращение по вопросу невывоза в установленный срок временно ввезенного транспортного средства, которым она не могла пользоваться в связи с тем, что оно являлось вещественным доказательством по уголовному делу.
Статья 358 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).
Общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов установлены статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с частью 3 которой до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В силу части 1 статьи 152 указанного Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что требование об уплате таможенных платежей таможенным органом К.Т.И. не направлялось, а оспариваемый заявительницей ответ не являлся отказом в вывозе автомобиля без уплаты таможенных платежей, т.к. был подготовлен, исходя из существа заявления К.Т.И., и носил информационный характер.
Суд установил, что в оспариваемом ответе Миллеровской таможней не давалась юридическая оценка изложенным в заявлении обстоятельствам, а предоставлялась информация в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", т.к. К.Т.И. в своем обращении не просила Таможенный орган принять решение об освобождении ее от таможенных платежей в связи с несвоевременным вывозом автомобиля с территории Таможенного союза, а информировала о сложившейся ситуации и просила сообщить, какие документы необходимы для вывоза автомобиля с территории Таможенного союза.
Суд указал, что ответ дан заявительнице в пределах полномочий таможенного органа, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требование об уплате таможенных платежей К.Т.И. не предъявлялось, в связи с чем ее доводы относительно наличия у нее оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Нарушений таможенным органом порядка рассмотрения письменного обращения К.Т.И., установленного Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом не выявлено.
Доказательств нарушения прав заявительницы в результате направления ей ответа на ее обращение не представлено.
Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа, не установлена, поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, ее доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)