Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТ" (ИНН 2320192619, ОГРН 1112366005300) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-17700/2013, установил следующее.
ООО "ЭкспоТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по непринятию таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309180/120113/0000038, 10309180/120113/0000037, 10309180/140113/0000045, 10309180/180113/0000060, 10309180/180113/0000061, 10309180/120113/0000039, 10309180/180113/0000062 (далее - спорные ДТ), по первому методу; об обязании принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по первому методу.
Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014, требования удовлетворены на том основании, что к каждой спорной ДТ общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом "по цене сделки с ввозимыми товарами"; с таможни в пользу общества взыскано 14 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного обществом товара не подтверждена документально; с использованием СУР обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в т.ч. низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях ввоза; общество отказалось провести дополнительную проверку, подтвердить заявленную таможенную стоимость товара и добровольно определило таможенную стоимость иным методом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам с фирмой "AS STAR TARIM URUNLERI NAK. ve TIC.LTD.STI" (Турция) от 01.08.2012 N 24 и фирмой "KIRMIZIGUL GIDA MADDELERI DIS TIC.LTD.STI" (Турция) от 07.09.2012 N 26 общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), которую оформило в таможенном отношении по спорным ДТ, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, коносамент, упаковочные листы и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, кроме того, выявлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем не приняла заявленную таможенную стоимость (по стоимости сделки с ввозимыми товарам), запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортную декларацию страны вывоза с переводом; финансовые документы по оприходованию товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В целях ускорения выпуска скоропортящегося товара общество откорректировало таможенную стоимость товара в сторону ее увеличения, уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи, после чего таможня выпустила товар в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам (фирмы "AS STAR TARIM URUNLERI NAK. ve TIC.LTD.STI" и "KIRMIZIGUL GIDA MADDELERI DIS TIC.LTD.STI" (Турция)). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за поставленный товар.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, внешнеэкономические контракты и спецификации к ним отвечают требованиям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмами "AS STAR TARIM URUNLERI NAK. ve TIC.LTD.STI" и "KIRMIZIGUL GIDA MADDELERI DIS TIC.LTD.STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, от 19.06.2007 N 3323/07 суды правомерно признали незаконными действия таможни по непринятию таможенной стоимости по спорным ДТ по первому методу, удовлетворив требования общества в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12, по данному вопросу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А32-17700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-17700/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А32-17700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТ" (ИНН 2320192619, ОГРН 1112366005300) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-17700/2013, установил следующее.
ООО "ЭкспоТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по непринятию таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309180/120113/0000038, 10309180/120113/0000037, 10309180/140113/0000045, 10309180/180113/0000060, 10309180/180113/0000061, 10309180/120113/0000039, 10309180/180113/0000062 (далее - спорные ДТ), по первому методу; об обязании принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по первому методу.
Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014, требования удовлетворены на том основании, что к каждой спорной ДТ общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом "по цене сделки с ввозимыми товарами"; с таможни в пользу общества взыскано 14 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного обществом товара не подтверждена документально; с использованием СУР обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в т.ч. низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях ввоза; общество отказалось провести дополнительную проверку, подтвердить заявленную таможенную стоимость товара и добровольно определило таможенную стоимость иным методом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам с фирмой "AS STAR TARIM URUNLERI NAK. ve TIC.LTD.STI" (Турция) от 01.08.2012 N 24 и фирмой "KIRMIZIGUL GIDA MADDELERI DIS TIC.LTD.STI" (Турция) от 07.09.2012 N 26 общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), которую оформило в таможенном отношении по спорным ДТ, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, коносамент, упаковочные листы и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, кроме того, выявлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем не приняла заявленную таможенную стоимость (по стоимости сделки с ввозимыми товарам), запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортную декларацию страны вывоза с переводом; финансовые документы по оприходованию товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В целях ускорения выпуска скоропортящегося товара общество откорректировало таможенную стоимость товара в сторону ее увеличения, уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи, после чего таможня выпустила товар в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам (фирмы "AS STAR TARIM URUNLERI NAK. ve TIC.LTD.STI" и "KIRMIZIGUL GIDA MADDELERI DIS TIC.LTD.STI" (Турция)). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за поставленный товар.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, внешнеэкономические контракты и спецификации к ним отвечают требованиям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмами "AS STAR TARIM URUNLERI NAK. ve TIC.LTD.STI" и "KIRMIZIGUL GIDA MADDELERI DIS TIC.LTD.STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, от 19.06.2007 N 3323/07 суды правомерно признали незаконными действия таможни по непринятию таможенной стоимости по спорным ДТ по первому методу, удовлетворив требования общества в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12, по данному вопросу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А32-17700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)