Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10617/2013
на решение от 11.07.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-13249/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" (ИНН 2508085738, ОГРН 1082508003665, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, зарегистрирована в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/281209/0016448, выраженного в письме 10-15/02957 от 04.02.2013, на сумму 442696 руб. 59 коп. и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 442696 руб. 59 коп.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель В.А. Хорькой (паспорт, доверенность от 12.03.2013);
- от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/281209/0016448, выраженного в письме 10-15/02957 от 04.02.2013, на сумму 442696 руб. 59 коп. и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 442696 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.07.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, так как при подаче соответствующего заявления обществом не представлены доказательства излишней уплаты таможенных платежей. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Таможня считает, что, поскольку ее решение о принятии таможенной стоимости товаров обществом в судебном или ином порядке не обжаловалось, следовательно, факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено. Кроме того, таможенный орган считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, ответчиком должно являться Федеральное казначейство РФ.
Общество в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение контракта от 26.02.2009 N FOSH-01-2-09, заключенного между заявителем и компанией "Golden Force Industrial Limited", в декабре 2009 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 30176,20 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/281209/0016448, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 442696,59 руб., которые оплачены обществом.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 19.01.2013 общество в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 442696,59 руб.
Письмом от 04.02.2013 N 10-15/02957 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, а также обратила внимание заявителя на необходимость указания в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей номера и даты решения, отменяющего решение по таможенной стоимости.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшей в спорный период).
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ГТД по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по результатам корректировки заявителю были начислены дополнительные таможенные платежи, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ГТД по шестому методу являются незаконными.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 442696,59 руб. излишне уплаченными.
При наличии факта излишней уплаты таможенных платежей, отказ в их возврате заявителю нарушает его права и является незаконным.
Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей обществом не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты, коллегией отклоняется.
Коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, вывод об излишней уплате таможенных платежей сделан судом первой инстанции обоснованно.
Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 442696,59 руб., была произведена путем списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям N 74 от 18.12.2009 и N 84 от 28.12.2009.
Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей направлено обществом в таможенный орган 19.01.2013, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция N 01756, то есть в пределах трехлетнего срока с момента принятия решения по таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, оформленного проставлением отметки в ДТС-2, и последующего взыскания авансовых платежей в счет доначисленных в связи с принятием таможенной стоимости сумм.
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, о чем в материалах дела имеется справка таможенного органа от 20.05.2013 N 10-15/14576.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 442696,59 руб., оснований для отказа в их возврате у таможенного органа не имелось.
Доводы таможенного органа об отсутствии в пакете документов образца подписи лица, подписавшего заявление, коллегией рассмотрены и отклоняются.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.
Частью 4 статьи 122 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, помимо прочего, образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
При этом в силу части 8 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", если в таможенный орган ранее предоставлялись документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, лицо вправе не предоставлять такие документы повторно, сообщив сведения о предоставлении таможенному органу таких документов и об отсутствии в них изменений.
Коллегией установлено, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подписано генеральным директором общества А.И. Панкрутским, указание на представление образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, в перечне прилагаемых к заявлению документов действительно отсутствует.
Вместе с тем в тексте заявления имеется ссылка на то, что документы согласно пункту 4 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ранее представлялись таможенному органу с указанием даты передачи документов и номера входящего письма, а также указано на отсутствие в них изменений. Данный факт таможенным органом не опровергнут.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы соответствовали требованиям статей 122, 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Указание таможенного органа на несоответствие поданного обществом заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей установленной форме в связи с неуказанием даты и номера решения об отмене корректировки также не может быть принято во внимание при оценке правомерности оспариваемого решения таможни.
По смыслу пункта 4 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" несоответствие заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установленной форме является основанием для возврата такого заявления только в том случае, если в нем отсутствуют обязательные сведения.
Проанализировав заявление общества, коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств, требование заявителя об обязании таможни возвратить 442696,59 излишне уплаченных таможенных платежей также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Указание таможни на то, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно быть Федеральное казначейство РФ, отклоняется коллегией как несоответствующий нормам статей 9, 10, пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общему положению о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 N 7.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-13249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 05АП-10617/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13249/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 05АП-10617/2013
Дело N А51-13249/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10617/2013
на решение от 11.07.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-13249/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" (ИНН 2508085738, ОГРН 1082508003665, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, зарегистрирована в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/281209/0016448, выраженного в письме 10-15/02957 от 04.02.2013, на сумму 442696 руб. 59 коп. и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 442696 руб. 59 коп.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель В.А. Хорькой (паспорт, доверенность от 12.03.2013);
- от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/281209/0016448, выраженного в письме 10-15/02957 от 04.02.2013, на сумму 442696 руб. 59 коп. и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 442696 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.07.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, так как при подаче соответствующего заявления обществом не представлены доказательства излишней уплаты таможенных платежей. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Таможня считает, что, поскольку ее решение о принятии таможенной стоимости товаров обществом в судебном или ином порядке не обжаловалось, следовательно, факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено. Кроме того, таможенный орган считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, ответчиком должно являться Федеральное казначейство РФ.
Общество в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение контракта от 26.02.2009 N FOSH-01-2-09, заключенного между заявителем и компанией "Golden Force Industrial Limited", в декабре 2009 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 30176,20 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/281209/0016448, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 442696,59 руб., которые оплачены обществом.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 19.01.2013 общество в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 442696,59 руб.
Письмом от 04.02.2013 N 10-15/02957 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, а также обратила внимание заявителя на необходимость указания в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей номера и даты решения, отменяющего решение по таможенной стоимости.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшей в спорный период).
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ГТД по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по результатам корректировки заявителю были начислены дополнительные таможенные платежи, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ГТД по шестому методу являются незаконными.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 442696,59 руб. излишне уплаченными.
При наличии факта излишней уплаты таможенных платежей, отказ в их возврате заявителю нарушает его права и является незаконным.
Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей обществом не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты, коллегией отклоняется.
Коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, вывод об излишней уплате таможенных платежей сделан судом первой инстанции обоснованно.
Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 442696,59 руб., была произведена путем списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям N 74 от 18.12.2009 и N 84 от 28.12.2009.
Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей направлено обществом в таможенный орган 19.01.2013, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция N 01756, то есть в пределах трехлетнего срока с момента принятия решения по таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, оформленного проставлением отметки в ДТС-2, и последующего взыскания авансовых платежей в счет доначисленных в связи с принятием таможенной стоимости сумм.
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, о чем в материалах дела имеется справка таможенного органа от 20.05.2013 N 10-15/14576.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 442696,59 руб., оснований для отказа в их возврате у таможенного органа не имелось.
Доводы таможенного органа об отсутствии в пакете документов образца подписи лица, подписавшего заявление, коллегией рассмотрены и отклоняются.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.
Частью 4 статьи 122 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, помимо прочего, образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
При этом в силу части 8 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", если в таможенный орган ранее предоставлялись документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, лицо вправе не предоставлять такие документы повторно, сообщив сведения о предоставлении таможенному органу таких документов и об отсутствии в них изменений.
Коллегией установлено, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подписано генеральным директором общества А.И. Панкрутским, указание на представление образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, в перечне прилагаемых к заявлению документов действительно отсутствует.
Вместе с тем в тексте заявления имеется ссылка на то, что документы согласно пункту 4 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ранее представлялись таможенному органу с указанием даты передачи документов и номера входящего письма, а также указано на отсутствие в них изменений. Данный факт таможенным органом не опровергнут.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы соответствовали требованиям статей 122, 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Указание таможенного органа на несоответствие поданного обществом заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей установленной форме в связи с неуказанием даты и номера решения об отмене корректировки также не может быть принято во внимание при оценке правомерности оспариваемого решения таможни.
По смыслу пункта 4 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" несоответствие заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установленной форме является основанием для возврата такого заявления только в том случае, если в нем отсутствуют обязательные сведения.
Проанализировав заявление общества, коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств, требование заявителя об обязании таможни возвратить 442696,59 излишне уплаченных таможенных платежей также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Указание таможни на то, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно быть Федеральное казначейство РФ, отклоняется коллегией как несоответствующий нормам статей 9, 10, пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общему положению о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 N 7.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-13249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)