Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИП-Системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-139504/13 (84-1239)
по заявлению ЗАО "ВИП-Системы" (ОГРН 1037739054980, 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 6. корп. 3)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения N 18-13/20267 от 25.06.2013 об отказе в принятии решения о внесении изменений в ДТ N 0130060/230611/0016383
при участии:
- от заявителя: Мальцев В.И., по дов. от 03.06.2013 N 13/13;
- Свиридова Е.В., по дов. от 01.04.2014 N 15/14;
- от ответчика: Назарова А.С., по дов. от 30.12.2013 N 03-17/763;
- Мусияченко С.А., по дов. от 14.01.2014 N 03-17/55;
- установил:
ЗАО "ВИП-Системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган), оформленное письмом от 25.06.2013 N 18-13/20267 об отказе в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары N 0130060/230611/0016383 после выпуска товара; об обязании ответчика внести изменения в ДТ N 0130060/230611/0016383 согласно приложенной корректировке декларации на товары (КТД 1) к заявлению ЗАО "ВИП-Системы" от 23.05.2013 исх. N 112 в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, заявленным ЗАО "ВИП-Системы" в графе 31 ДТ N 10130060/230611/0016383 (товар N 1), к таможенному декларированию был представлен товар - оборудование для полиграфической промышленности - устройство для изготовления флексографических печатных форм путем гравирования лазером на защитном lams-слое цифровых фотополимерных пластин, изготовитель: Esco graphics imaging, марка: CDI Spark 4835, количество 1 шт. Код ТН ВЭД данного товара был самостоятельно заявлен обществом при таможенном декларировании в графе 33 ДТ - 9006 10 000 0.
После выпуска товара общество, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 179, 188, п. 2 ст. 181 и ч. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, обратилось в Московскую областную таможню с заявлением исх. N 112 от 23.05.2013 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10130060/230611/0016383 после выпуска товара.
В заявлении общество просило внести изменения в ДТ N 10130060/230611/0016383 согласно приложенной корректировке, а именно: внести изменения в графу 33 "Код товара" и графу 47 "Исчисление платежей" ДТ, в связи с заменой заявленных на ввезенный товар сведений о коде ТН ВЭД ТС.
При этом общество ссылалось на предварительное решение ФТС о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.02.2012 NRU/10000/12/0594.
К заявлению были приложены: корректировка декларации на товар, заполненная по установленной форме (КТД 1) в 2-х экземплярах; электронная копия корректировки декларации на товар (КТД 1), заполненная по установленной форме; копия декларации на товары N 10130060/230611/0016383; копия договора (контракта) от 26.02.2008 N ВН-04/02-08 и копии всех дополнений к договору (контракту) от 26.02.2008 N ВН-04/02-08; копия приложения N 209 от 21.04.2011 к договору N ВН-04/02-08; копия предварительного решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.02.2012 NRU/10000/12/0594, а также копия запроса ЗАО "ВИП-Системы" о принятии предварительного решения о классификации товара; копия пояснительной записки к лазерному граверу GDI Spark 4835; копия письма ЗАО "ВИП-Системы" на завод изготовитель Esko-Graphics nv с просьбой о предоставлении последней версии описаний лазерный гравер CDI Spark 4835 (перевод на русский язык); инструкция по эксплуатации лазерного гравера CDI Spark 4835 на русском языке; руководство пользователя для лазерного гравера CDI Spark 4835 на русском языке и нотариально заверенные уставные документы ЗАО "ВИП-Системы".
16.07.2013 ЗАО "ВИП-Системы" получено решение Московской областной таможни, оформленное письмом от 25.06.2013 N 18-13/20267, которым в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10130060/230611/0016383 после выпуска товара отказано.
Указанное решение таможенного органа послужило основанием для обращения ЗАО "ВИП-Системы" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.
Так, из текста оспариваемого решения следует, что Московской областной таможней письмом N 18-13/20267 от 25.06.2013 отказано во внесении изменений в ДТ N 10130060/230611/0016383 по следующим основаниям.
В соответствии с главой 27 ТК ТС декларант товаров в представляемой им декларации на товары обязан достоверно указать основные сведения о товаре, в состав которых, в том числе входит наименование, описание и классификационный код товара по ТН ВЭД, а также сопровождать подачу такой декларации документами, на основании которых был заявлен классификационный код, в данной декларации обществом заявлен код ТН ВЭД 9006 10 000 0.
В ходе осуществления Московской областной таможней дополнительного контроля после таможенного декларирования данных товаров была проанализирована техническая документация на гравер Spark 4835, а также принцип нанесения изображения на флексопластины, в результате чего установлено, что это цифровое устройство для записи на флексографские пластины изображения предназначено для типографий и репроцентров, имеющих малые и средние объемы производства печатных форм для печати на ярлыках и складных коробках. Суть цифровой технологии экспонирования флексографских форм состоит в том, что изображение с помощью лазера записывается на масочном слое, расположенном на фотополимерной пластине. После этого фотополимерная пластина подвергается последующей обработке для формирования трехмерного печатного профиля (как традиционная пластина). Такая прямая запись изображения на формный материал основана на технологии Computer-to-Plate.
Изготовление флексографских печатных форм по технологии ComputertoPlate может осуществляться двумя способами: прямым лазерным гравированием флексографских форм и с использованием маскированных фотополимеров. При прямом гравировании формирование печатных элементов происходит путем непосредственной обработки исходного материала (резины или специальных полимеров) лучом лазера, причем готовая форма получается сразу после лазерной обработки. Главное достоинство этой технологии состоит в том, что форма изготавливается за один технологический этап на одной единице технологического оборудования.
Процесс нанесения изображения на фотополимерный слой с использованием маскированных фотополимеров - это процесс, реализуемый с помощью однолучевого или многолучевого сканирования пластины, характеризуется высокой точностью, так как каждая пластина является первой оригинальной копией, изготовленной на основе одних и тех же цифровых данных.
Главной отличительной особенностью цифровых формных материалов является наличие тонкого (несколько микрометров) масочного покрытия, поглощающего лазерное излучение. В результате на поверхности пластины создается негативное изображение, заменяющее фотоформу при последующем экспонировании УФ-светом. Поскольку маскированные фотополимеры разработаны на основе традиционных фотополимеров для флексографии, процессы их обработки одинаковы.
После прорисовки лазером масочного слоя в местах, соответствующих печатающим элементам, экспонируется прозрачная подложка с целью создания основы фотополимерной формы. Экспонирование для получения рельефного изображения осуществляется через негативное изображение, созданное из масочного слоя. Затем проводится обычная обработка, состоящая из вымывания незаполимеризовавшегося фотополимера, промывки и доэкспонирования с одновременной сушкой.
Таким образом, удаление основного материала, составляющего печатающий слой флексографической пластины, производится химическим способом, а не с помощью лазера.
В том числе, согласно т. 5 Пояснений к ТН ВЭД стр. 145 к товарной позиции относится: "16. Лазерный фотографопостроитель для получения с помощью лазера скрытых изображений "печатных плат" на светочувствительной пленке, главным образом в цифровом формате (которые впоследствии используются при производстве печатных плат) с использованием луча лазера. Он состоит из клавиатуры, экрана (электронно-лучевой трубки), растрового процессора изображений и устройства воспроизведения изображений".
Согласно текста товарной позиции 9006 ТН ВЭД ТС данное устройство CDI Spark 4835 наиболее полно описано как - 9006 10 000 0 - "фотокамеры, используемые для подготовки печатных пластин или цилиндров"; иные устройства для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм (кроме станков товарных позиций 8456 - 8565) относятся к товарной позиции 8442 ТН ВЭД ТС. Согласно т. 4 Пояснений к ТН ВЭД стр. 259 в данную товарную позицию не относится - "з) Лазерный фотографопостроитель для создания скрытых изображений на фоточувствительной пленке, в основном из цифровых форматов с помощью лазерного луча (товарная позиция 9006)".
При рассмотрении пояснений к товарной позиции 8456 ТН ВЭД ТС установлено, что станки данной товарной позиции представляют собой машины для формообразования или обработки поверхности любого материала. Они должны соответствовать трем основным требованиям: (i) они должны производить обработку путем удаления материала; (ii) они должны выполнять операции того же типа, что и станки с обычными инструментами; (iii) они должны использовать один из семи следующих процессов обработки: лазерным или другим световым или фотонным лучом, ультразвуковым, электроразрядным, электрохимическим, электронно-лучевым, ионно-лучевым или плазменно-дуговым способом.
Среди станков для обработки с помощью процессов, использующих лазерный или другой световой или фотонный луч в товарную позицию 8456 ТН ВЭД относятся, в частности, станки для сверления (металлов, рубинов для часов и т.д.), станки для резки металлов или других твердых материалов и станки для гравирования (цифр, букв, линий и т.д.) на различных высокопрочных материалах.
Учитывая, что лазерный гравер CDI Spark 4835 не удаляет высокопрочные материалы, а использует технологию засветки фоточувствительного слоя, после чего данный слой разрушается, а также имеется возможность классификации данного товара в двух спорных товарных позициях, ни одна из которых не позволяет однозначно отнести такой товар к 8456 или 9006 ТН ВЭД ТС, классификации данного устройства по ОПИ ЗВ будет отнесена к товарной подсубпозиции 9006 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, является обоснованным вывод ответчика о том, что согласно анализу предоставленных обществом сведений о товаре по ДТ N 10130060/230611/0016383 заявленный в графе 33 ДТ код товара является правомерным.
Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, предварительное решение ФТС о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.02.2012 NRU/10000/12/0594 принято после завершения таможенной процедуры, не имеет характер обязательного к вышеуказанной ДТ и не может являться основанием для изменения заявленного классификационного кода ТН ВЭД ТС.
При таких данных, оспариваемое решение Московской областной таможни об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 0130060/230611/0016383, вынесено таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает прав заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-139504/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 09АП-7249/2014 ПО ДЕЛУ N А40-139504/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7249/2014
Дело N А40-139504/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИП-Системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-139504/13 (84-1239)
по заявлению ЗАО "ВИП-Системы" (ОГРН 1037739054980, 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 6. корп. 3)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения N 18-13/20267 от 25.06.2013 об отказе в принятии решения о внесении изменений в ДТ N 0130060/230611/0016383
при участии:
- от заявителя: Мальцев В.И., по дов. от 03.06.2013 N 13/13;
- Свиридова Е.В., по дов. от 01.04.2014 N 15/14;
- от ответчика: Назарова А.С., по дов. от 30.12.2013 N 03-17/763;
- Мусияченко С.А., по дов. от 14.01.2014 N 03-17/55;
- установил:
ЗАО "ВИП-Системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган), оформленное письмом от 25.06.2013 N 18-13/20267 об отказе в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары N 0130060/230611/0016383 после выпуска товара; об обязании ответчика внести изменения в ДТ N 0130060/230611/0016383 согласно приложенной корректировке декларации на товары (КТД 1) к заявлению ЗАО "ВИП-Системы" от 23.05.2013 исх. N 112 в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, заявленным ЗАО "ВИП-Системы" в графе 31 ДТ N 10130060/230611/0016383 (товар N 1), к таможенному декларированию был представлен товар - оборудование для полиграфической промышленности - устройство для изготовления флексографических печатных форм путем гравирования лазером на защитном lams-слое цифровых фотополимерных пластин, изготовитель: Esco graphics imaging, марка: CDI Spark 4835, количество 1 шт. Код ТН ВЭД данного товара был самостоятельно заявлен обществом при таможенном декларировании в графе 33 ДТ - 9006 10 000 0.
После выпуска товара общество, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 179, 188, п. 2 ст. 181 и ч. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, обратилось в Московскую областную таможню с заявлением исх. N 112 от 23.05.2013 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10130060/230611/0016383 после выпуска товара.
В заявлении общество просило внести изменения в ДТ N 10130060/230611/0016383 согласно приложенной корректировке, а именно: внести изменения в графу 33 "Код товара" и графу 47 "Исчисление платежей" ДТ, в связи с заменой заявленных на ввезенный товар сведений о коде ТН ВЭД ТС.
При этом общество ссылалось на предварительное решение ФТС о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.02.2012 NRU/10000/12/0594.
К заявлению были приложены: корректировка декларации на товар, заполненная по установленной форме (КТД 1) в 2-х экземплярах; электронная копия корректировки декларации на товар (КТД 1), заполненная по установленной форме; копия декларации на товары N 10130060/230611/0016383; копия договора (контракта) от 26.02.2008 N ВН-04/02-08 и копии всех дополнений к договору (контракту) от 26.02.2008 N ВН-04/02-08; копия приложения N 209 от 21.04.2011 к договору N ВН-04/02-08; копия предварительного решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.02.2012 NRU/10000/12/0594, а также копия запроса ЗАО "ВИП-Системы" о принятии предварительного решения о классификации товара; копия пояснительной записки к лазерному граверу GDI Spark 4835; копия письма ЗАО "ВИП-Системы" на завод изготовитель Esko-Graphics nv с просьбой о предоставлении последней версии описаний лазерный гравер CDI Spark 4835 (перевод на русский язык); инструкция по эксплуатации лазерного гравера CDI Spark 4835 на русском языке; руководство пользователя для лазерного гравера CDI Spark 4835 на русском языке и нотариально заверенные уставные документы ЗАО "ВИП-Системы".
16.07.2013 ЗАО "ВИП-Системы" получено решение Московской областной таможни, оформленное письмом от 25.06.2013 N 18-13/20267, которым в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10130060/230611/0016383 после выпуска товара отказано.
Указанное решение таможенного органа послужило основанием для обращения ЗАО "ВИП-Системы" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.
Так, из текста оспариваемого решения следует, что Московской областной таможней письмом N 18-13/20267 от 25.06.2013 отказано во внесении изменений в ДТ N 10130060/230611/0016383 по следующим основаниям.
В соответствии с главой 27 ТК ТС декларант товаров в представляемой им декларации на товары обязан достоверно указать основные сведения о товаре, в состав которых, в том числе входит наименование, описание и классификационный код товара по ТН ВЭД, а также сопровождать подачу такой декларации документами, на основании которых был заявлен классификационный код, в данной декларации обществом заявлен код ТН ВЭД 9006 10 000 0.
В ходе осуществления Московской областной таможней дополнительного контроля после таможенного декларирования данных товаров была проанализирована техническая документация на гравер Spark 4835, а также принцип нанесения изображения на флексопластины, в результате чего установлено, что это цифровое устройство для записи на флексографские пластины изображения предназначено для типографий и репроцентров, имеющих малые и средние объемы производства печатных форм для печати на ярлыках и складных коробках. Суть цифровой технологии экспонирования флексографских форм состоит в том, что изображение с помощью лазера записывается на масочном слое, расположенном на фотополимерной пластине. После этого фотополимерная пластина подвергается последующей обработке для формирования трехмерного печатного профиля (как традиционная пластина). Такая прямая запись изображения на формный материал основана на технологии Computer-to-Plate.
Изготовление флексографских печатных форм по технологии ComputertoPlate может осуществляться двумя способами: прямым лазерным гравированием флексографских форм и с использованием маскированных фотополимеров. При прямом гравировании формирование печатных элементов происходит путем непосредственной обработки исходного материала (резины или специальных полимеров) лучом лазера, причем готовая форма получается сразу после лазерной обработки. Главное достоинство этой технологии состоит в том, что форма изготавливается за один технологический этап на одной единице технологического оборудования.
Процесс нанесения изображения на фотополимерный слой с использованием маскированных фотополимеров - это процесс, реализуемый с помощью однолучевого или многолучевого сканирования пластины, характеризуется высокой точностью, так как каждая пластина является первой оригинальной копией, изготовленной на основе одних и тех же цифровых данных.
Главной отличительной особенностью цифровых формных материалов является наличие тонкого (несколько микрометров) масочного покрытия, поглощающего лазерное излучение. В результате на поверхности пластины создается негативное изображение, заменяющее фотоформу при последующем экспонировании УФ-светом. Поскольку маскированные фотополимеры разработаны на основе традиционных фотополимеров для флексографии, процессы их обработки одинаковы.
После прорисовки лазером масочного слоя в местах, соответствующих печатающим элементам, экспонируется прозрачная подложка с целью создания основы фотополимерной формы. Экспонирование для получения рельефного изображения осуществляется через негативное изображение, созданное из масочного слоя. Затем проводится обычная обработка, состоящая из вымывания незаполимеризовавшегося фотополимера, промывки и доэкспонирования с одновременной сушкой.
Таким образом, удаление основного материала, составляющего печатающий слой флексографической пластины, производится химическим способом, а не с помощью лазера.
В том числе, согласно т. 5 Пояснений к ТН ВЭД стр. 145 к товарной позиции относится: "16. Лазерный фотографопостроитель для получения с помощью лазера скрытых изображений "печатных плат" на светочувствительной пленке, главным образом в цифровом формате (которые впоследствии используются при производстве печатных плат) с использованием луча лазера. Он состоит из клавиатуры, экрана (электронно-лучевой трубки), растрового процессора изображений и устройства воспроизведения изображений".
Согласно текста товарной позиции 9006 ТН ВЭД ТС данное устройство CDI Spark 4835 наиболее полно описано как - 9006 10 000 0 - "фотокамеры, используемые для подготовки печатных пластин или цилиндров"; иные устройства для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм (кроме станков товарных позиций 8456 - 8565) относятся к товарной позиции 8442 ТН ВЭД ТС. Согласно т. 4 Пояснений к ТН ВЭД стр. 259 в данную товарную позицию не относится - "з) Лазерный фотографопостроитель для создания скрытых изображений на фоточувствительной пленке, в основном из цифровых форматов с помощью лазерного луча (товарная позиция 9006)".
При рассмотрении пояснений к товарной позиции 8456 ТН ВЭД ТС установлено, что станки данной товарной позиции представляют собой машины для формообразования или обработки поверхности любого материала. Они должны соответствовать трем основным требованиям: (i) они должны производить обработку путем удаления материала; (ii) они должны выполнять операции того же типа, что и станки с обычными инструментами; (iii) они должны использовать один из семи следующих процессов обработки: лазерным или другим световым или фотонным лучом, ультразвуковым, электроразрядным, электрохимическим, электронно-лучевым, ионно-лучевым или плазменно-дуговым способом.
Среди станков для обработки с помощью процессов, использующих лазерный или другой световой или фотонный луч в товарную позицию 8456 ТН ВЭД относятся, в частности, станки для сверления (металлов, рубинов для часов и т.д.), станки для резки металлов или других твердых материалов и станки для гравирования (цифр, букв, линий и т.д.) на различных высокопрочных материалах.
Учитывая, что лазерный гравер CDI Spark 4835 не удаляет высокопрочные материалы, а использует технологию засветки фоточувствительного слоя, после чего данный слой разрушается, а также имеется возможность классификации данного товара в двух спорных товарных позициях, ни одна из которых не позволяет однозначно отнести такой товар к 8456 или 9006 ТН ВЭД ТС, классификации данного устройства по ОПИ ЗВ будет отнесена к товарной подсубпозиции 9006 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, является обоснованным вывод ответчика о том, что согласно анализу предоставленных обществом сведений о товаре по ДТ N 10130060/230611/0016383 заявленный в графе 33 ДТ код товара является правомерным.
Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, предварительное решение ФТС о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.02.2012 NRU/10000/12/0594 принято после завершения таможенной процедуры, не имеет характер обязательного к вышеуказанной ДТ и не может являться основанием для изменения заявленного классификационного кода ТН ВЭД ТС.
При таких данных, оспариваемое решение Московской областной таможни об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 0130060/230611/0016383, вынесено таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает прав заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-139504/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)