Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гусейнова Касума Хазанатовича и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Касума Хазанатовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-23443/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гусейнов Касум Хазанатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по КТС-1 и КТС-2 от 21.03.2013; КТС-1, КТС-2 от 06.05.2013, ввезенных по ДТ N 10317090/220113/0000754 и 10317090/070313/0003614, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/220113/0000754 и 10317090/070313/0003614, по первому методу определения таможенной стоимости; о взыскании с Новороссийской таможни государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов на представителя в сумме 30 тыс. рублей.
Решением от 18.11.2013 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Решение мотивировано отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ДТ N 10317090/220113/0000754 и 10317090/070313/0003614, и документальным подтверждением расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в суде. Суд указал, что расходы заявлены в разумных пределах и являлись объективно необходимыми.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2014 решение суда первой инстанции изменено. Присужденная к взысканию с таможни в пользу предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 10 500 рублей. Поддержав вывод суда первой инстанции в части отсутствия у таможни основании для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, суд апелляционной инстанции указал, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения его таможенной стоимости предприниматель представил полный пакет документов к спорным ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара. Уменьшив размер подлежащих взысканию с таможни судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что разумной к взысканию является сумма 10500 рублей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить в части изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа. По мнению предпринимателя, данное дело не относится к категории "простых", представитель принимал участие в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании апелляционной инстанции. Судом первой инстанции учтены все затраты предпринимателя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом КД-8 от 01.12.2011, заключенным предпринимателем Гусейновым К.Х. и компанией "Yuhuan County C.F. Furniture. Co. Ltd." (Китай), на территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя на условиях CFR Новороссийск, осуществлен ввоз товара - деревянной мебели.
Ввезенный товар предприниматель оформил в таможенном отношении по ДТ N 10317090/220113/0000754 и 10317090/070313/0003614, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив таможенному органу в подтверждение пакет документов к каждой декларации согласно описи.
Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу относительно требований о необоснованной корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделал правильный вывод о документальном подтверждении предпринимателем достоверности заявленных в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости товара, определенной первым методом.
Постановление апелляционной инстанции обжалуется в части уменьшения подлежащих взысканию с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель заявил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в подтверждение чего представил договор от 19.06.2012 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 20.11.2013 N 46, счет от 25.06.2013 N 46, платежное поручение от 27.06.2013 N 131727. Согласно условиям названного договора поверенный оказывает заказчику юридические услуги в виде подготовки заявления в арбитражный суд, представление интересов предпринимателя в арбитражных судах по корректировке таможенной стоимости товаров. Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, с целью исследования заявленного таможней довода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland") неоднократно предлагал предпринимателю представить доказательства разумности взыскиваемых с таможни расходов с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, а также пояснения относительно сложности дела. Так, определениями от 12.02.2014 и 12.03.2014 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю обосновать разумность взыскиваемых с таможни расходов с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, а также пояснить, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием предпринимателя) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу предпринимателя.
Во исполнение указанных определений предприниматель представил суду акт выполненных работ и счет на оплату юридических услуг от 25.06.2013 N 46 на сумму 30 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что представитель предпринимателя направил в суд подписанное им заявление и принял участие в предварительном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.
Поскольку такие доказательства предприниматель не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в одном судебном заседании), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица сделал правильный вывод о том, что разумной к взысканию с таможни в пользу предпринимателя суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявления и 7 тыс. рублей. за участие в предварительном судебном заседании).
При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-23443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-23443/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А32-23443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гусейнова Касума Хазанатовича и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Касума Хазанатовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-23443/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гусейнов Касум Хазанатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по КТС-1 и КТС-2 от 21.03.2013; КТС-1, КТС-2 от 06.05.2013, ввезенных по ДТ N 10317090/220113/0000754 и 10317090/070313/0003614, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/220113/0000754 и 10317090/070313/0003614, по первому методу определения таможенной стоимости; о взыскании с Новороссийской таможни государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов на представителя в сумме 30 тыс. рублей.
Решением от 18.11.2013 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Решение мотивировано отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ДТ N 10317090/220113/0000754 и 10317090/070313/0003614, и документальным подтверждением расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в суде. Суд указал, что расходы заявлены в разумных пределах и являлись объективно необходимыми.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2014 решение суда первой инстанции изменено. Присужденная к взысканию с таможни в пользу предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 10 500 рублей. Поддержав вывод суда первой инстанции в части отсутствия у таможни основании для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, суд апелляционной инстанции указал, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения его таможенной стоимости предприниматель представил полный пакет документов к спорным ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара. Уменьшив размер подлежащих взысканию с таможни судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что разумной к взысканию является сумма 10500 рублей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить в части изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа. По мнению предпринимателя, данное дело не относится к категории "простых", представитель принимал участие в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании апелляционной инстанции. Судом первой инстанции учтены все затраты предпринимателя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом КД-8 от 01.12.2011, заключенным предпринимателем Гусейновым К.Х. и компанией "Yuhuan County C.F. Furniture. Co. Ltd." (Китай), на территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя на условиях CFR Новороссийск, осуществлен ввоз товара - деревянной мебели.
Ввезенный товар предприниматель оформил в таможенном отношении по ДТ N 10317090/220113/0000754 и 10317090/070313/0003614, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив таможенному органу в подтверждение пакет документов к каждой декларации согласно описи.
Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу относительно требований о необоснованной корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделал правильный вывод о документальном подтверждении предпринимателем достоверности заявленных в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости товара, определенной первым методом.
Постановление апелляционной инстанции обжалуется в части уменьшения подлежащих взысканию с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель заявил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в подтверждение чего представил договор от 19.06.2012 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 20.11.2013 N 46, счет от 25.06.2013 N 46, платежное поручение от 27.06.2013 N 131727. Согласно условиям названного договора поверенный оказывает заказчику юридические услуги в виде подготовки заявления в арбитражный суд, представление интересов предпринимателя в арбитражных судах по корректировке таможенной стоимости товаров. Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, с целью исследования заявленного таможней довода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland") неоднократно предлагал предпринимателю представить доказательства разумности взыскиваемых с таможни расходов с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, а также пояснения относительно сложности дела. Так, определениями от 12.02.2014 и 12.03.2014 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю обосновать разумность взыскиваемых с таможни расходов с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, а также пояснить, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием предпринимателя) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу предпринимателя.
Во исполнение указанных определений предприниматель представил суду акт выполненных работ и счет на оплату юридических услуг от 25.06.2013 N 46 на сумму 30 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что представитель предпринимателя направил в суд подписанное им заявление и принял участие в предварительном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.
Поскольку такие доказательства предприниматель не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в одном судебном заседании), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица сделал правильный вывод о том, что разумной к взысканию с таможни в пользу предпринимателя суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявления и 7 тыс. рублей. за участие в предварительном судебном заседании).
При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-23443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)