Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Андреевича и его представителя Андреева В.В. (доверенность от 02.07.2014), от Московской областной таможни Зиминой О.В. (доверенность от 02.04.2014 N 03-17/100), рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-60238/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пахомов Сергей Андреевич (ОГРНИП 310470416700016, ИНН 470413164038) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (место нахождения: 124460, Москва, город Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд 4806, дом 10, ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025; далее - Таможня) от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-334/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Пахомов С.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 2.1 и 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ИП Пахомова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.04.2013 Таможней по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 10206040/150413/0009536 на Лобненский таможенный пост направлены товары - "тюнеры для настройки антенны, аккумуляторы электрические для переносных радиостанций, автомобильные и носимые радиостанции" в количестве 13 грузовых мест, вес брутто 555 кг.
16.04.2013 в зону деятельности Лобненского таможенного поста Московской областной таможни прибыло транспортное средство с регистрационным номером Т633КХ47, следующие по товаросопроводительным документам: накладная от 15.04.2011 N 2361, инвойс от 22.02.2013 N FRT-RA-2712.
Товар следовал в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество), перевозчиком, ответственным за доставку товара, являлся ИП Пахомов С.А.
16.04.2013 Общество подало на прибывшую партию товара предварительную декларацию N 10130100/160413/0003047.
В рамках таможенного контроля при закрытии процедуры таможенного транзита перемещаемого товара должностным лицом Таможни выявлено наличие пореза тента на заднем клапане грузового отсека транспортного средства. Пломбы на транспортном средстве исправны (соответствуют указанным в транспортных документах - ЗПУ 8329930, ФТС 02586, 000750), трос закреплен через металлические кольца, отсутствуют разрывы, перегибы троса.
Согласно акту таможенного досмотра от 17.04.2013 N 10130100/170413/000223 товар представляет собой - "тюнеры для настройки антенны, аккумуляторы электрические для переносных радиостанций, автомобильные и носимые радиостанции", всего 5 грузовых мест (картонных коробов и коробок), при фактическом взвешивании вес брутто товаров составил 377 кг, вес нетто - 331.215 кг.
При этом на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, таможенный орган установил, что отсутствуют товары следующих наименований: 30 радиостанций IC-4088E, 9 радиостанций IC-A110, 20 радиостанций IC-F16, 20 радиостанций IC-F3026S, 20 радиостанций IC-F4003, 15 радиостанций IC-F50, радиостанция IC-FR5000, 40 радиостанций IC-M24, 5 радиостанций IC-M36 и 40 радиостанций IC-M72.
В результате таможенного досмотра установлен факт утраты части товара, заявленного в товаросопроводительных документах, что послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Пахомова С.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования (определение от 19.04.2013).
В письме от 15.05.2013 123 отделение полиции города Любань Тосненского района Ленинградской области на основании запроса Таможни от 30.04.2013 сообщило, что 16.04.2013 в дежурную часть обращался гражданин Перепелкин В.И. по факту пореза тента на транспортном средстве номер Т633КХ47, заявление зарегистрировано по КУСП N 332 от 16.04.2013 и в ходе проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам расследования 19.06.2013 Таможня в отношении ИП Пахомова С.А. составила протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-334/2013 ИП Пахомов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.
ИП Пахомов С.А. оспорил постановление Таможни в судебном порядке.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления предпринимателя, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к названной главе).
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
Для целей союзного таможенного регулирования нормативно закреплены понятия "таможенный орган назначения" и "таможенный орган отправления", "место доставки товаров" (подпункты 32 и 33 пункта 1 статьи 4, статья 220 ТК ТС). Таможенный орган, который совершает таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, признается таможенным органом отправления.
Как указано в статье 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.
Исходя из положений статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1).
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 названной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что ИП Пахомов С.А. не исполнил вышеназванные нормативные положения и правила, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. При этом судебные инстанции установили соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судебные инстанции установили, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а потому сделали обоснованный вывод о наличии вины ИП Пахомова С.А. в совершении вмененного правонарушения.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-60238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60238/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А56-60238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Андреевича и его представителя Андреева В.В. (доверенность от 02.07.2014), от Московской областной таможни Зиминой О.В. (доверенность от 02.04.2014 N 03-17/100), рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-60238/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пахомов Сергей Андреевич (ОГРНИП 310470416700016, ИНН 470413164038) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (место нахождения: 124460, Москва, город Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд 4806, дом 10, ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025; далее - Таможня) от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-334/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Пахомов С.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 2.1 и 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ИП Пахомова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.04.2013 Таможней по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 10206040/150413/0009536 на Лобненский таможенный пост направлены товары - "тюнеры для настройки антенны, аккумуляторы электрические для переносных радиостанций, автомобильные и носимые радиостанции" в количестве 13 грузовых мест, вес брутто 555 кг.
16.04.2013 в зону деятельности Лобненского таможенного поста Московской областной таможни прибыло транспортное средство с регистрационным номером Т633КХ47, следующие по товаросопроводительным документам: накладная от 15.04.2011 N 2361, инвойс от 22.02.2013 N FRT-RA-2712.
Товар следовал в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество), перевозчиком, ответственным за доставку товара, являлся ИП Пахомов С.А.
16.04.2013 Общество подало на прибывшую партию товара предварительную декларацию N 10130100/160413/0003047.
В рамках таможенного контроля при закрытии процедуры таможенного транзита перемещаемого товара должностным лицом Таможни выявлено наличие пореза тента на заднем клапане грузового отсека транспортного средства. Пломбы на транспортном средстве исправны (соответствуют указанным в транспортных документах - ЗПУ 8329930, ФТС 02586, 000750), трос закреплен через металлические кольца, отсутствуют разрывы, перегибы троса.
Согласно акту таможенного досмотра от 17.04.2013 N 10130100/170413/000223 товар представляет собой - "тюнеры для настройки антенны, аккумуляторы электрические для переносных радиостанций, автомобильные и носимые радиостанции", всего 5 грузовых мест (картонных коробов и коробок), при фактическом взвешивании вес брутто товаров составил 377 кг, вес нетто - 331.215 кг.
При этом на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, таможенный орган установил, что отсутствуют товары следующих наименований: 30 радиостанций IC-4088E, 9 радиостанций IC-A110, 20 радиостанций IC-F16, 20 радиостанций IC-F3026S, 20 радиостанций IC-F4003, 15 радиостанций IC-F50, радиостанция IC-FR5000, 40 радиостанций IC-M24, 5 радиостанций IC-M36 и 40 радиостанций IC-M72.
В результате таможенного досмотра установлен факт утраты части товара, заявленного в товаросопроводительных документах, что послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Пахомова С.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования (определение от 19.04.2013).
В письме от 15.05.2013 123 отделение полиции города Любань Тосненского района Ленинградской области на основании запроса Таможни от 30.04.2013 сообщило, что 16.04.2013 в дежурную часть обращался гражданин Перепелкин В.И. по факту пореза тента на транспортном средстве номер Т633КХ47, заявление зарегистрировано по КУСП N 332 от 16.04.2013 и в ходе проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам расследования 19.06.2013 Таможня в отношении ИП Пахомова С.А. составила протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-334/2013 ИП Пахомов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.
ИП Пахомов С.А. оспорил постановление Таможни в судебном порядке.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления предпринимателя, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к названной главе).
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
Для целей союзного таможенного регулирования нормативно закреплены понятия "таможенный орган назначения" и "таможенный орган отправления", "место доставки товаров" (подпункты 32 и 33 пункта 1 статьи 4, статья 220 ТК ТС). Таможенный орган, который совершает таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, признается таможенным органом отправления.
Как указано в статье 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.
Исходя из положений статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1).
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 названной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что ИП Пахомов С.А. не исполнил вышеназванные нормативные положения и правила, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. При этом судебные инстанции установили соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судебные инстанции установили, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а потому сделали обоснованный вывод о наличии вины ИП Пахомова С.А. в совершении вмененного правонарушения.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-60238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)