Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "25" августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "31" августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ИП Каурова Юрия Борисовича - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 29 мая 2009 года
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1086/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Каурова Юрия Борисовича
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения от 26.12.2008 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/071207/0005283, отраженного в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", и решения от 10.02.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/071207/0005283, отраженного в виде записи на ДТс-2 "ТС-принята"
установил:
Индивидуальный предприниматель Кауров Юрий Борисович (далее - заявитель, Предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения от 26.12.2008 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/071207/0005283, отраженного в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", и решения от 10.02.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/071207/0005283, отраженного в виде записи на ДТС-2 "ТС-принята".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 мая 2009 года требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебном актом, Сахалинская таможня подала апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу законные и обоснованные.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.
Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, Предприниматель в соответствии с торговым контрактом от 01.11.2007 N SKY-2007/11, заключенным с австралийской фирмой "Sega Enterprises" Pty. Ltd, ввез на территорию Российской Федерации товар: плитку керамическую, производства "LOUIS VALENTINO" Inv.N Del. Co Ltd., CHINA.
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/071207/0005283, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Предпринимателем вместе с ГТД были представлены следующие документы: торговым контрактом от 01.11.2007 N SKY-2007/11, инвойс (счет) от 02.11.2007 N 1073, коносамент от 17.11.2007 N SASC737NK128K, упаковочный лист, заявление на перевод от 06.12.2007 N 4, копия выписки из лицевого счета от 07.12.2007.
Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом цена ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. По результатам проведенного контроля Сахалинская таможня приняла решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 04.12.2008 N 2 предложил предпринимателю представить следующие дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; прайс-лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные бухгалтерского учета, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; пояснения по условиям продажи товаров, которые могут повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).
Декларант во исполнение запроса от 04.12.2008 N 2 направил в таможенный орган письмо с приложенным заявлением на перевод от 06.12.2007 N 4, копией выписки из лицевого счета от 07.12.2007, в котором указал, что отсутствует реальная возможность предоставить истребованную документацию с учетом положений контракта, которые не гарантируют исполнение продавцом запросов покупателя.
Представленные торговый контракт, инвойс, коносамент содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, ассортименте, стоимости. Из представленных к таможенному оформлению документов по ГТД N 10707030/071207/0005283 усматривается соответствие фактических условий поставки товара условиям предусмотренных контрактом. Оплата денежных средств по контракту подтверждается платежными документами, что исключает сомнения в его исполнении.
По результатам проведенного анализа всех представленных заявителем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 26.12.2008 принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-1, предложив предпринимателю произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
10.02.2009 Сахалинской таможней принято решение о величине таможенной стоимости, оформленное записью "ТС-принята" в ДТС-2, в котором таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по резервному методу оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали основания к применению резервного метода определения таможенной стоимости товаров и принятое таможенным органом решение по таможенной стоимости от 10.02.2009 является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентирует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленном законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитания, сложения и резервного метода.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закон N 5003-1.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Статья 19 Закона N 5003-1 определяет, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пункт 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусматривает ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара, если: 1) существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Так как основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела судом установлено, что спорный товар Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации во исполнение торгового контракта от 01.11.2007 N SKY-2007/11 (далее - контракт), заключенного с австралийской фирмой "Sega Enterprises" Pty. Ltd (продавец) и предпринимателем (покупатель). В соответствии с п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает строительные материалы в количестве, ассортименте и ценам указанным ниже: плитку керамическую, производства "LOUIS VALENTINO" Inv.N Del. Co Ltd., CHINA, наименования согласно каталога: LV60SР00N, в размере 600мм*600мм, в количестве 576 м кв., цена с доставкой за шт. - 7,50 долларов США, в сумме 4 320,00 долларов США; LV60SР00N, в размере 300мм*600мм, в количестве 288 м кв., цена с доставкой за шт. - 8,00 долларов США, в сумме 2 304,00 долларов США. Итоговая стоимость включая фрахт до порта Корсаков - 6 624,00 долларов США. Стоимость фрахта от Фошан, Китай до порта Корсаков, Россия - 2 250,00 долларов США.
Таким образом, в контракте, инвойсе от 02.11.2007 N 10 содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии, то есть содержат перечень товаров на ассортиментном уровне и его количестве, а также сведения о наименовании товара и его стоимости.
Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что продавец обязан оплатить стоимость фрахта от пункта отправки товара до пункта его назначения (порт Корсаков, Россия). Отправка товара осуществляется за счет продавца из Фошан, Китай до порта Корсаков, Россия. Детальные условия поставки согласовываются сторонами в соглашениях на каждую партию товаров.
Коллегия считает несостоятельными доводы Сахалинской таможни о том, что имеется расхождение сведений контракта со сведениями транспортных документов в силу следующего.
В качестве подтверждения поставки из Фошан, Китай декларантом представлен промежуточный коносамент N (последние цифры) X2DB7AL51 и письмо иностранного контрагента от 28.04.2009. Взаимосвязь поставки товара, оговоренного контрактом, прослеживается посредством данных, указанных в коносаменте от 17.11.2007 N SASC737NK128K, согласно которого осуществлялась перевозка контейнера N CRXU1288667/446879, с промежуточным коносаментом N (последние цифры) X2DB7AL51, содержащим аналогичную информацию.
Из представленных документов судом установлено, что поставка товара осуществлялась из Фошан, Китай - порт Пусан, Корея - порт Корсаков, Россия. На основании инвойса от 02.11.2007 N 1073 предприниматель уплатил за указанный товар 6 624 долларов США, что подтверждается выпиской банка "Итуруп" за 07.12.2007 и не оспаривается таможенным органом.
По факту перемещения указанного товара через таможенную границу Предприниматель подал в таможенный орган ГТД N 10707030/071207/0005283 с указанием всего перечня сведений, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, применив при определении таможенной стоимости ввезенного товара метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007N 536 (далее - Перечень), являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии с Законом РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен заявителем при декларировании товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, запросом от 04.12.08 г. N 2 таможенный орган предложил декларанту представить выше перечисленные дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление таможней указанного запроса является необоснованным, так как описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте, грузовой таможенной декларации, а также инвойсе.
Более того, представление экспортной декларации указанным Перечнем не предусмотрено. Таможенным органом не учтены положения пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, в силу которых обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В связи с тем, что Предприниматель не располагал экспортной декларацией страны отправления, прайс-листом продавца, и таможенный орган не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то их непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.
По вышеуказанным обстоятельства доводы таможенного органа являются несостоятельными.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, следовательно, основания корректировки таможенной стоимости спорного товара на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода у Сахалинской таможни отсутствовали.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 10.02.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/071207/0005283, отраженного в виде записи на ДТс-2 "ТС-принята".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 мая 2009 года по делу N А59-1086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 05АП-3084/09 ПО ДЕЛУ N А59-1086/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 05АП-3084/09
Дело N А59-1086/2009
Резолютивная часть постановления оглашена "25" августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "31" августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ИП Каурова Юрия Борисовича - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 29 мая 2009 года
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1086/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Каурова Юрия Борисовича
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения от 26.12.2008 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/071207/0005283, отраженного в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", и решения от 10.02.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/071207/0005283, отраженного в виде записи на ДТс-2 "ТС-принята"
установил:
Индивидуальный предприниматель Кауров Юрий Борисович (далее - заявитель, Предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения от 26.12.2008 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/071207/0005283, отраженного в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", и решения от 10.02.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/071207/0005283, отраженного в виде записи на ДТС-2 "ТС-принята".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 мая 2009 года требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебном актом, Сахалинская таможня подала апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу законные и обоснованные.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.
Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, Предприниматель в соответствии с торговым контрактом от 01.11.2007 N SKY-2007/11, заключенным с австралийской фирмой "Sega Enterprises" Pty. Ltd, ввез на территорию Российской Федерации товар: плитку керамическую, производства "LOUIS VALENTINO" Inv.N Del. Co Ltd., CHINA.
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/071207/0005283, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Предпринимателем вместе с ГТД были представлены следующие документы: торговым контрактом от 01.11.2007 N SKY-2007/11, инвойс (счет) от 02.11.2007 N 1073, коносамент от 17.11.2007 N SASC737NK128K, упаковочный лист, заявление на перевод от 06.12.2007 N 4, копия выписки из лицевого счета от 07.12.2007.
Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом цена ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. По результатам проведенного контроля Сахалинская таможня приняла решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 04.12.2008 N 2 предложил предпринимателю представить следующие дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; прайс-лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные бухгалтерского учета, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; пояснения по условиям продажи товаров, которые могут повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).
Декларант во исполнение запроса от 04.12.2008 N 2 направил в таможенный орган письмо с приложенным заявлением на перевод от 06.12.2007 N 4, копией выписки из лицевого счета от 07.12.2007, в котором указал, что отсутствует реальная возможность предоставить истребованную документацию с учетом положений контракта, которые не гарантируют исполнение продавцом запросов покупателя.
Представленные торговый контракт, инвойс, коносамент содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, ассортименте, стоимости. Из представленных к таможенному оформлению документов по ГТД N 10707030/071207/0005283 усматривается соответствие фактических условий поставки товара условиям предусмотренных контрактом. Оплата денежных средств по контракту подтверждается платежными документами, что исключает сомнения в его исполнении.
По результатам проведенного анализа всех представленных заявителем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 26.12.2008 принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-1, предложив предпринимателю произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
10.02.2009 Сахалинской таможней принято решение о величине таможенной стоимости, оформленное записью "ТС-принята" в ДТС-2, в котором таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по резервному методу оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали основания к применению резервного метода определения таможенной стоимости товаров и принятое таможенным органом решение по таможенной стоимости от 10.02.2009 является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентирует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленном законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитания, сложения и резервного метода.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закон N 5003-1.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Статья 19 Закона N 5003-1 определяет, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пункт 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусматривает ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара, если: 1) существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Так как основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела судом установлено, что спорный товар Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации во исполнение торгового контракта от 01.11.2007 N SKY-2007/11 (далее - контракт), заключенного с австралийской фирмой "Sega Enterprises" Pty. Ltd (продавец) и предпринимателем (покупатель). В соответствии с п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает строительные материалы в количестве, ассортименте и ценам указанным ниже: плитку керамическую, производства "LOUIS VALENTINO" Inv.N Del. Co Ltd., CHINA, наименования согласно каталога: LV60SР00N, в размере 600мм*600мм, в количестве 576 м кв., цена с доставкой за шт. - 7,50 долларов США, в сумме 4 320,00 долларов США; LV60SР00N, в размере 300мм*600мм, в количестве 288 м кв., цена с доставкой за шт. - 8,00 долларов США, в сумме 2 304,00 долларов США. Итоговая стоимость включая фрахт до порта Корсаков - 6 624,00 долларов США. Стоимость фрахта от Фошан, Китай до порта Корсаков, Россия - 2 250,00 долларов США.
Таким образом, в контракте, инвойсе от 02.11.2007 N 10 содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии, то есть содержат перечень товаров на ассортиментном уровне и его количестве, а также сведения о наименовании товара и его стоимости.
Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что продавец обязан оплатить стоимость фрахта от пункта отправки товара до пункта его назначения (порт Корсаков, Россия). Отправка товара осуществляется за счет продавца из Фошан, Китай до порта Корсаков, Россия. Детальные условия поставки согласовываются сторонами в соглашениях на каждую партию товаров.
Коллегия считает несостоятельными доводы Сахалинской таможни о том, что имеется расхождение сведений контракта со сведениями транспортных документов в силу следующего.
В качестве подтверждения поставки из Фошан, Китай декларантом представлен промежуточный коносамент N (последние цифры) X2DB7AL51 и письмо иностранного контрагента от 28.04.2009. Взаимосвязь поставки товара, оговоренного контрактом, прослеживается посредством данных, указанных в коносаменте от 17.11.2007 N SASC737NK128K, согласно которого осуществлялась перевозка контейнера N CRXU1288667/446879, с промежуточным коносаментом N (последние цифры) X2DB7AL51, содержащим аналогичную информацию.
Из представленных документов судом установлено, что поставка товара осуществлялась из Фошан, Китай - порт Пусан, Корея - порт Корсаков, Россия. На основании инвойса от 02.11.2007 N 1073 предприниматель уплатил за указанный товар 6 624 долларов США, что подтверждается выпиской банка "Итуруп" за 07.12.2007 и не оспаривается таможенным органом.
По факту перемещения указанного товара через таможенную границу Предприниматель подал в таможенный орган ГТД N 10707030/071207/0005283 с указанием всего перечня сведений, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, применив при определении таможенной стоимости ввезенного товара метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007N 536 (далее - Перечень), являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии с Законом РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен заявителем при декларировании товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, запросом от 04.12.08 г. N 2 таможенный орган предложил декларанту представить выше перечисленные дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление таможней указанного запроса является необоснованным, так как описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте, грузовой таможенной декларации, а также инвойсе.
Более того, представление экспортной декларации указанным Перечнем не предусмотрено. Таможенным органом не учтены положения пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, в силу которых обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В связи с тем, что Предприниматель не располагал экспортной декларацией страны отправления, прайс-листом продавца, и таможенный орган не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то их непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.
По вышеуказанным обстоятельства доводы таможенного органа являются несостоятельными.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, следовательно, основания корректировки таможенной стоимости спорного товара на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода у Сахалинской таможни отсутствовали.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 10.02.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/071207/0005283, отраженного в виде записи на ДТс-2 "ТС-принята".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 мая 2009 года по делу N А59-1086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)