Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Тропик" Федотова Игоря Александровича (доверенность от 03.06.2013), Федеральной таможенной службы и Читинской таможни Алыповой Елены Владимировны (доверенности от 16.12.2013 и от 16.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3352/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тропик" (ОГРН 1097805000306, Забайкальский край; далее - ООО "Тропик", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, г. Москва; далее - ФТС, ответчик) о взыскании 1 070 364 рублей убытков за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня (ОГРН 1027501148553, г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91, 99, пункт 3 статьи 104, статьи 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 36, 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и мотивированы необоснованностью заявленного требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тропик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Тропик" указало, что истец в полном объеме представил в материалы дела доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что уплата пени является обязанностью истца и не может являться убытками; истец не доказал наличие нарушенного права, для восстановления которого требуется нести расходы.
В отзывах на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба и Читинская таможня против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при перевозке товара через таможенную границу ООО "Тропик" на основании сертификатов о происхождении товара формы "А", выданных Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, Борзинским и Приаргунским таможенными постами Забайкальской таможни был предоставлен преференциальный режим на ввоз товаров. Выпуск товаров через таможенную границу осуществлялся с предоставлением тарифных преференций. Оплата таможенных платежей была произведена с учетом предоставленных льгот.
Решениями Читинской таможни от 15.12.2011 N 10612000/151211/79 и N 10612000/151211/80 решения Приаргунского и Борзинского таможенных постов Забайкальской таможни о принятии сертификата о происхождении товара в качестве основания для предоставления тарифных преференций признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены, доначислены таможенные платежи и пени.
Полагая, что оплаченная сумма пени в размере 1 070 364 рубля 28 копеек является убытками, находится в причинно-следственной связи с принятыми таможенными органами незаконными решениями и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, ООО "Тропик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Как верно указали суды, обязательные платежи, которые истец в силу закона (статьи 319, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации) должен был уплатить в соответствующий бюджет, в любом случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные обстоятельства закон связывает только с фактом ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и с представлением декларантом достоверных сведений о ввозимых товарах, а не с действиями третьих лиц.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Приведенные заявителем доводы, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3352/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3352/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-3352/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N А78-3352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Тропик" Федотова Игоря Александровича (доверенность от 03.06.2013), Федеральной таможенной службы и Читинской таможни Алыповой Елены Владимировны (доверенности от 16.12.2013 и от 16.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3352/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тропик" (ОГРН 1097805000306, Забайкальский край; далее - ООО "Тропик", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, г. Москва; далее - ФТС, ответчик) о взыскании 1 070 364 рублей убытков за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня (ОГРН 1027501148553, г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91, 99, пункт 3 статьи 104, статьи 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 36, 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и мотивированы необоснованностью заявленного требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тропик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Тропик" указало, что истец в полном объеме представил в материалы дела доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что уплата пени является обязанностью истца и не может являться убытками; истец не доказал наличие нарушенного права, для восстановления которого требуется нести расходы.
В отзывах на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба и Читинская таможня против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при перевозке товара через таможенную границу ООО "Тропик" на основании сертификатов о происхождении товара формы "А", выданных Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, Борзинским и Приаргунским таможенными постами Забайкальской таможни был предоставлен преференциальный режим на ввоз товаров. Выпуск товаров через таможенную границу осуществлялся с предоставлением тарифных преференций. Оплата таможенных платежей была произведена с учетом предоставленных льгот.
Решениями Читинской таможни от 15.12.2011 N 10612000/151211/79 и N 10612000/151211/80 решения Приаргунского и Борзинского таможенных постов Забайкальской таможни о принятии сертификата о происхождении товара в качестве основания для предоставления тарифных преференций признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены, доначислены таможенные платежи и пени.
Полагая, что оплаченная сумма пени в размере 1 070 364 рубля 28 копеек является убытками, находится в причинно-следственной связи с принятыми таможенными органами незаконными решениями и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, ООО "Тропик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Как верно указали суды, обязательные платежи, которые истец в силу закона (статьи 319, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации) должен был уплатить в соответствующий бюджет, в любом случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные обстоятельства закон связывает только с фактом ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и с представлением декларантом достоверных сведений о ввозимых товарах, а не с действиями третьих лиц.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Приведенные заявителем доводы, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3352/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3352/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)