Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И. Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Першин А.С. - доверенность от 01.04.2014
от ответчика (должника): предст. Воробьева А.В. - доверенность N 78АА5780487 от 18.12.2013
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12702/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-65788/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
третье лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков в размере 21566 руб. 85 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - истец, Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков в сумме 21566 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).
Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Балтийская таможня извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Магистральстройсервис" в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту N 126103 от 06.02.2012, подало 14.07.2012 на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни предварительную ДТ N 10216100/140712/0072650.
19.07.2012 товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля (предъявлен таможенному органу) на ПЗТК ЗАО "ПКТ", обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено 20.07.2012.
Однако выпуск товаров был осуществлен таможней только 22.07.2012.
Посчитав бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/140712/0072650 в период с 21.07.2012 по 22.07.2012, незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-50545/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N 10216100/140712/0072650 в период с 21.07.2012 по 22.07.2012, признано незаконным.
Должностными лицами таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни в рамках таможенного контроля сведений, заявленных по указанной ДТ, 21.07.2011 принято решение о проведении таможенного досмотра товара, заявленного по ДТ N 10216100/140712/0072650, и прибывшего на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах GLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479.
Таможенный досмотр произведен таможенным органом 22.07.2012, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10216100/220712/006347.
В соответствии с положениями статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза сроки выпуска товара включают время проведения таможенного контроля, следовательно, все мероприятия по проведению таможенного контроля должны были быть осуществлены таможенным органом в рассматриваемом случае до 20.07.2012 включительно.
Поскольку вышеуказанным решением по делу N А56-50545/2012 судом установлен период незаконного бездействия таможни по ДТ N 10216100/140712/0072650 в период с 21.07.2012 по 22.07.2012, Общество посчитало, что действия Балтийской таможни по проведению 22.07.2012 таможенного досмотра данного товара также являются незаконными и 21.08.2012 обратилось в Балтийскую таможню с жалобой исх. N 21/08-12/2 от 21.08.2012.
Решением Балтийской таможни N 04-35/69 от 16.11.2012 Обществу отказано в удовлетворении требований, содержащихся в обращении N 21/08-12/2 от 21.08.2012. Однако решением Северо-Западного таможенного управления N 12-03-10/41 от 03.06.2013 вышеуказанное решение таможни признано незаконным и отменено, действия Балтийской таможни по проведению 22.07.2012 таможенного досмотра товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10216100/140712/0072650, признаны незаконными.
Вследствие незаконных действий таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета N 00000559296 от 23.07.2012, выставленного в адрес Общества со стороны ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за перемещение для целей досмотра/осмотра контейнеров NNGLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479. Сумма дополнительных расходов за перемещение для целей досмотра/осмотра контейнеров NN GLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479, согласно представленному расчету Общества составила 21566 рублей 85 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Общества и апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В соответствии с часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По искам о возмещении вреда в результате незаконных решений, действий (бездействия) таможенных органов, главным распорядителем бюджетных средств и ответчиком по данным спорам является ФТС России.
Как следует из материалов дела, факт бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N 10216100/140712/0072650 в период с 21.07.2012 по 22.07.2012, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-50545/2012. Решение по данному делу в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора.
Решением Северо-Западного таможенного управления действия Балтийской таможни по проведению 22.07.2012 таможенного досмотра товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10216100/140712/0072650, признаны незаконными.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы Общества за перемещение для целей досмотра/осмотра контейнеров NN GLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконным действием таможенного органа. Документально подтвержден и размер причиненных убытков, который составил 21566 руб. 85 коп.
Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что из счета N 00000559296 от 23.07.2012 не следует, что он выставлялся именно за услуги по перемещению контейнеров NN GLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479 для целей досмотра/осмотра является, так как в приложениях к указанному счету содержится подробная информация о том, что счет выставлен именно за услуги по перемещению товара для целей досмотра в спорных контейнерах. Данный счет был оплачен Обществом платежным поручением N 2628 от 23.07.2012. В счете-фактуре к указанному счету имеется ссылка на договор между Обществом и экспедитором - ООО "Медитерранен Шиппинг Компани Русь".
Также правомерно не признан состоятельным довод таможенного органа о том, что истцом не были приняты меры по минимизации убытков, так как представленная в материалы дела переписка между Обществом и ЗАО "Первый контейнерный терминал" свидетельствует об обратном.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом убытков; убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Общества в полном объеме.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС России при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 07.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А56-65788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65788/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А56-65788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И. Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Першин А.С. - доверенность от 01.04.2014
от ответчика (должника): предст. Воробьева А.В. - доверенность N 78АА5780487 от 18.12.2013
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12702/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-65788/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
третье лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков в размере 21566 руб. 85 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - истец, Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков в сумме 21566 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).
Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Балтийская таможня извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Магистральстройсервис" в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту N 126103 от 06.02.2012, подало 14.07.2012 на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни предварительную ДТ N 10216100/140712/0072650.
19.07.2012 товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля (предъявлен таможенному органу) на ПЗТК ЗАО "ПКТ", обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено 20.07.2012.
Однако выпуск товаров был осуществлен таможней только 22.07.2012.
Посчитав бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/140712/0072650 в период с 21.07.2012 по 22.07.2012, незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-50545/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N 10216100/140712/0072650 в период с 21.07.2012 по 22.07.2012, признано незаконным.
Должностными лицами таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни в рамках таможенного контроля сведений, заявленных по указанной ДТ, 21.07.2011 принято решение о проведении таможенного досмотра товара, заявленного по ДТ N 10216100/140712/0072650, и прибывшего на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах GLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479.
Таможенный досмотр произведен таможенным органом 22.07.2012, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10216100/220712/006347.
В соответствии с положениями статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза сроки выпуска товара включают время проведения таможенного контроля, следовательно, все мероприятия по проведению таможенного контроля должны были быть осуществлены таможенным органом в рассматриваемом случае до 20.07.2012 включительно.
Поскольку вышеуказанным решением по делу N А56-50545/2012 судом установлен период незаконного бездействия таможни по ДТ N 10216100/140712/0072650 в период с 21.07.2012 по 22.07.2012, Общество посчитало, что действия Балтийской таможни по проведению 22.07.2012 таможенного досмотра данного товара также являются незаконными и 21.08.2012 обратилось в Балтийскую таможню с жалобой исх. N 21/08-12/2 от 21.08.2012.
Решением Балтийской таможни N 04-35/69 от 16.11.2012 Обществу отказано в удовлетворении требований, содержащихся в обращении N 21/08-12/2 от 21.08.2012. Однако решением Северо-Западного таможенного управления N 12-03-10/41 от 03.06.2013 вышеуказанное решение таможни признано незаконным и отменено, действия Балтийской таможни по проведению 22.07.2012 таможенного досмотра товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10216100/140712/0072650, признаны незаконными.
Вследствие незаконных действий таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета N 00000559296 от 23.07.2012, выставленного в адрес Общества со стороны ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за перемещение для целей досмотра/осмотра контейнеров NNGLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479. Сумма дополнительных расходов за перемещение для целей досмотра/осмотра контейнеров NN GLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479, согласно представленному расчету Общества составила 21566 рублей 85 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Общества и апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В соответствии с часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По искам о возмещении вреда в результате незаконных решений, действий (бездействия) таможенных органов, главным распорядителем бюджетных средств и ответчиком по данным спорам является ФТС России.
Как следует из материалов дела, факт бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N 10216100/140712/0072650 в период с 21.07.2012 по 22.07.2012, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-50545/2012. Решение по данному делу в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора.
Решением Северо-Западного таможенного управления действия Балтийской таможни по проведению 22.07.2012 таможенного досмотра товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10216100/140712/0072650, признаны незаконными.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы Общества за перемещение для целей досмотра/осмотра контейнеров NN GLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконным действием таможенного органа. Документально подтвержден и размер причиненных убытков, который составил 21566 руб. 85 коп.
Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что из счета N 00000559296 от 23.07.2012 не следует, что он выставлялся именно за услуги по перемещению контейнеров NN GLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479 для целей досмотра/осмотра является, так как в приложениях к указанному счету содержится подробная информация о том, что счет выставлен именно за услуги по перемещению товара для целей досмотра в спорных контейнерах. Данный счет был оплачен Обществом платежным поручением N 2628 от 23.07.2012. В счете-фактуре к указанному счету имеется ссылка на договор между Обществом и экспедитором - ООО "Медитерранен Шиппинг Компани Русь".
Также правомерно не признан состоятельным довод таможенного органа о том, что истцом не были приняты меры по минимизации убытков, так как представленная в материалы дела переписка между Обществом и ЗАО "Первый контейнерный терминал" свидетельствует об обратном.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом убытков; убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Общества в полном объеме.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС России при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 07.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А56-65788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)