Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11791/2013
на решение от 05.08.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-12595/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительными решений
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис": не явились,
от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - Заявитель, Декларант, Общество, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании незаконными решений: от 12.04.2013 - о расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам NN 4, 22-31 по декларации на товары N 10702030/110413/0010328 в размере 2 921 787 рублей, оформленного путем составления документа - расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10702030/110413/0010328; от 17.04.2013 - по списанию с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам NN 4, 22-31 по ДТ N 10702020/110413/0010328 суммы в размере 1 059 231,82 рублей, оформленного путем внесения записей в графы 47 по товарам 4, 22-31 декларации N 10702020/110413/0010328, с одновременным принятием в качестве залога по товарам N 4, 22-31 по ДТ N 10702020/110413/0010328 суммы в размере 2 921 787 рублей, оформленного таможенной распиской от 17.04.2013 N 10702020/170413/ТР-6315538; от 18.05.2013 - о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10702020/110413/0010328. Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей.
Решением от 05.08.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что произведенный Таможней расчет размера обеспечения не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества. Также указал, что корректировка заявленной Декларантом таможенной стоимости товара произведена Таможенным органом неправомерно, поскольку последним не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в то время как Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения этого метода.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов были сформированы ею в соответствии с Приказом ФТС России от 21.02.2012 N 302 "Об установлении фиксированных сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров", а не в соответствии с ценовой информацией из ранее поданных иными лицами деклараций на товары.
Таможенный орган также указал, что корректировка таможенной стоимости была произведена им правомерно, поскольку Декларант, отказавшись от представления объяснений и дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не выполнил условия о ее документальном подтверждении и достоверности представленных сведений.
На основании вышеуказанных доводов Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ИстТрансСервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "Ист Транс Сервис" в таможню подана ДТ N 10702020/110413/0010328, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 12.04.2013 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.
17.04.2013 таможенным органом было принято решение по списанию с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам NN 4, 22-31 по ДТ N 10702020/110413/0010328 сумму в размере 1 059 231,82 рублей.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.05.2013 года, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ИстТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 данного Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй данного пункта и главой 3 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В отношении отдельных видов товаров могут быть установлены фиксированные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом требований, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи, если это предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 88 ТК ТС).
Пунктом 5 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 данной статьи.
Из анализа вышеприведенных положений статей 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что выпуская товар в ходе проведения дополнительной проверки в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 69 таможенный орган определяет сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате декларантом при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта, т.е. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 88 ТК ТС. Только в случае невозможности применения этого порядка в связи с непредставлением декларантом в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости сумма обеспечения определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС - исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении.
При этом в силу указания пункта 4 статьи 88 ТК ТС фиксированные платежи применяются при определении суммы обеспечения только в том случае, если невозможно определить сумму обеспечения способами, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 88 ТК ТС, то есть если невозможно определить суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате декларантом в связи с непредставлением последним точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости и невозможно определить сумму обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении.
Как следует из материалов дела, Заявитель при таможенном оформлении товара, ввезенного по ДТ N 10702030/110413/0010328, представил Таможенному органу точные сведения о характере этого товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
В нарушение вышеприведенных положений статьи 88 ТК ТС Таможня не применила порядок определения суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов, предусмотренный пунктом 1 статьи 88 ТК ТС, и произвела расчет суммы обеспечения с использованием фиксированных сумм обеспечения, установленных Приказом ФТС России от 21.02.2012 N 302 "Об установлении фиксированных сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров", без учета положений пунктов 1, 2, 5 статьи 88 ТК ТС.
В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Таможни о том, что она правомерно произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с использованием фиксированных сумм обеспечения, установленных вышеуказанным Приказом ФТС России.
Расчет Таможней таким способом размера обеспечения нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, влечет незаконное изъятие из оборота Заявителя личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара.
Таким образом, поскольку произведенный Таможней расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам NN 4, 22-31 по декларации на товары N 10702030/110413/0010328 в размере 2 921 787 рублей, оформленный путем составления документа - расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10702030/110413/0010328, не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, данный расчет в силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.
Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о признании незаконными оспариваемых решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/110413/0010328 и решения по списанию с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам суммы в размере 1 059 231,82 рублей также подлежат удовлетворению. К данному выводу коллегия пришла на основании следующего.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена вывозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 188 ТК ТС.
Исследовав представленные Декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения Обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10702020/110413/0010328 товаров по первому методу. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Заявитель представил все документы, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.
При этом отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод Таможни о том, что Декларантом не были представлены дополнительные документы, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные в запросе Таможни документы и сведения не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу.
При этом неисполнение Декларантом требования Таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность Декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
При таких обстоятельствах коллегия считает, что непредставление дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия Таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны Заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа о том, что Декларант, отказавшись от представления объяснений и дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не выполнил условия о ее документальном подтверждении и достоверности представленных сведений, коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Владивостокской таможни от 18.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10702020/110413/0010328.
Поскольку судом была установлена незаконность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, соответственно, требование заявителя о признания незаконным решения от 17.04.2013 о списании с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам NN 4, 22-31 по ДТ N 10702020/110413/0010328 суммы в размере 1 059 231,82 рублей, оформленного путем внесения записей в графы 47 по товарам 4, 22-31 декларации N 10702020/110413/0010328, также подлежали удовлетворению.
Каких-либо доводов относительно признания незаконным решения от 17.04.2013 по списанию с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей вышеуказанной суммы Таможенный орган в апелляционной жалобе не заявил.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором от 28.02.2013, расходным кассовым ордером от 19.04.2013 N 428, актом выполненных работ от 19.04.2013 от 12.10.2012.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 15 000,00 руб.
В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-12595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 05АП-11791/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12595/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 05АП-11791/2013
Дело N А51-12595/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11791/2013
на решение от 05.08.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-12595/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительными решений
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис": не явились,
от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - Заявитель, Декларант, Общество, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании незаконными решений: от 12.04.2013 - о расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам NN 4, 22-31 по декларации на товары N 10702030/110413/0010328 в размере 2 921 787 рублей, оформленного путем составления документа - расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10702030/110413/0010328; от 17.04.2013 - по списанию с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам NN 4, 22-31 по ДТ N 10702020/110413/0010328 суммы в размере 1 059 231,82 рублей, оформленного путем внесения записей в графы 47 по товарам 4, 22-31 декларации N 10702020/110413/0010328, с одновременным принятием в качестве залога по товарам N 4, 22-31 по ДТ N 10702020/110413/0010328 суммы в размере 2 921 787 рублей, оформленного таможенной распиской от 17.04.2013 N 10702020/170413/ТР-6315538; от 18.05.2013 - о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10702020/110413/0010328. Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей.
Решением от 05.08.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что произведенный Таможней расчет размера обеспечения не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества. Также указал, что корректировка заявленной Декларантом таможенной стоимости товара произведена Таможенным органом неправомерно, поскольку последним не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в то время как Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения этого метода.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов были сформированы ею в соответствии с Приказом ФТС России от 21.02.2012 N 302 "Об установлении фиксированных сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров", а не в соответствии с ценовой информацией из ранее поданных иными лицами деклараций на товары.
Таможенный орган также указал, что корректировка таможенной стоимости была произведена им правомерно, поскольку Декларант, отказавшись от представления объяснений и дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не выполнил условия о ее документальном подтверждении и достоверности представленных сведений.
На основании вышеуказанных доводов Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ИстТрансСервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "Ист Транс Сервис" в таможню подана ДТ N 10702020/110413/0010328, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 12.04.2013 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.
17.04.2013 таможенным органом было принято решение по списанию с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам NN 4, 22-31 по ДТ N 10702020/110413/0010328 сумму в размере 1 059 231,82 рублей.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.05.2013 года, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ИстТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 данного Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй данного пункта и главой 3 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В отношении отдельных видов товаров могут быть установлены фиксированные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом требований, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи, если это предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 88 ТК ТС).
Пунктом 5 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 данной статьи.
Из анализа вышеприведенных положений статей 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что выпуская товар в ходе проведения дополнительной проверки в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 69 таможенный орган определяет сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате декларантом при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта, т.е. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 88 ТК ТС. Только в случае невозможности применения этого порядка в связи с непредставлением декларантом в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости сумма обеспечения определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС - исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении.
При этом в силу указания пункта 4 статьи 88 ТК ТС фиксированные платежи применяются при определении суммы обеспечения только в том случае, если невозможно определить сумму обеспечения способами, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 88 ТК ТС, то есть если невозможно определить суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате декларантом в связи с непредставлением последним точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости и невозможно определить сумму обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении.
Как следует из материалов дела, Заявитель при таможенном оформлении товара, ввезенного по ДТ N 10702030/110413/0010328, представил Таможенному органу точные сведения о характере этого товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
В нарушение вышеприведенных положений статьи 88 ТК ТС Таможня не применила порядок определения суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов, предусмотренный пунктом 1 статьи 88 ТК ТС, и произвела расчет суммы обеспечения с использованием фиксированных сумм обеспечения, установленных Приказом ФТС России от 21.02.2012 N 302 "Об установлении фиксированных сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров", без учета положений пунктов 1, 2, 5 статьи 88 ТК ТС.
В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Таможни о том, что она правомерно произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с использованием фиксированных сумм обеспечения, установленных вышеуказанным Приказом ФТС России.
Расчет Таможней таким способом размера обеспечения нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, влечет незаконное изъятие из оборота Заявителя личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара.
Таким образом, поскольку произведенный Таможней расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам NN 4, 22-31 по декларации на товары N 10702030/110413/0010328 в размере 2 921 787 рублей, оформленный путем составления документа - расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10702030/110413/0010328, не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, данный расчет в силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.
Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о признании незаконными оспариваемых решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/110413/0010328 и решения по списанию с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам суммы в размере 1 059 231,82 рублей также подлежат удовлетворению. К данному выводу коллегия пришла на основании следующего.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена вывозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 188 ТК ТС.
Исследовав представленные Декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения Обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10702020/110413/0010328 товаров по первому методу. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Заявитель представил все документы, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.
При этом отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод Таможни о том, что Декларантом не были представлены дополнительные документы, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные в запросе Таможни документы и сведения не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу.
При этом неисполнение Декларантом требования Таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность Декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
При таких обстоятельствах коллегия считает, что непредставление дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия Таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны Заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа о том, что Декларант, отказавшись от представления объяснений и дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не выполнил условия о ее документальном подтверждении и достоверности представленных сведений, коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Владивостокской таможни от 18.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10702020/110413/0010328.
Поскольку судом была установлена незаконность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, соответственно, требование заявителя о признания незаконным решения от 17.04.2013 о списании с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам NN 4, 22-31 по ДТ N 10702020/110413/0010328 суммы в размере 1 059 231,82 рублей, оформленного путем внесения записей в графы 47 по товарам 4, 22-31 декларации N 10702020/110413/0010328, также подлежали удовлетворению.
Каких-либо доводов относительно признания незаконным решения от 17.04.2013 по списанию с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей вышеуказанной суммы Таможенный орган в апелляционной жалобе не заявил.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором от 28.02.2013, расходным кассовым ордером от 19.04.2013 N 428, актом выполненных работ от 19.04.2013 от 12.10.2012.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 15 000,00 руб.
В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-12595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)