Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
- от ИП Коньшина А.В. - Рыжов М.Ю. по доверенности от 16.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коньшина Александра Викторовича
апелляционное производство N 05АП-6556/2009
на решение от 30 ноября 2009 г.
судьи Голоузовой О.В.
по делу N А51-20839/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Коньшина Александра Викторовича
к Владивостокской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-921/2009 от 21.10.2009
установил:
Индивидуальный предприниматель Коньшин Александр Викторович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") по делу об административном правонарушении N 10702000-921/2009 от 21.10.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Решением суда от 30 11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ доказана материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановления таможенного органа, не имеется.
ИП Коньшин А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание ссылку заявителя на Госстандарт РФ от 30.07.2002 N 64, которым утверждена Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация. Так, в данной Номенклатуре не содержатся сведения о ввозимых предпринимателем товарах, следовательно, они не подлежат обязательной сертификации. Поскольку указанная Номенклатура находится в нормативно-правовом единстве с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", Информационным письмом Госстандарта от 27.06.2003 и Таможенным кодексом РФ, заявитель полагает, что обязательное предоставление сертификата одновременно с подачей ГТД не требовалось. Кроме того, если бы на ввозимые предпринимателем товары требовался бы сертификат соответствия, то они не были бы выпущены в порядке ст. 149, 153 ТК РФ.
Также заявитель указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. N 19. По мнению предпринимателя, данные Правила определяют лишь порядок проведения работ в системе сертификации и направлены органам, осуществляющим сертификацию в целях упорядочивания и систематизации таких работ. Ссылку суда на разъяснения Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 24.03.2009 заявитель считает неправомерной, в связи с тем, что, по его мнению, данное разъяснение является недопустимым доказательством по делу.
Предприниматель также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, т.к. считает, что в его действиях не усматривается вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент подачи им ГТД нормативно-правовая база, подтверждала отсутствие необходимости в предоставлении сертификатов соответствия. В его действиях также отсутствует умысел или неосторожность, поскольку он не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, в силу того, что имеются прямые указания ФТС России.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со свидетельством серии 25 N 01972769 Коньшин Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 10.09.2008 г. между предпринимателем и компанией "Stoneside Holding Inc" был заключен контракт N TW17-100908 на поставку запасных частей для легковых автомобилей на общую сумму 60 000 долларов США на условиях CFR-Владивосток.
Во исполнение данного контракта в сентябре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления товара предпринимателем подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту - "ГТД" N 10702030/221008/0060034, в которой указаны следующие запасные части: наконечник рулевой тяги, шаровая опора, рычаг подвески, изделия из вулканизированной непористой резины для легкового автомобиля; линк стабилизатора подвески для легкового автомобиля; изделия из вулканизированной металлонаполненной резины для легкового автомобиля; крепления для легкового автомобиля.
Одновременно с ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт N TW17-10098; паспорт сделки коносамент; инвойс N 0421; упаковочный лист; регистрационные документы.
В ходе повторного контроля документов и сведений по ГТД N 10702030/221008/0060034 таможенным органом установлено отсутствие документов, подтверждающих проведение обязательной сертификации в отношении заявленных предпринимателем товаров.
По факту ввоза несертифицированных товаров таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
19.10.2009 г. таможенным органом в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от 21.10.2009 г. предприниматель Коньшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В п. 3 статьи 29 названного Закона указано, что порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации должен быть разработан Правительством РФ, а списки самой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при ее ввозе, с указанием кодов ТН ВЭД России, утверждены Правительством РФ на основании технических регламентов.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 г. N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 г. N 301, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ.
Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 установлен перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащим обязательной сертификации (далее - Перечень) (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем ГТД).
В статье 2 указанного Постановления указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15, п. 1) и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию.
Как следует из Перечня, запасные части и аксессуары для легковых автомобилей, в том числе наконечник рулевой тяги, пыльники из вулканизированной резины; линк стабилизатора подвески; сайленблоки, резиновые крепления армированные из вулканизированной резины; крепление из черного металла штампованное, хомут черного металла штампованный являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.
Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.
Кроме того, необходимость обязательной сертификации ввезенных предпринимателем товаров N 1, N 4, задекларированных по спорной ГТД подтверждена ответами ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" от 27.04.2009 N 1-101/3-374. Названная организации в соответствии с приказом Госстандарта РФ от 27.09.2002 N 214 осуществляет работу по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия. В частности, ОАО "ВНИИС" является головной организацией по ведению Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно при вынесении решения, учел вышеуказанное письмо в качестве доказательства по делу.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание ссылку предпринимателя на Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утвержденную Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, коллегия отклоняет, поскольку указанная номенклатура может служить основанием лишь для включения тех или иных видов товаров в списки продукции, утверждаемые Правительством Российской Федерации. В переходный период она, в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", является техническим регламентом, а согласно статье 29 данного Закона - документом, который является основанием для обязательного представления сертификатов соответствия на декларируемые товары, признается только список, утверждаемый Правительством Российской Федерации на основании технического регламента.
Как установлено из материалов дела и по существу не оспаривается предпринимателем, при таможенном оформлении спорных товаров, документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации, во Владивостокскую таможню заявитель не представлял.
Установив, что список товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 и действовавший в рассматриваемый период, содержит наименование товаров, ввезенных предпринимателем, суд пришел к выводу о наличии у Коньшина А.В. обязанности по представлению сертификатов соответствия при таможенном оформлении ввезенных товаров и, как следствие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.3 КоАП.
В соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ, таможенное оформление может быть завершено только после осуществления ветеринарного и других видов государственного контроля, если товары подлежат такому контролю.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался во Владивостокскую таможню в порядке п. 5 ст. 131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимых документов в установленный срок (до выпуска товаров).
Таким образом, коллегией установлено, что заявитель предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар не исполнил. Следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа не влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.
Материалами дела установлено, что предприниматель Коньшин А.В. не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем Владивостокская таможня правомерно посчитала о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности по названной норме права.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения материалами дела не нашли. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 30 ноября 2009 г. по делу N А51-20839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 N 05АП-6556/2009 ПО ДЕЛУ N А51-20839/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 05АП-6556/2009
Дело N А51-20839/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
- от ИП Коньшина А.В. - Рыжов М.Ю. по доверенности от 16.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коньшина Александра Викторовича
апелляционное производство N 05АП-6556/2009
на решение от 30 ноября 2009 г.
судьи Голоузовой О.В.
по делу N А51-20839/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Коньшина Александра Викторовича
к Владивостокской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-921/2009 от 21.10.2009
установил:
Индивидуальный предприниматель Коньшин Александр Викторович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") по делу об административном правонарушении N 10702000-921/2009 от 21.10.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Решением суда от 30 11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ доказана материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановления таможенного органа, не имеется.
ИП Коньшин А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание ссылку заявителя на Госстандарт РФ от 30.07.2002 N 64, которым утверждена Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация. Так, в данной Номенклатуре не содержатся сведения о ввозимых предпринимателем товарах, следовательно, они не подлежат обязательной сертификации. Поскольку указанная Номенклатура находится в нормативно-правовом единстве с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", Информационным письмом Госстандарта от 27.06.2003 и Таможенным кодексом РФ, заявитель полагает, что обязательное предоставление сертификата одновременно с подачей ГТД не требовалось. Кроме того, если бы на ввозимые предпринимателем товары требовался бы сертификат соответствия, то они не были бы выпущены в порядке ст. 149, 153 ТК РФ.
Также заявитель указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. N 19. По мнению предпринимателя, данные Правила определяют лишь порядок проведения работ в системе сертификации и направлены органам, осуществляющим сертификацию в целях упорядочивания и систематизации таких работ. Ссылку суда на разъяснения Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 24.03.2009 заявитель считает неправомерной, в связи с тем, что, по его мнению, данное разъяснение является недопустимым доказательством по делу.
Предприниматель также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, т.к. считает, что в его действиях не усматривается вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент подачи им ГТД нормативно-правовая база, подтверждала отсутствие необходимости в предоставлении сертификатов соответствия. В его действиях также отсутствует умысел или неосторожность, поскольку он не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, в силу того, что имеются прямые указания ФТС России.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со свидетельством серии 25 N 01972769 Коньшин Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 10.09.2008 г. между предпринимателем и компанией "Stoneside Holding Inc" был заключен контракт N TW17-100908 на поставку запасных частей для легковых автомобилей на общую сумму 60 000 долларов США на условиях CFR-Владивосток.
Во исполнение данного контракта в сентябре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления товара предпринимателем подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту - "ГТД" N 10702030/221008/0060034, в которой указаны следующие запасные части: наконечник рулевой тяги, шаровая опора, рычаг подвески, изделия из вулканизированной непористой резины для легкового автомобиля; линк стабилизатора подвески для легкового автомобиля; изделия из вулканизированной металлонаполненной резины для легкового автомобиля; крепления для легкового автомобиля.
Одновременно с ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт N TW17-10098; паспорт сделки коносамент; инвойс N 0421; упаковочный лист; регистрационные документы.
В ходе повторного контроля документов и сведений по ГТД N 10702030/221008/0060034 таможенным органом установлено отсутствие документов, подтверждающих проведение обязательной сертификации в отношении заявленных предпринимателем товаров.
По факту ввоза несертифицированных товаров таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
19.10.2009 г. таможенным органом в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от 21.10.2009 г. предприниматель Коньшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В п. 3 статьи 29 названного Закона указано, что порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации должен быть разработан Правительством РФ, а списки самой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при ее ввозе, с указанием кодов ТН ВЭД России, утверждены Правительством РФ на основании технических регламентов.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 г. N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 г. N 301, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ.
Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 установлен перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащим обязательной сертификации (далее - Перечень) (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем ГТД).
В статье 2 указанного Постановления указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15, п. 1) и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию.
Как следует из Перечня, запасные части и аксессуары для легковых автомобилей, в том числе наконечник рулевой тяги, пыльники из вулканизированной резины; линк стабилизатора подвески; сайленблоки, резиновые крепления армированные из вулканизированной резины; крепление из черного металла штампованное, хомут черного металла штампованный являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.
Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.
Кроме того, необходимость обязательной сертификации ввезенных предпринимателем товаров N 1, N 4, задекларированных по спорной ГТД подтверждена ответами ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" от 27.04.2009 N 1-101/3-374. Названная организации в соответствии с приказом Госстандарта РФ от 27.09.2002 N 214 осуществляет работу по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия. В частности, ОАО "ВНИИС" является головной организацией по ведению Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно при вынесении решения, учел вышеуказанное письмо в качестве доказательства по делу.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание ссылку предпринимателя на Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утвержденную Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, коллегия отклоняет, поскольку указанная номенклатура может служить основанием лишь для включения тех или иных видов товаров в списки продукции, утверждаемые Правительством Российской Федерации. В переходный период она, в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", является техническим регламентом, а согласно статье 29 данного Закона - документом, который является основанием для обязательного представления сертификатов соответствия на декларируемые товары, признается только список, утверждаемый Правительством Российской Федерации на основании технического регламента.
Как установлено из материалов дела и по существу не оспаривается предпринимателем, при таможенном оформлении спорных товаров, документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации, во Владивостокскую таможню заявитель не представлял.
Установив, что список товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 и действовавший в рассматриваемый период, содержит наименование товаров, ввезенных предпринимателем, суд пришел к выводу о наличии у Коньшина А.В. обязанности по представлению сертификатов соответствия при таможенном оформлении ввезенных товаров и, как следствие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.3 КоАП.
В соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ, таможенное оформление может быть завершено только после осуществления ветеринарного и других видов государственного контроля, если товары подлежат такому контролю.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался во Владивостокскую таможню в порядке п. 5 ст. 131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимых документов в установленный срок (до выпуска товаров).
Таким образом, коллегией установлено, что заявитель предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар не исполнил. Следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа не влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.
Материалами дела установлено, что предприниматель Коньшин А.В. не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем Владивостокская таможня правомерно посчитала о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности по названной норме права.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения материалами дела не нашли. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 30 ноября 2009 г. по делу N А51-20839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)