Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от заявителя: Исаева А.В. по доверенности от 01.06.2013;
- от заинтересованного лица: Головня М.А. по доверенности от 19.02.2013 N 04-23/05022;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22788/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-48972/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Импортные шины"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества
установил:
ООО "Импортные шины" (192281, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, 23, 2, 278; ОГРН 1117847058394, далее - общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных по декларации на товары (ДТ) N 10216100/160811/0085743 сумм таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата на его расчетный счет 572 303,71 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "Импортные шины" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216100/160811/0085743. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 572 303,71 рублей, с Балтийской таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенная стоимость задекларированных по ДТ N 10216100/160811/0085743 товаров была заявлена и определена обществом самостоятельно по шестому (резервному) методу в значении статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). По мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку продавец товара (компания "HENGFENG") и его покупатель (ООО "Импортные шины") в силу пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 являются "взаимосвязанными лицами". Данный факт подтверждает то обстоятельство, что тот же производитель товара (SHANDONG HENGFENG RUBBER&PLASTIC CO.LTD), в сопоставимый период времени поставки товаров, осуществлял реализацию аналогичного товара невзаимосвязанному лицу, по стоимости, превышающей заявленную ООО "Импортные шины". Кроме того, в качестве причины для отказа в возврате излишне уплаченных платежей в апелляционной жалобе указано на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Импортные шины" на основании контракта от 22.04.2011 NSH-00853, заключенного с иностранной компанией "SHANDONG HENGFENG RUBBER&PLASTIC CO.LTD", (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/160811/0085743 товар - автомобильные покрышки пневматические резиновые, новые" торговой марки "FESITER". Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (на основе ценовой информации по ДТ N 10216110/260511/002832).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, коносамент N 555264513; инвойс N 11HTT001D-TBR от 04.07.2011; упаковочный лист N 11HTT001D-TBR от 04.07.2011; сертификат соответствия С-CN.HX30.B00216 TP 0872054; заказ на поставку N 1 от 28.06.2011; прайс-лист со сроком действия с июня 2011 по октябрь 2011; пояснения по условиям продажи по контракту NSH-00853 от 24.04.2011; паспорт сделки от 10.08.2011 N 11080029/0052/0000/2/2; контракт от 24.04.2011 N SH-00853; приложение N 1 от 30.06.2011; информационное письмо N 1 о нестраховании груза; дистрибьюторский договор от 24.04.2011 N SH-00853; описание товара (копия каталога, техническая характеристика) от 10.08.2011, учредительные документы (согласно описи документов к ДТ, л.д. 39).
Указанная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Полагая, что при декларировании таможенной стоимости был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, общество обратилось 13.06.2013 в таможенный орган с заявлением (вх. N 27329) о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров, приложив к указанному заявлению документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввезенным товаром.
Кроме того, 12.08.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216100/160811/0085743 в размере 572 303,71 рублей (л.д. 14).
26.06.2013 Балтийская таможня письмом отказала обществу в корректировке таможенной стоимости товара, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
Полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 10 Порядка N 376, если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС.
Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Согласно пункту 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.
Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:
- - при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;
- - при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.
Как следует из материалов дела, при обращении 13.06.2012 в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/160811/0085743 после выпуска товара обществом в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (контракт 24.04.2011 N SH-00853 с приложением N 1 от 30.06.2011; паспорт сделки, дистрибьюторский договор от 24.04.2011 N SH-00853; инвойс N 11HTT001D-TBR от 04.07.2011; заказ на поставку N 1 от 28.06.2011, прайс-лист, упаковочный лист, коносаменты, пояснения по условиям продажи, а также ДТС-1, ДТС-2 и КТС). Указанные документы были также представлены обществом в таможню и при первоначальном декларировании товара по спорной ДТ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара (по стоимости сделки), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты; противоречий и несоответствий в представленных документах не установлено. При этом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10216100/160811/0085743 до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (какие-либо проверочные мероприятия после обращения общества с заявлением от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости таможней не проводились, иное таможенным органом не доказано). Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенным органом в материалы дела не представлено
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможенного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, а именно, что продавец товара (компания "SHANDONG HENGFENG RUBBER&PLASTIC CO.LTD") и его покупатель (ООО "Импортные шины") по контракту NSH-00853 от 22.04.2011 являются "взаимосвязанными лицами" в связи со следующим.
Таможенным органом не доказано, что компания "SHANDONG HENGFENG RUBBER&PLASTIC CO.LTD" и ООО "Импортные шины" являются "взаимосвязанными лицами" в понятии, установленном подпунктом "б" пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, то есть являются юридически признанными деловыми партнерами - связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства (вопросы наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту NSH-00853 от 22.04.2011 и влияние взаимосвязи на цену сделки) не исследовались таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10216100/160811/0085743, а также после обращения общества с заявлением от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости; анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок (в том числе, условий дистрибьюторского договора 24.04.2011 N SH-00853) таможенным органом не произведен.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/160811/0085743 после их выпуска метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/160811/0085743 по заявлению общества от 13.06.2013, а также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, дополнительно уплаченные обществом при декларировании товара по резервному методу таможенные платежи в размере 572 303,71 рублей являются излишне уплаченными.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Пунктом 2 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 12.08.2013). Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 572 303,71 рублей таможенным органом не отрицается.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 572 303,71 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-48972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-48972/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А56-48972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от заявителя: Исаева А.В. по доверенности от 01.06.2013;
- от заинтересованного лица: Головня М.А. по доверенности от 19.02.2013 N 04-23/05022;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22788/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-48972/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Импортные шины"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества
установил:
ООО "Импортные шины" (192281, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, 23, 2, 278; ОГРН 1117847058394, далее - общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных по декларации на товары (ДТ) N 10216100/160811/0085743 сумм таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата на его расчетный счет 572 303,71 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "Импортные шины" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216100/160811/0085743. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 572 303,71 рублей, с Балтийской таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенная стоимость задекларированных по ДТ N 10216100/160811/0085743 товаров была заявлена и определена обществом самостоятельно по шестому (резервному) методу в значении статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). По мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку продавец товара (компания "HENGFENG") и его покупатель (ООО "Импортные шины") в силу пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 являются "взаимосвязанными лицами". Данный факт подтверждает то обстоятельство, что тот же производитель товара (SHANDONG HENGFENG RUBBER&PLASTIC CO.LTD), в сопоставимый период времени поставки товаров, осуществлял реализацию аналогичного товара невзаимосвязанному лицу, по стоимости, превышающей заявленную ООО "Импортные шины". Кроме того, в качестве причины для отказа в возврате излишне уплаченных платежей в апелляционной жалобе указано на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Импортные шины" на основании контракта от 22.04.2011 NSH-00853, заключенного с иностранной компанией "SHANDONG HENGFENG RUBBER&PLASTIC CO.LTD", (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/160811/0085743 товар - автомобильные покрышки пневматические резиновые, новые" торговой марки "FESITER". Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (на основе ценовой информации по ДТ N 10216110/260511/002832).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, коносамент N 555264513; инвойс N 11HTT001D-TBR от 04.07.2011; упаковочный лист N 11HTT001D-TBR от 04.07.2011; сертификат соответствия С-CN.HX30.B00216 TP 0872054; заказ на поставку N 1 от 28.06.2011; прайс-лист со сроком действия с июня 2011 по октябрь 2011; пояснения по условиям продажи по контракту NSH-00853 от 24.04.2011; паспорт сделки от 10.08.2011 N 11080029/0052/0000/2/2; контракт от 24.04.2011 N SH-00853; приложение N 1 от 30.06.2011; информационное письмо N 1 о нестраховании груза; дистрибьюторский договор от 24.04.2011 N SH-00853; описание товара (копия каталога, техническая характеристика) от 10.08.2011, учредительные документы (согласно описи документов к ДТ, л.д. 39).
Указанная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Полагая, что при декларировании таможенной стоимости был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, общество обратилось 13.06.2013 в таможенный орган с заявлением (вх. N 27329) о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров, приложив к указанному заявлению документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввезенным товаром.
Кроме того, 12.08.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216100/160811/0085743 в размере 572 303,71 рублей (л.д. 14).
26.06.2013 Балтийская таможня письмом отказала обществу в корректировке таможенной стоимости товара, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
Полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 10 Порядка N 376, если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС.
Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Согласно пункту 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.
Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:
- - при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;
- - при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.
Как следует из материалов дела, при обращении 13.06.2012 в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/160811/0085743 после выпуска товара обществом в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (контракт 24.04.2011 N SH-00853 с приложением N 1 от 30.06.2011; паспорт сделки, дистрибьюторский договор от 24.04.2011 N SH-00853; инвойс N 11HTT001D-TBR от 04.07.2011; заказ на поставку N 1 от 28.06.2011, прайс-лист, упаковочный лист, коносаменты, пояснения по условиям продажи, а также ДТС-1, ДТС-2 и КТС). Указанные документы были также представлены обществом в таможню и при первоначальном декларировании товара по спорной ДТ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара (по стоимости сделки), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты; противоречий и несоответствий в представленных документах не установлено. При этом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10216100/160811/0085743 до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (какие-либо проверочные мероприятия после обращения общества с заявлением от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости таможней не проводились, иное таможенным органом не доказано). Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенным органом в материалы дела не представлено
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможенного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, а именно, что продавец товара (компания "SHANDONG HENGFENG RUBBER&PLASTIC CO.LTD") и его покупатель (ООО "Импортные шины") по контракту NSH-00853 от 22.04.2011 являются "взаимосвязанными лицами" в связи со следующим.
Таможенным органом не доказано, что компания "SHANDONG HENGFENG RUBBER&PLASTIC CO.LTD" и ООО "Импортные шины" являются "взаимосвязанными лицами" в понятии, установленном подпунктом "б" пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, то есть являются юридически признанными деловыми партнерами - связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства (вопросы наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту NSH-00853 от 22.04.2011 и влияние взаимосвязи на цену сделки) не исследовались таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10216100/160811/0085743, а также после обращения общества с заявлением от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости; анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок (в том числе, условий дистрибьюторского договора 24.04.2011 N SH-00853) таможенным органом не произведен.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/160811/0085743 после их выпуска метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/160811/0085743 по заявлению общества от 13.06.2013, а также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, дополнительно уплаченные обществом при декларировании товара по резервному методу таможенные платежи в размере 572 303,71 рублей являются излишне уплаченными.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Пунктом 2 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 12.08.2013). Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 572 303,71 рублей таможенным органом не отрицается.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 572 303,71 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-48972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)