Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 18 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 11.01.2009 б/н представитель - Полин А.А.;
- от таможенного органа явилась на основании доверенности от 28.04.2009 N 04-24/4750 представитель - Шальнева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2009
по делу N А73-1562/2009, принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170808/0007981, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170808/0007981, выраженного в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 06.11.2008; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 042 838 руб. 67 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению им основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2009 по делу N А73-1562/2009 признано недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170808/0007981, выраженное в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде отметки "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 06.11.2008. На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "РОЛЬФ" таможенные платежи в сумме 1 042 838 руб. 67 коп. (один миллион сорок две тысячи восемьсот тридцать восемь руб. 67 коп.), излишне уплаченные за таможенное оформление товаров по грузовой таможенной декларации N 10703050/170808/0007981. ООО "РОЛЬФ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.01.2009 N 00000072.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости товаров по первому методу, то есть общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу, соответственно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.04.2009 по делу N А73-1562/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права. Таможенным органом указано на то, что судом не применены пункты 2, 5, 7 статьи 323 Таможенного кодексы Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в отношении товаров сведения о которых в коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах, в частности, о товарах N 1 "брюки женские текстильные из 100% х/б джинсовой ткани, торговая марка "DJ", N 5 "куртки детские для девочек из синтетических тканей, 100% полиэстер, утепленные синтепоном, торговая марка "BILEMI", N 8 "пальто женские из синтетических тканей, 100% полиэстер, утепленные синтепоном, артикул GB 40". Учитывая, что в спецификации и в рассматриваемой грузовой таможенной декларации отсутствуют сведения о данных товарах, соответственно, в представленных коммерческих документах, выражающих содержание сделки, отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, что также является основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Не согласен таможенный орган и с выводом суда о том, что артикулы и марки товара лишь носят справочный характер, не влияющий на таможенную стоимость товара. Таможенный орган не согласен и с выводом суда об отсутствии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при исполнении контракта. Кроме того, Хабаровской таможней указано на отсутствие на всех товарах и упаковках сведений об изготовителе товаров.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01.10.2007 N 4/10/к (т. д. 1 л.д. 28-109) на поставку товаров в Россию, заключенного ООО "РОЛЬФ" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, обществом на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД N 10703050/170808/0007981 брюки женские, мужские; куртки женские, мужские, детские; пальто женские; сумки дамские; шапки женские; юбки женские - товары NN 1-11 (т. д. 1 л.д. 18-20).
Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA - Суйфэньхэ. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО "РОЛЬФ" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД N 10703050/170808/0007981; контракт от 01.10.2007 N 4/10/к и дополнения к нему; уставные документы общества; паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0; инвойс от 03.08.2008 N 13/08/Т, отгрузочная спецификация от 07.08.2008 N 13/08/Т; упаковочный лист от 03.08.2008 N 13/08/Т; спецификация от 03.08.2008 N 13/08/Т; санитарно-эпидемиологические заключения; сертификаты соответствия.
Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости, таможенный орган направил декларанту запрос от 21.08.2008 N 858 с требованием в срок до 30.08.2008 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а ввезенный товар, по заявлению общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей. В установленный срок, обществом, на основании запроса таможни были представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями по условиям сделки.
Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости товаров N 1-11, ввезенных по ГТД N 10703050/170808/0007981, по третьему методу определения таможенной стоимости, что нашло отражение в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительном листе N 2 к ДТС.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили те обстоятельства, что декларантом к таможенному оформлению предъявлены товары с торговыми марками и артикулами, отсутствующими в спецификации (товары NN 1, 5, 8), на всех ввезенных товарах и их упаковках отсутствуют сведения об изготовителе и стране происхождения товаров, цена товаров определенная в контракте, по мнению таможенного органа, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Данные факты, по мнению таможенного органа, говорят о том, что сведения, заявленные деканатом в отношении ввезенных товаров, не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах.
Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименования товаров N 1-11 (их модели, сырье, наличие декоративных элементов, количество, цена) подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, инвойсом, упаковочным листом, отгрузочной спецификацией, спецификацией, декларацией. Информация, содержащаяся в представленных обществом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (далее - Инструкция).
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из материалов дела, сведения указанные в грузовой таможенной декларации о ввезенных товарах содержат предусмотренное Инструкцией описание, в их подтверждение обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Ссылаясь на отсутствие в контракте указанных выше сведений, влияющих, по мнению таможенного органа, на определение цены за единицу каждого наименования товара, Хабаровская таможня не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом правового содержания положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия контракта соответствуют нормам гражданского законодательства, которые не содержат препятствий к установлению единой цены на однородные качественные товары с различными артикулами, марками, фурнитурами, различных фасонов, моделей, расцветок и т.п., но при условии, если такая возможность согласована в договоре поставки. В рассматриваемом случае сторонами в пункте 1.1 контракта согласована единая цена каждого наименования товара вне зависимости от каких-либо оговорок.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить признаком недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку согласно пункту 2.1 контракта от 01.10.2007 N 4/10/к, количество, ассортимент указываются в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. В материалы дела представлена спецификация в отношении ввезенного товара, в ней содержится вся необходимая информация о предмете поставки (т. д. 2 л.д. 2-15).
Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, торговой марки и т.п. Кроме того, не учтено и то, что декларантом на территорию Российской Федерации товар ввезен крупным оптом, при этом основное количество товара ввезено одного производителя (его модельный ряд), в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.
Таможенный орган, ссылаясь на невозможность применения первого метода ввиду установления признаков недостоверности сведений в отношении одних из товаров, указанных под номерами 1, 5, 8 в части артикулов и марок, не учел, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в грузовой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. При этом ошибочное указание иного отличительного признака товаров нескольких видов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости всех ввозимых по грузовой таможенной декларации товаров.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что отсутствие на товарах сведений об изготовителе и стране происхождения товаров свидетельствует о несоответствии в представленных декларантом коммерческих документах сведений сведениям о фактически перемещаемых товарах, что также является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку данное основание не влечет признание представленных таможенному органу сведений недостоверными или документально неподтвержденными (статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что документы, свидетельствующие о происхождении ввезенного товара относятся к другому товару, отличному от представленного ООО "РОЛЬФ" для таможенного оформления либо оформлены ненадлежащим образом или содержат недостоверные сведения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по ГТД N 10703050/170808/0007981.
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Хабаровской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2009 года по делу N А73-1562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 06АП-2325/2009 ПО ДЕЛУ N А73-1562/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 06АП-2325/2009
Резолютивная часть оглашена 18 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 11.01.2009 б/н представитель - Полин А.А.;
- от таможенного органа явилась на основании доверенности от 28.04.2009 N 04-24/4750 представитель - Шальнева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2009
по делу N А73-1562/2009, принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170808/0007981, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170808/0007981, выраженного в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 06.11.2008; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 042 838 руб. 67 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению им основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2009 по делу N А73-1562/2009 признано недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/170808/0007981, выраженное в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде отметки "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 06.11.2008. На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "РОЛЬФ" таможенные платежи в сумме 1 042 838 руб. 67 коп. (один миллион сорок две тысячи восемьсот тридцать восемь руб. 67 коп.), излишне уплаченные за таможенное оформление товаров по грузовой таможенной декларации N 10703050/170808/0007981. ООО "РОЛЬФ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.01.2009 N 00000072.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости товаров по первому методу, то есть общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу, соответственно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.04.2009 по делу N А73-1562/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права. Таможенным органом указано на то, что судом не применены пункты 2, 5, 7 статьи 323 Таможенного кодексы Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в отношении товаров сведения о которых в коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах, в частности, о товарах N 1 "брюки женские текстильные из 100% х/б джинсовой ткани, торговая марка "DJ", N 5 "куртки детские для девочек из синтетических тканей, 100% полиэстер, утепленные синтепоном, торговая марка "BILEMI", N 8 "пальто женские из синтетических тканей, 100% полиэстер, утепленные синтепоном, артикул GB 40". Учитывая, что в спецификации и в рассматриваемой грузовой таможенной декларации отсутствуют сведения о данных товарах, соответственно, в представленных коммерческих документах, выражающих содержание сделки, отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, что также является основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Не согласен таможенный орган и с выводом суда о том, что артикулы и марки товара лишь носят справочный характер, не влияющий на таможенную стоимость товара. Таможенный орган не согласен и с выводом суда об отсутствии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при исполнении контракта. Кроме того, Хабаровской таможней указано на отсутствие на всех товарах и упаковках сведений об изготовителе товаров.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01.10.2007 N 4/10/к (т. д. 1 л.д. 28-109) на поставку товаров в Россию, заключенного ООО "РОЛЬФ" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, обществом на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД N 10703050/170808/0007981 брюки женские, мужские; куртки женские, мужские, детские; пальто женские; сумки дамские; шапки женские; юбки женские - товары NN 1-11 (т. д. 1 л.д. 18-20).
Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA - Суйфэньхэ. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО "РОЛЬФ" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД N 10703050/170808/0007981; контракт от 01.10.2007 N 4/10/к и дополнения к нему; уставные документы общества; паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0; инвойс от 03.08.2008 N 13/08/Т, отгрузочная спецификация от 07.08.2008 N 13/08/Т; упаковочный лист от 03.08.2008 N 13/08/Т; спецификация от 03.08.2008 N 13/08/Т; санитарно-эпидемиологические заключения; сертификаты соответствия.
Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости, таможенный орган направил декларанту запрос от 21.08.2008 N 858 с требованием в срок до 30.08.2008 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а ввезенный товар, по заявлению общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей. В установленный срок, обществом, на основании запроса таможни были представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями по условиям сделки.
Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости товаров N 1-11, ввезенных по ГТД N 10703050/170808/0007981, по третьему методу определения таможенной стоимости, что нашло отражение в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительном листе N 2 к ДТС.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили те обстоятельства, что декларантом к таможенному оформлению предъявлены товары с торговыми марками и артикулами, отсутствующими в спецификации (товары NN 1, 5, 8), на всех ввезенных товарах и их упаковках отсутствуют сведения об изготовителе и стране происхождения товаров, цена товаров определенная в контракте, по мнению таможенного органа, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Данные факты, по мнению таможенного органа, говорят о том, что сведения, заявленные деканатом в отношении ввезенных товаров, не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах.
Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименования товаров N 1-11 (их модели, сырье, наличие декоративных элементов, количество, цена) подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, инвойсом, упаковочным листом, отгрузочной спецификацией, спецификацией, декларацией. Информация, содержащаяся в представленных обществом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (далее - Инструкция).
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из материалов дела, сведения указанные в грузовой таможенной декларации о ввезенных товарах содержат предусмотренное Инструкцией описание, в их подтверждение обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Ссылаясь на отсутствие в контракте указанных выше сведений, влияющих, по мнению таможенного органа, на определение цены за единицу каждого наименования товара, Хабаровская таможня не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом правового содержания положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия контракта соответствуют нормам гражданского законодательства, которые не содержат препятствий к установлению единой цены на однородные качественные товары с различными артикулами, марками, фурнитурами, различных фасонов, моделей, расцветок и т.п., но при условии, если такая возможность согласована в договоре поставки. В рассматриваемом случае сторонами в пункте 1.1 контракта согласована единая цена каждого наименования товара вне зависимости от каких-либо оговорок.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить признаком недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку согласно пункту 2.1 контракта от 01.10.2007 N 4/10/к, количество, ассортимент указываются в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. В материалы дела представлена спецификация в отношении ввезенного товара, в ней содержится вся необходимая информация о предмете поставки (т. д. 2 л.д. 2-15).
Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, торговой марки и т.п. Кроме того, не учтено и то, что декларантом на территорию Российской Федерации товар ввезен крупным оптом, при этом основное количество товара ввезено одного производителя (его модельный ряд), в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.
Таможенный орган, ссылаясь на невозможность применения первого метода ввиду установления признаков недостоверности сведений в отношении одних из товаров, указанных под номерами 1, 5, 8 в части артикулов и марок, не учел, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в грузовой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. При этом ошибочное указание иного отличительного признака товаров нескольких видов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости всех ввозимых по грузовой таможенной декларации товаров.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что отсутствие на товарах сведений об изготовителе и стране происхождения товаров свидетельствует о несоответствии в представленных декларантом коммерческих документах сведений сведениям о фактически перемещаемых товарах, что также является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку данное основание не влечет признание представленных таможенному органу сведений недостоверными или документально неподтвержденными (статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что документы, свидетельствующие о происхождении ввезенного товара относятся к другому товару, отличному от представленного ООО "РОЛЬФ" для таможенного оформления либо оформлены ненадлежащим образом или содержат недостоверные сведения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по ГТД N 10703050/170808/0007981.
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Хабаровской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2009 года по делу N А73-1562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)