Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу защитника Р., действующего по доверенности в интересах ЗАО, на постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Донского Тульской области от 27 января 2015 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2015 года, вынесенные в отношении ЗАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Донского районного суда Тульской области от 27 января 2015 года ЗАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией в установленном законом порядке груза в количестве 1 грузового места, общим весом брутто 2,7 кг (характер груза - программное обеспечение), а именно SD-диски с программным обеспечением ... в количестве 3 штук; папка с документацией на оборудование ... в количестве 1 штуки.
Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Р., действующий по доверенности в интересах ЗАО просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под временным хранением товаров понимается - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения или в иных местах, определенных ст. 168 ТК ТС.
В соответствии со ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает данный срок. Предельный срок временного хранения товара не может превышать 4 месяца. Срок временного хранения исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Из материалов дела следует, что ДАТА в аэропорт "Д." из ... по авианакладной N прибыл груз в количестве 1 грузового места, общим весом брутто 2,7 кг (характер груза - программное обеспечение), а именно: SD-диски с программным обеспечением ... в количестве 3 штук; папка с документацией на оборудование ... в количестве 1 штуки, в адрес ЗАО и помещен на временное хранение на СВХ ЗАО Д по адресу: ... Срок временного хранения определен до ДАТА года, о чем ЗАО было уведомлено. Однако, в указанный срок данный товар не был помещен под таможенную процедуру, в связи с чем, должностным лицом в отношении ЗАО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ.
Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА г., протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА г., актом N приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДАТА г., отчетом от ДАТА о принятии товаров на хранение, уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от ДАТА г., актом об истечении сроков хранения товаров от ДАТА г., сообщением управляющего директора ЗАО от ДАТА г., а также другими доказательствами.
Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях ЗАО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, подлежало рассмотрению судьей районного суда, нельзя признать состоятельным.
По смыслу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование должностным лицом сведений о получении ЗАО отказного письма по электронной почте от ЗАО от ДАТА и уведомления авиакомпании перевозчика "А. об отправке груза обратно отправителю за его счет, а также получение объяснения от директора по логистике ЗАО, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО было правомерно рассмотрено мировым судьей.
Доводы жалобы о возможном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания были учтены положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае административное наказание назначено ЗАО в соответствии с санкцией ст. 16.16 КоАП РФ, и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Донского районного суда Тульской области от 27 января 2015 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Р., действующего по доверенности в интересах ЗАО - без удовлетворения.
Заместитель председателя
М.А.ЖУБРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-102/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 4а-102/15
Заместитель председателя Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу защитника Р., действующего по доверенности в интересах ЗАО, на постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Донского Тульской области от 27 января 2015 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2015 года, вынесенные в отношении ЗАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Донского районного суда Тульской области от 27 января 2015 года ЗАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией в установленном законом порядке груза в количестве 1 грузового места, общим весом брутто 2,7 кг (характер груза - программное обеспечение), а именно SD-диски с программным обеспечением ... в количестве 3 штук; папка с документацией на оборудование ... в количестве 1 штуки.
Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Р., действующий по доверенности в интересах ЗАО просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под временным хранением товаров понимается - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения или в иных местах, определенных ст. 168 ТК ТС.
В соответствии со ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает данный срок. Предельный срок временного хранения товара не может превышать 4 месяца. Срок временного хранения исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Из материалов дела следует, что ДАТА в аэропорт "Д." из ... по авианакладной N прибыл груз в количестве 1 грузового места, общим весом брутто 2,7 кг (характер груза - программное обеспечение), а именно: SD-диски с программным обеспечением ... в количестве 3 штук; папка с документацией на оборудование ... в количестве 1 штуки, в адрес ЗАО и помещен на временное хранение на СВХ ЗАО Д по адресу: ... Срок временного хранения определен до ДАТА года, о чем ЗАО было уведомлено. Однако, в указанный срок данный товар не был помещен под таможенную процедуру, в связи с чем, должностным лицом в отношении ЗАО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ.
Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА г., протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА г., актом N приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДАТА г., отчетом от ДАТА о принятии товаров на хранение, уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от ДАТА г., актом об истечении сроков хранения товаров от ДАТА г., сообщением управляющего директора ЗАО от ДАТА г., а также другими доказательствами.
Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях ЗАО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, подлежало рассмотрению судьей районного суда, нельзя признать состоятельным.
По смыслу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование должностным лицом сведений о получении ЗАО отказного письма по электронной почте от ЗАО от ДАТА и уведомления авиакомпании перевозчика "А. об отправке груза обратно отправителю за его счет, а также получение объяснения от директора по логистике ЗАО, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО было правомерно рассмотрено мировым судьей.
Доводы жалобы о возможном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания были учтены положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае административное наказание назначено ЗАО в соответствии с санкцией ст. 16.16 КоАП РФ, и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Донского районного суда Тульской области от 27 января 2015 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Р., действующего по доверенности в интересах ЗАО - без удовлетворения.
Заместитель председателя
М.А.ЖУБРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)