Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителей Лемешко Ю.С. по доверенности от 25.04.2014, Тимофеевой М.М. по доверенности от 23.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.10.2014 по делу N А53-17861/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хохлов Михаил Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Хохлов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/130314/0002004.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на доводе о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и ссылаясь на то, что предпринимателем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ИП Хохловым М.Ю. (Россия) и компанией "Интекс Девелопмент Компани Лимитед" (Гонконг) заключен контракт N ERU270-1. Покупателем товаров является ИП Хохлов М.Ю. Условия поставки товара - FOB XIAMEN.
В целях исполнения условий данного контракта компания "Интекс Девелопмент Компани Лимитед" поставила в адрес ИП Хохлова М.Ю. товары для спорта и предметы игрового обихода для воды и активного отдыха.
Ввезенный по контракту N ERU270-1от 01.09.2013 на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313010/130314/0002004.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
17.03.2014 по результатам таможенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержит в себе уведомление об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также запрос дополнительных документов и пояснений сроком предоставления до 12.05.2014.
Одновременно таможня предложила предпринимателю заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
В срок, указанный в решении о проведении дополнительной проверки, предпринимателем дополнительно запрошенные документы в таможню представлены не были.
03.06.2014 по результатам дополнительной проверки таможенным органом по итогам контроля таможенной стоимости принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/130314/0002004.
Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения от 03.06.2014, при этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, наличие несоответствий предоставленных декларантом документов.
Между тем, как правильно признал суд первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, по условиям контракта N ERU270-1от 01.09.2013 компания "Интекс Девелопмент Компани Лимитед" приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ИП Хохлова М.Ю. товаров для спорта и предметы игрового обихода для воды и активного отдыха.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта цены на товар согласованы на условиях FOB XIAMEN в долларах США и указываются в прайс-листе и инвойсе.
Оплата за товар определена следующим образом - 100% предварительная оплата.
Таким образом, контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.
Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс от 20.01.2014 содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойс содержит наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
Существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.
Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
В подтверждение заявленных расходов по доставке товара до порта Новороссийска заявитель представил счет-фактуру на оплату услуг по перевозке, погрузке и разгрузке товаров на сумму 3 594 долл. США и платежное поручение на оплату фрахта на сумму 129 833,61 руб.
Таможенный орган считает, что указанная сумма оплаты фрахта значительно превышает величину транспортных расходов, заявленную ИП Хохловым М.Ю. в ДТС-1 (64 916,81 руб.).
Вместе с тем, как указывает заявитель, указанная в платежном поручении стоимость фрахта относится к перевозке товаров, содержащихся в двух контейнерах, о чем свидетельствуют данные коносамента, представленного в материалы дела; выделенная же в ДТС-1 стоимость транспортных расходов (64 916,81 руб.) относится к перевозке товара лишь по одному контейнеру, содержимое которого и было задекларировано по ДТ N 10313010/130314/0002004, что следует из содержания строки 31 спорной ДТ, где указан номер контейнера.
Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что предпринимателем не произведены дополнительные начисления к стоимости сделки в виде оплаты лицензионных платежей, поскольку предприниматель не использует товарный знак Intex, которым маркированы ввезенные по спорной ДТ товары. Доказательств обратного таможней не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод таможни о том, что декларантом не были представлены банковские документы по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий товара, таможенная декларация страны отправления товара, прайс-листы продавца/производителя товара, поскольку, как верно указал суд, основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации).
В рассматриваемом случае заказы, дополнительное соглашение к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и выражают волеизъявление сторон.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оплаты сделки с товарами, задекларированными заявителем в ДТ N 10313010/130314/0002004 заявитель представил заявление на перевод от 24.12.2013 N 17 с указанием в нем номера контракта и суммы проведенного через банк платежа за ввезенные по этому контракту товары. В данном заявлении на перевод наличествует ссылка на заказы, в соответствии с которыми была осуществлена поставка, которые также дополнительно представлены заявителем в материалы дела. Общая сумма в двух заказах совпадает с суммой, указанной в заявлении на перевод.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N ERU270-1от 01.09.2013. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Документы, представленные предпринимателем: контракт, заказы, инвойс, заявление на перевод в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Таким образом, в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полный пакет документов, который соответствует требованиям статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, заявитель при оформлении ДТС-1 и ДТ N 10313010/130314/0002004 указал достоверные и непротиворечивые сведения о таможенной стоимости соответствующего товара.
Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной ДТ таможенным органом не представлено.
Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Между тем, таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит основания для вывода о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.
В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10313010/130314/0002004 незаконным и подлежащим отмене.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-17861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 15АП-23722/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17861/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 15АП-23722/2014
Дело N А53-17861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителей Лемешко Ю.С. по доверенности от 25.04.2014, Тимофеевой М.М. по доверенности от 23.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.10.2014 по делу N А53-17861/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хохлов Михаил Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Хохлов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/130314/0002004.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на доводе о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и ссылаясь на то, что предпринимателем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ИП Хохловым М.Ю. (Россия) и компанией "Интекс Девелопмент Компани Лимитед" (Гонконг) заключен контракт N ERU270-1. Покупателем товаров является ИП Хохлов М.Ю. Условия поставки товара - FOB XIAMEN.
В целях исполнения условий данного контракта компания "Интекс Девелопмент Компани Лимитед" поставила в адрес ИП Хохлова М.Ю. товары для спорта и предметы игрового обихода для воды и активного отдыха.
Ввезенный по контракту N ERU270-1от 01.09.2013 на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313010/130314/0002004.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
17.03.2014 по результатам таможенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержит в себе уведомление об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также запрос дополнительных документов и пояснений сроком предоставления до 12.05.2014.
Одновременно таможня предложила предпринимателю заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
В срок, указанный в решении о проведении дополнительной проверки, предпринимателем дополнительно запрошенные документы в таможню представлены не были.
03.06.2014 по результатам дополнительной проверки таможенным органом по итогам контроля таможенной стоимости принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/130314/0002004.
Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения от 03.06.2014, при этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, наличие несоответствий предоставленных декларантом документов.
Между тем, как правильно признал суд первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, по условиям контракта N ERU270-1от 01.09.2013 компания "Интекс Девелопмент Компани Лимитед" приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ИП Хохлова М.Ю. товаров для спорта и предметы игрового обихода для воды и активного отдыха.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта цены на товар согласованы на условиях FOB XIAMEN в долларах США и указываются в прайс-листе и инвойсе.
Оплата за товар определена следующим образом - 100% предварительная оплата.
Таким образом, контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.
Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс от 20.01.2014 содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойс содержит наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
Существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.
Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
В подтверждение заявленных расходов по доставке товара до порта Новороссийска заявитель представил счет-фактуру на оплату услуг по перевозке, погрузке и разгрузке товаров на сумму 3 594 долл. США и платежное поручение на оплату фрахта на сумму 129 833,61 руб.
Таможенный орган считает, что указанная сумма оплаты фрахта значительно превышает величину транспортных расходов, заявленную ИП Хохловым М.Ю. в ДТС-1 (64 916,81 руб.).
Вместе с тем, как указывает заявитель, указанная в платежном поручении стоимость фрахта относится к перевозке товаров, содержащихся в двух контейнерах, о чем свидетельствуют данные коносамента, представленного в материалы дела; выделенная же в ДТС-1 стоимость транспортных расходов (64 916,81 руб.) относится к перевозке товара лишь по одному контейнеру, содержимое которого и было задекларировано по ДТ N 10313010/130314/0002004, что следует из содержания строки 31 спорной ДТ, где указан номер контейнера.
Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что предпринимателем не произведены дополнительные начисления к стоимости сделки в виде оплаты лицензионных платежей, поскольку предприниматель не использует товарный знак Intex, которым маркированы ввезенные по спорной ДТ товары. Доказательств обратного таможней не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод таможни о том, что декларантом не были представлены банковские документы по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий товара, таможенная декларация страны отправления товара, прайс-листы продавца/производителя товара, поскольку, как верно указал суд, основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации).
В рассматриваемом случае заказы, дополнительное соглашение к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и выражают волеизъявление сторон.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оплаты сделки с товарами, задекларированными заявителем в ДТ N 10313010/130314/0002004 заявитель представил заявление на перевод от 24.12.2013 N 17 с указанием в нем номера контракта и суммы проведенного через банк платежа за ввезенные по этому контракту товары. В данном заявлении на перевод наличествует ссылка на заказы, в соответствии с которыми была осуществлена поставка, которые также дополнительно представлены заявителем в материалы дела. Общая сумма в двух заказах совпадает с суммой, указанной в заявлении на перевод.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N ERU270-1от 01.09.2013. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Документы, представленные предпринимателем: контракт, заказы, инвойс, заявление на перевод в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Таким образом, в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полный пакет документов, который соответствует требованиям статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, заявитель при оформлении ДТС-1 и ДТ N 10313010/130314/0002004 указал достоверные и непротиворечивые сведения о таможенной стоимости соответствующего товара.
Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной ДТ таможенным органом не представлено.
Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Между тем, таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит основания для вывода о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.
В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10313010/130314/0002004 незаконным и подлежащим отмене.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-17861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)