Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.
при участии:
- от Находкинской таможни: Запарожан Н.А. по доверенности от 14.01.2011 N 11-31/00423 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 241256;
- от ООО "Энергия" (ОГРН 1072508002302, ИНН 2508079364) - представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-199/2011
на решение от 08.12.2010
судьи Колтуновой Н.В.
по делу N А51-14795/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Энергия"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/020310/0003390, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 20.08.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 08.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/020310/0003390, были установлены обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В указанной ГТД стоимость товара отличается от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону. В этой связи декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 ТК РФ, согласно которым по письменному запросу таможни декларант обязан представить дополнительные документы и сведения. Таможня считает, что декларант должен представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании. Кроме того, таможня указала на то, что корректировка таможенной стоимости была произведена декларантом самостоятельно. Решение о необходимости корректировки было основано на отказе декларанта предоставить запрошенные таможней дополнительные документы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении обществом обязанности, установленной в пункте 2 ст. 323 ТК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
ООО "Энергия", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Энергия", по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Находке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072508002302.
В феврале 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.07.2009 N ER090707 на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 67 057, 80 долларов США.
В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ГТД N 10714040/020310/0003390, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.03.2010 приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки. В тот же день таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Решением в порядке ведомственного контроля от 17.08.2010 N 10714040/170310/309 решение таможенного поста от 17.03.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по спорной ГТД было признано неправомерно и отменено.
20.08.2010 таможенным органом было принято новое решение о принятии таможенной стоимости, определенном резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята 20.08.2010". При этом основания для принятия указанного решения, послужили доводы, изложенные в дополнении к ДТС-1.
Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт N ER090707 от 07.07.2009, спецификация N 18 от 09.02.2010; инвойс N RT291209/18 от 09.02.2010; упаковочный лист; коносамент N SNCO023100261051. Также были даны пояснения о невозможности предоставления остальных запрашиваемых документов.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/020310/0003390, товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/020310/0003390, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 20.08.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Находкинскую таможню, как на лицо, вынесшее незаконное решение.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 декабря 2010 г. по делу N А51-14795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 05АП-199/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14795/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 05АП-199/2011
Дело N А51-14795/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.
при участии:
- от Находкинской таможни: Запарожан Н.А. по доверенности от 14.01.2011 N 11-31/00423 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 241256;
- от ООО "Энергия" (ОГРН 1072508002302, ИНН 2508079364) - представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-199/2011
на решение от 08.12.2010
судьи Колтуновой Н.В.
по делу N А51-14795/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Энергия"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/020310/0003390, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 20.08.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 08.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/020310/0003390, были установлены обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В указанной ГТД стоимость товара отличается от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону. В этой связи декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 ТК РФ, согласно которым по письменному запросу таможни декларант обязан представить дополнительные документы и сведения. Таможня считает, что декларант должен представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании. Кроме того, таможня указала на то, что корректировка таможенной стоимости была произведена декларантом самостоятельно. Решение о необходимости корректировки было основано на отказе декларанта предоставить запрошенные таможней дополнительные документы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении обществом обязанности, установленной в пункте 2 ст. 323 ТК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
ООО "Энергия", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Энергия", по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Находке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072508002302.
В феврале 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.07.2009 N ER090707 на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 67 057, 80 долларов США.
В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ГТД N 10714040/020310/0003390, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.03.2010 приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки. В тот же день таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Решением в порядке ведомственного контроля от 17.08.2010 N 10714040/170310/309 решение таможенного поста от 17.03.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по спорной ГТД было признано неправомерно и отменено.
20.08.2010 таможенным органом было принято новое решение о принятии таможенной стоимости, определенном резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята 20.08.2010". При этом основания для принятия указанного решения, послужили доводы, изложенные в дополнении к ДТС-1.
Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт N ER090707 от 07.07.2009, спецификация N 18 от 09.02.2010; инвойс N RT291209/18 от 09.02.2010; упаковочный лист; коносамент N SNCO023100261051. Также были даны пояснения о невозможности предоставления остальных запрашиваемых документов.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/020310/0003390, товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/020310/0003390, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 20.08.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Находкинскую таможню, как на лицо, вынесшее незаконное решение.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 декабря 2010 г. по делу N А51-14795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)