Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 09.06.2011 сроком действия 1 год,
от ЗАО "Давос": не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, ЗАО "Давос"
апелляционные производства N 05АП-6299/2011, 05АП-6300/2011
на решение от 25.07.2011
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-7597/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 06.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250311/0008709, о взыскании с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 25.07.2011 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008. Суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов, взыскав с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы. Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
ЗАО "Давос" также не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что поскольку акт приема-передачи услуг N 496-1 был подписан сторонами 14.06.2011, то есть до проведения судебного заседания, то услуги представителя по представлению интересов общества в судебном заседании 19.07.2011 данным актом не охвачены. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по возмездному оказанию услуг, не предусматривает сроки и порядок оформления сторонами акта приема-передачи услуг. Следовательно, дата подписания акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не были оказаны.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Давос".
ЗАО "Давос" своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с чем, коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил.
23.12.2010 между компанией "ROYALEXPORT" и ООО "ВТО" заключен контракт NVFC-10/035 на поставку товара общей стоимостью 21936,74 долларов США.
Во исполнение указанного контракта товар ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован ЗАО "Давос", являющимся таможенным представителем ООО "ВТО" в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010 от 30.12.2010, по ДТ N 10714040/250311/0008709.
Таможенная стоимость товара была определена таможенным представителем по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенным органом было установлено, что заявлена таможенная стоимость значительно отклоняется от данных, имеющихся в распоряжении инспекции, в связи с чем в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 28.03.2011, в котором запрошены дополнительные документы.
Поскольку декларантом не представлены декларация страны отправления и прайс-листы изготовителя товара, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял 06.05.2011 решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В связи с чем декларант с целью выпуска товара самостоятельно оформил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, оформив форму КТС-1. Рассчитанная декларантом по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость принята таможенным органом.
В результате произведенной корректировки, были доначислены подлежащие уплате в бюджет таможенные платежи в сумме 1 112 730,77 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).
Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе".
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт NVFC-10/035 от 23.12.2010, договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010 от 30.12.2010, коммерческий инвойс NVFC-101223/035 от 23.12.2010, упаковочный лист NVFC/035, коносамент N APLU065316025 от 12.03.2010, спецификацию N 35 от 23.12.2010, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, коммерческое предложение продавца.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в приказе ФТС России от 25.04.2007 N 536 и ст. ст. 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные таможенным брокером документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки.
Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, упаковочном листе, спецификации. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа декларация страны - отправителя товара, прайс-листы фирмы-изготовителя коллегией во внимание не принимается, поскольку экспортная декларация страны отправления товаров и прайс-лист завода-изготовителя не входят в обязательный перечень документов и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 06.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250311/0008709.
В связи с чем, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.
Рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционная инстанции признает ее подлежащей удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом, судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Как установлено судом из материалов дела, 15.05.2011 между ЗАО "Давос" и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. заключен договор N 496Б на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/250311/0008709.
Согласно п. 3.2 договора вознаграждение представителя составляет 15.000 руб.
В материалы дела заявителем представлены подписанный сторонами акт приема-передачи услуг N 496Б-1 от 14.06.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 221 от 14.06.2011 и кассовый чек от 14.06.2011 на сумму 15.000 руб.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя только в сумме 5 000 руб. и отказывая во взыскании 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что к дате подписания акта выполненных услуг N 496Б-1 от 14.06.2011 фактически представителем были выполнены действия только по подготовке иска и подачи его в суд, остальные действия, в том числе по представлению интересов заявителя в суде, указанным актом не охвачены, в сумму оплаты по договору не входят. В связи с чем судом отнесены на ответчика только судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные заявителем в связи с подготовкой иска.
Данный вывод суда коллегия признает ошибочным, поскольку из анализа договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи услуг N 496Б-1 от 14.06.2011 следует, что стоимость услуг в размере 15 000 руб. определена в целом за представление интересов ЗАО "Давос" в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250311/0008709, в том числе и за осуществление представительства в суде.
То, что акт приема-передачи услуг N 496Б-1 был подписан сторонами на весь объем услуг по договору 14.06.2011, то есть до даты судебного заседания, не свидетельствует о том, что в указанную стоимость не вошла стоимость услуг по представлению интересов заявителя непосредственно в судебном заседании.
Пунктом 1.4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг третьих лиц.
Согласно уведомлению ИП Урусовой Е.В. от 15.05.2011 для представления интересов ЗАО "Давос" в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу исполнителем назначена Ткачева М.П.
Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 19.07.2011 подтверждается, что в судебном заседании, в котором суд из предварительного перешел в судебное разбирательство представитель ЗАО "Давос" - М.П. Ткачева присутствовала.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и факт его участия в судебном заседании, то есть фактического выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседания, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., из которых 5000 руб. - за подготовку заявления и 5000 - за участие представителя в одном судебном заседании.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Находкинской таможни судебных расходов подлежит изменению.
Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Давос" подлежит частичному удовлетворению, понесенные обществом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2011 года по делу N А51-7597/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в общей сумме 12 000 руб., из которых: 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 05АП-6300/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7597/2011
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 05АП-6300/2011
Дело N А51-7597/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 09.06.2011 сроком действия 1 год,
от ЗАО "Давос": не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, ЗАО "Давос"
апелляционные производства N 05АП-6299/2011, 05АП-6300/2011
на решение от 25.07.2011
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-7597/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 06.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250311/0008709, о взыскании с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 25.07.2011 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008. Суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов, взыскав с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы. Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
ЗАО "Давос" также не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что поскольку акт приема-передачи услуг N 496-1 был подписан сторонами 14.06.2011, то есть до проведения судебного заседания, то услуги представителя по представлению интересов общества в судебном заседании 19.07.2011 данным актом не охвачены. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по возмездному оказанию услуг, не предусматривает сроки и порядок оформления сторонами акта приема-передачи услуг. Следовательно, дата подписания акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не были оказаны.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Давос".
ЗАО "Давос" своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с чем, коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил.
23.12.2010 между компанией "ROYALEXPORT" и ООО "ВТО" заключен контракт NVFC-10/035 на поставку товара общей стоимостью 21936,74 долларов США.
Во исполнение указанного контракта товар ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован ЗАО "Давос", являющимся таможенным представителем ООО "ВТО" в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010 от 30.12.2010, по ДТ N 10714040/250311/0008709.
Таможенная стоимость товара была определена таможенным представителем по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенным органом было установлено, что заявлена таможенная стоимость значительно отклоняется от данных, имеющихся в распоряжении инспекции, в связи с чем в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 28.03.2011, в котором запрошены дополнительные документы.
Поскольку декларантом не представлены декларация страны отправления и прайс-листы изготовителя товара, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял 06.05.2011 решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В связи с чем декларант с целью выпуска товара самостоятельно оформил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, оформив форму КТС-1. Рассчитанная декларантом по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость принята таможенным органом.
В результате произведенной корректировки, были доначислены подлежащие уплате в бюджет таможенные платежи в сумме 1 112 730,77 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).
Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе".
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт NVFC-10/035 от 23.12.2010, договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010 от 30.12.2010, коммерческий инвойс NVFC-101223/035 от 23.12.2010, упаковочный лист NVFC/035, коносамент N APLU065316025 от 12.03.2010, спецификацию N 35 от 23.12.2010, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, коммерческое предложение продавца.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в приказе ФТС России от 25.04.2007 N 536 и ст. ст. 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные таможенным брокером документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки.
Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, упаковочном листе, спецификации. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа декларация страны - отправителя товара, прайс-листы фирмы-изготовителя коллегией во внимание не принимается, поскольку экспортная декларация страны отправления товаров и прайс-лист завода-изготовителя не входят в обязательный перечень документов и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 06.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250311/0008709.
В связи с чем, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.
Рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционная инстанции признает ее подлежащей удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом, судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Как установлено судом из материалов дела, 15.05.2011 между ЗАО "Давос" и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. заключен договор N 496Б на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/250311/0008709.
Согласно п. 3.2 договора вознаграждение представителя составляет 15.000 руб.
В материалы дела заявителем представлены подписанный сторонами акт приема-передачи услуг N 496Б-1 от 14.06.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 221 от 14.06.2011 и кассовый чек от 14.06.2011 на сумму 15.000 руб.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя только в сумме 5 000 руб. и отказывая во взыскании 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что к дате подписания акта выполненных услуг N 496Б-1 от 14.06.2011 фактически представителем были выполнены действия только по подготовке иска и подачи его в суд, остальные действия, в том числе по представлению интересов заявителя в суде, указанным актом не охвачены, в сумму оплаты по договору не входят. В связи с чем судом отнесены на ответчика только судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные заявителем в связи с подготовкой иска.
Данный вывод суда коллегия признает ошибочным, поскольку из анализа договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи услуг N 496Б-1 от 14.06.2011 следует, что стоимость услуг в размере 15 000 руб. определена в целом за представление интересов ЗАО "Давос" в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250311/0008709, в том числе и за осуществление представительства в суде.
То, что акт приема-передачи услуг N 496Б-1 был подписан сторонами на весь объем услуг по договору 14.06.2011, то есть до даты судебного заседания, не свидетельствует о том, что в указанную стоимость не вошла стоимость услуг по представлению интересов заявителя непосредственно в судебном заседании.
Пунктом 1.4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг третьих лиц.
Согласно уведомлению ИП Урусовой Е.В. от 15.05.2011 для представления интересов ЗАО "Давос" в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу исполнителем назначена Ткачева М.П.
Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 19.07.2011 подтверждается, что в судебном заседании, в котором суд из предварительного перешел в судебное разбирательство представитель ЗАО "Давос" - М.П. Ткачева присутствовала.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и факт его участия в судебном заседании, то есть фактического выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседания, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., из которых 5000 руб. - за подготовку заявления и 5000 - за участие представителя в одном судебном заседании.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Находкинской таможни судебных расходов подлежит изменению.
Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Давос" подлежит частичному удовлетворению, понесенные обществом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2011 года по делу N А51-7597/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в общей сумме 12 000 руб., из которых: 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)