Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Сахалинской таможни (г. Южно-Сахалинск; далее - таможня, заявитель) от 04.12.2014 N 05-16/14688 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014 по делу N А59-5708/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 24.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10707030/270813/0005445 (далее - ДТ N 5445),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что во исполнение контракта от 01.08.2013 N BCH010813, заключенного между обществом и "BCH CO. LTD" (Республика Корея) на таможенную территорию России ввезен товар "опалубки из древесины лиственных пород", заявленный в ДТ N 5445. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество - декларант представило пакет документов.
Ссылаясь на существенное отклонение обществом заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможни ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, отсутствие доказательств оплаты фрахта, таможней вынесено решение от 28.08.2013 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.
По результатам представленных обществом документов, таможня приняла решение от 24.10.2013 (далее - решение) о корректировке таможенной стоимости.
Несогласие с решением таможни явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.
Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 64 - 69, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", установив, что таможня не доказала наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу, пришли к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и удовлетворили заявление общества.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Сахалинской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.02.2015 N 303-КГ14-8208 ПО ДЕЛУ N А59-5708/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 303-КГ14-8208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Сахалинской таможни (г. Южно-Сахалинск; далее - таможня, заявитель) от 04.12.2014 N 05-16/14688 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014 по делу N А59-5708/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 24.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10707030/270813/0005445 (далее - ДТ N 5445),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что во исполнение контракта от 01.08.2013 N BCH010813, заключенного между обществом и "BCH CO. LTD" (Республика Корея) на таможенную территорию России ввезен товар "опалубки из древесины лиственных пород", заявленный в ДТ N 5445. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество - декларант представило пакет документов.
Ссылаясь на существенное отклонение обществом заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможни ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, отсутствие доказательств оплаты фрахта, таможней вынесено решение от 28.08.2013 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.
По результатам представленных обществом документов, таможня приняла решение от 24.10.2013 (далее - решение) о корректировке таможенной стоимости.
Несогласие с решением таможни явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.
Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 64 - 69, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", установив, что таможня не доказала наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу, пришли к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и удовлетворили заявление общества.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Сахалинской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)