Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК-керамика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014,
по делу N А40-161570/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1473),
по заявлению ООО "ПК-керамика" (142111, МО, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 7),
к Московской таможне,
о признании незаконными действий.
при участии:
от заявителя:
- Рогачев Н.Н. по доверенности от 01.11.2013;
- Марганиа З.Б. по доверенности от 01.11.2013;
- от ответчика:
- Козлов С.А. по доверенности N 04-16/43дов от 25.12.2013;
- установил:
ООО "ПК-керамика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Московской таможни (далее - ответчик) по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 1012906/160513/0007332.
Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 обществом была представлена к таможенному оформлению декларация на товары (далее - ДТ).
Товары по ДТ N 10129060/160513/0007332 ввозились по контракту, заключенному Обществом с фирмой "Керлайф Керамикас СЛ." (Испания), N 091207-03 от 01.01.2010 и дополнительному соглашению N 4 от 25.01.2012. К таможенному оформлению были представлены документы, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376: учредительные документы, контракт, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, железнодорожные накладные, копии экспортных деклараций, агентский договор, письмо о нестраховании груза и прочие документы.
Товары, по указанной ДТ, представляли собой керамическую облицовочную плитку из грубой и каменной керамики производства Испании и заявлены к выпуску для свободного обращения в соответствии со ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможенная стоимость была определена на основании ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В соответствии с указанной статьей, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения. Такой метод определения таможенной стоимости полностью соответствует ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993 года (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Таможенный орган, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, вынес решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы, такие как: копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, бухгалтерские документы о постановки товаров на учет, страховые документы и т.д.
В ходе анализа в рамках СУР уровня заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10129060/160513/0007332 Московской таможней было установлено, что он составляет значение, более низкое относительно уровней таможенной стоимости товаров того же класса и вида, близких по характеристикам и составу, ввезенных в регионе деятельности ЦТУ в сопоставимый период времени, что является основанием к проведению дополнительной проверки и запроса у декларанта дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленного метода-определения и величины таможенной стоимости товаров.
На запрос дополнительных документов и сведений согласно Решению о проведении дополнительной проверки, декларант/письмом б/н от 05.07.2013 (вх. МТ от 16.07.2013 N 80-247311), представил пояснения о том, что запрошенные документы были представлены им в процессе таможенного оформления. Дополнительно декларантом были представлены копии веб-страниц сайта предлагающего аналогичный товар. Анализ представленных документов показал следующее.
Стоимость плитки на указанном веб-сайте действительна при покупке товара данного наименования не менее 1000 метров. Согласно п. 1.1 Контракта от 01.04.2010 N 091207-03 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2011) "...Продавец поставляет, а покупатель покупает согласно Контракта керамическую плитку, керамический гранит, сантехническое оборудование, а также экспозиционное оборудование для керамической плитки производства Испании, далее именуемые Товар."
Согласно п. 2.1 вышеуказанного контракта "Ассортимент и цены поставляемого по настоящему Контракту товара согласуются Сторонами по каждой поставке...", согласно спецификации от 12.04.2013 N 130163/02 к Контракту, в рамках поставки товаров по декларируемой партии количество поставляемого товара не превышает 300 м 2 каждого наименования. Таким образом, представленная декларантом информация не может быть применена для подтверждения таможенной стоимости поданной поставке.
Из материалов дела следует, что в процессе таможенного оформления декларантом "ПК Керамика ООО" в подтверждение таможенной стоимости декларируемых товаров был представлен прайс-лист б/н от 15.01.2013 По некоторым артикулам (Pav. HORREO, Pav. SANTIAGO, Pav. SIENA (по прайс-листу - Pav. SIENA BEIGE) в данном документе установлены цены за погонный метр, тогда как в представленном к таможенному оформлению коммерческом инвойсе цена за единицу определена как евро за квадратный метр, и при пересчете является более низкой по сравнению с указанным прайс-листом. По артикулам Rev. MONACO BLANCO и Rev. MONACO MARRON в прайс-листе установлены более высокие цены по сравнению с ценами декларируемого товара. Товар с артикулом Pav. ALARCON в прайс-листе б/н от 15.01.2013 отсутствует. Таким образом представленный к таможенному оформлению прайс-лист также не может быть принят во внимание как документ подтверждающий таможенную стоимость декларируемых товаров.
К таможенному оформлению в качестве документа подтверждающего таможенную стоимость декларируемого товара декларантом в формализованном виде представлена экспортная декларация страны отправления.
В ходе анализа представленного документа сотрудники ответчика пришли к выводу, что данная декларация к декларируемой в ДТ10129060/160513/0007332 партии товаров отношения не имеет (отличные от заявленных в ДТ сведения о стоимости, номере коммерческого инвойса, весе, номере контейнера.). Таким образом, данная экспортная декларация также не может быть использована в качестве обоснования таможенной стоимости декларируемого товара. Представленная к таможенному оформлению ведомость банковского контроля датирована 22.05.2012, что не позволяет использовать данную ведомость в целях контроля таможенной стоимости.
Документы по реализации и оприходованию товара по предыдущим поставкам датированы периодом с февраля по май 2012 года, что в совокупности с отсутствием копий ДТ по которым были ввезены товары, и периодическим изменением цен на поставляемые товары, делает данные документы не пригодными для целей подтверждения таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ 10129060/160513/0007332.
Следовательно, метод определения и таможенная стоимость товаров по ДТ 10129060/160513/0007334 не могут быть признаны достоверными, документально подтвержденными и задекларированными в соответствии с требованиями п. 1 приложения N 1 решения от 20.09.2010 N 376, подпункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса РФ, если представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, данный факт является основанием к принятию таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании имеющейся у него информации.
Исходя из требований Соглашения, таможенная стоимость товаров должна быть определена в рамках статей 6, 7, 8, 9, 10 Соглашения (последовательное применение статей).
Таким образом, в распоряжении таможенного органа (в том числе - в электронных базах данных) отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая критериям, предусмотренным абзацами 2 пунктов 1 статей 6 и 7 Соглашения, а также достоверная, документально подтвержденная информация для проведения корректировок цены, предусмотренных абзацами 3 пунктов 1 статей 6 и 7 Соглашения. В распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая критериям, предусмотренным статьей 8.
Соглашения, а также достоверная, документально подтвержденная информация для проведения корректировок цены, предусмотренных статей 8 Соглашения. В распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная ценовая информация о величине стоимости элементов для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая критериям, предусмотренным статьей 9
Соглашения. Вместе с тем, в распоряжении таможенного органа имеется информация о таможенной стоимости товаров того же класса и вида, что и декларируемые. Данные товары ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, произведены в той же стране, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ТС, что и рассматриваемые товары, близки по описанию рассматриваемым товарам. Таможенная стоимость товаров декларировалась декларантом и была принята таможенным органом в рамках статьи 4 Соглашения. Следовательно, таможенная стоимость товаров по ДТ N 10129060/160513/0007334 может быть определена в рамках статьи 10 Соглашения на базе ст. 7 Соглашения, исходя из стоимости товаров того же класса и вида.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В рассматриваемом случае, в ходе анализа комплектов документов к ДТ N 10129060/160513/0007332, 10129060/160513/0007332 было установлено, что пунктом 2.1 внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N 091207-03, в рамках которого ввезены товары, предусмотрено страхование товаров продавцом, что не согласуется с правилами Инкотермс на условиях EXW. Страховой документ в комплекте отсутствует, пояснения продавца о страховании или не страховании им грузов отсутствует.
Морскими коносаментами предусмотрен пункт отгрузки товаров - Валенсия. Счета за транспортные расходы, представленные декларантом, содержат сведения только о фрахте (термин используется для морских перевозок) и о доставке от Риги до Себежа и таможенных формальностях в Риге. Однако, согласно декларируемым условиям поставки EXW-Онда, экспедитор должен был доставить товары от Онда до Валенсии (откуда осуществляется морской фрахт). В счетах за транспортные расходы указано "оплата за фрахт.Onda (Castellon)- Riga", однако Онда не является местом отправки груза морем (как указано выше - место отправки Валенсия).
В железнодорожных накладных по перевозке груза от Риги местом доставки товаров в графе 8 указана станция Москва - товарная, однако в счетах за транспорт указано, что груз следует до Себежа. Данные сведения противоречат друг другу и свидетельствуют о недостоверности декларируемых сведений о месте и стоимости доставки товаров.
В графе 1 железнодорожных накладных в качестве отправителя товаров указан не агент, экспедирующий груза, а некая фирма Нурминен Маритиме Латвиа. Документы о роли данной фирмы в ходе исполнения сделки декларантом не представлены, что позволяет предположить наличие выплат декларантом денежных средств третьим лицам в связи с доставкой товаров, и не включенных им в таможенную стоимость товаров.
Оспариваемые действия Московской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/160513/0007332 вынесены в соответствии с таможенным законодательством и не нарушают прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-161570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 09АП-10839/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161570/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10839/2014
Дело N А40-161570/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК-керамика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014,
по делу N А40-161570/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1473),
по заявлению ООО "ПК-керамика" (142111, МО, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 7),
к Московской таможне,
о признании незаконными действий.
при участии:
от заявителя:
- Рогачев Н.Н. по доверенности от 01.11.2013;
- Марганиа З.Б. по доверенности от 01.11.2013;
- от ответчика:
- Козлов С.А. по доверенности N 04-16/43дов от 25.12.2013;
- установил:
ООО "ПК-керамика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Московской таможни (далее - ответчик) по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 1012906/160513/0007332.
Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 обществом была представлена к таможенному оформлению декларация на товары (далее - ДТ).
Товары по ДТ N 10129060/160513/0007332 ввозились по контракту, заключенному Обществом с фирмой "Керлайф Керамикас СЛ." (Испания), N 091207-03 от 01.01.2010 и дополнительному соглашению N 4 от 25.01.2012. К таможенному оформлению были представлены документы, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376: учредительные документы, контракт, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, железнодорожные накладные, копии экспортных деклараций, агентский договор, письмо о нестраховании груза и прочие документы.
Товары, по указанной ДТ, представляли собой керамическую облицовочную плитку из грубой и каменной керамики производства Испании и заявлены к выпуску для свободного обращения в соответствии со ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможенная стоимость была определена на основании ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В соответствии с указанной статьей, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения. Такой метод определения таможенной стоимости полностью соответствует ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993 года (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Таможенный орган, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, вынес решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы, такие как: копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, бухгалтерские документы о постановки товаров на учет, страховые документы и т.д.
В ходе анализа в рамках СУР уровня заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10129060/160513/0007332 Московской таможней было установлено, что он составляет значение, более низкое относительно уровней таможенной стоимости товаров того же класса и вида, близких по характеристикам и составу, ввезенных в регионе деятельности ЦТУ в сопоставимый период времени, что является основанием к проведению дополнительной проверки и запроса у декларанта дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленного метода-определения и величины таможенной стоимости товаров.
На запрос дополнительных документов и сведений согласно Решению о проведении дополнительной проверки, декларант/письмом б/н от 05.07.2013 (вх. МТ от 16.07.2013 N 80-247311), представил пояснения о том, что запрошенные документы были представлены им в процессе таможенного оформления. Дополнительно декларантом были представлены копии веб-страниц сайта предлагающего аналогичный товар. Анализ представленных документов показал следующее.
Стоимость плитки на указанном веб-сайте действительна при покупке товара данного наименования не менее 1000 метров. Согласно п. 1.1 Контракта от 01.04.2010 N 091207-03 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2011) "...Продавец поставляет, а покупатель покупает согласно Контракта керамическую плитку, керамический гранит, сантехническое оборудование, а также экспозиционное оборудование для керамической плитки производства Испании, далее именуемые Товар."
Согласно п. 2.1 вышеуказанного контракта "Ассортимент и цены поставляемого по настоящему Контракту товара согласуются Сторонами по каждой поставке...", согласно спецификации от 12.04.2013 N 130163/02 к Контракту, в рамках поставки товаров по декларируемой партии количество поставляемого товара не превышает 300 м 2 каждого наименования. Таким образом, представленная декларантом информация не может быть применена для подтверждения таможенной стоимости поданной поставке.
Из материалов дела следует, что в процессе таможенного оформления декларантом "ПК Керамика ООО" в подтверждение таможенной стоимости декларируемых товаров был представлен прайс-лист б/н от 15.01.2013 По некоторым артикулам (Pav. HORREO, Pav. SANTIAGO, Pav. SIENA (по прайс-листу - Pav. SIENA BEIGE) в данном документе установлены цены за погонный метр, тогда как в представленном к таможенному оформлению коммерческом инвойсе цена за единицу определена как евро за квадратный метр, и при пересчете является более низкой по сравнению с указанным прайс-листом. По артикулам Rev. MONACO BLANCO и Rev. MONACO MARRON в прайс-листе установлены более высокие цены по сравнению с ценами декларируемого товара. Товар с артикулом Pav. ALARCON в прайс-листе б/н от 15.01.2013 отсутствует. Таким образом представленный к таможенному оформлению прайс-лист также не может быть принят во внимание как документ подтверждающий таможенную стоимость декларируемых товаров.
К таможенному оформлению в качестве документа подтверждающего таможенную стоимость декларируемого товара декларантом в формализованном виде представлена экспортная декларация страны отправления.
В ходе анализа представленного документа сотрудники ответчика пришли к выводу, что данная декларация к декларируемой в ДТ10129060/160513/0007332 партии товаров отношения не имеет (отличные от заявленных в ДТ сведения о стоимости, номере коммерческого инвойса, весе, номере контейнера.). Таким образом, данная экспортная декларация также не может быть использована в качестве обоснования таможенной стоимости декларируемого товара. Представленная к таможенному оформлению ведомость банковского контроля датирована 22.05.2012, что не позволяет использовать данную ведомость в целях контроля таможенной стоимости.
Документы по реализации и оприходованию товара по предыдущим поставкам датированы периодом с февраля по май 2012 года, что в совокупности с отсутствием копий ДТ по которым были ввезены товары, и периодическим изменением цен на поставляемые товары, делает данные документы не пригодными для целей подтверждения таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ 10129060/160513/0007332.
Следовательно, метод определения и таможенная стоимость товаров по ДТ 10129060/160513/0007334 не могут быть признаны достоверными, документально подтвержденными и задекларированными в соответствии с требованиями п. 1 приложения N 1 решения от 20.09.2010 N 376, подпункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса РФ, если представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, данный факт является основанием к принятию таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании имеющейся у него информации.
Исходя из требований Соглашения, таможенная стоимость товаров должна быть определена в рамках статей 6, 7, 8, 9, 10 Соглашения (последовательное применение статей).
Таким образом, в распоряжении таможенного органа (в том числе - в электронных базах данных) отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая критериям, предусмотренным абзацами 2 пунктов 1 статей 6 и 7 Соглашения, а также достоверная, документально подтвержденная информация для проведения корректировок цены, предусмотренных абзацами 3 пунктов 1 статей 6 и 7 Соглашения. В распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая критериям, предусмотренным статьей 8.
Соглашения, а также достоверная, документально подтвержденная информация для проведения корректировок цены, предусмотренных статей 8 Соглашения. В распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная ценовая информация о величине стоимости элементов для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая критериям, предусмотренным статьей 9
Соглашения. Вместе с тем, в распоряжении таможенного органа имеется информация о таможенной стоимости товаров того же класса и вида, что и декларируемые. Данные товары ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, произведены в той же стране, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ТС, что и рассматриваемые товары, близки по описанию рассматриваемым товарам. Таможенная стоимость товаров декларировалась декларантом и была принята таможенным органом в рамках статьи 4 Соглашения. Следовательно, таможенная стоимость товаров по ДТ N 10129060/160513/0007334 может быть определена в рамках статьи 10 Соглашения на базе ст. 7 Соглашения, исходя из стоимости товаров того же класса и вида.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В рассматриваемом случае, в ходе анализа комплектов документов к ДТ N 10129060/160513/0007332, 10129060/160513/0007332 было установлено, что пунктом 2.1 внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N 091207-03, в рамках которого ввезены товары, предусмотрено страхование товаров продавцом, что не согласуется с правилами Инкотермс на условиях EXW. Страховой документ в комплекте отсутствует, пояснения продавца о страховании или не страховании им грузов отсутствует.
Морскими коносаментами предусмотрен пункт отгрузки товаров - Валенсия. Счета за транспортные расходы, представленные декларантом, содержат сведения только о фрахте (термин используется для морских перевозок) и о доставке от Риги до Себежа и таможенных формальностях в Риге. Однако, согласно декларируемым условиям поставки EXW-Онда, экспедитор должен был доставить товары от Онда до Валенсии (откуда осуществляется морской фрахт). В счетах за транспортные расходы указано "оплата за фрахт.Onda (Castellon)- Riga", однако Онда не является местом отправки груза морем (как указано выше - место отправки Валенсия).
В железнодорожных накладных по перевозке груза от Риги местом доставки товаров в графе 8 указана станция Москва - товарная, однако в счетах за транспорт указано, что груз следует до Себежа. Данные сведения противоречат друг другу и свидетельствуют о недостоверности декларируемых сведений о месте и стоимости доставки товаров.
В графе 1 железнодорожных накладных в качестве отправителя товаров указан не агент, экспедирующий груза, а некая фирма Нурминен Маритиме Латвиа. Документы о роли данной фирмы в ходе исполнения сделки декларантом не представлены, что позволяет предположить наличие выплат декларантом денежных средств третьим лицам в связи с доставкой товаров, и не включенных им в таможенную стоимость товаров.
Оспариваемые действия Московской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/160513/0007332 вынесены в соответствии с таможенным законодательством и не нарушают прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-161570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)