Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 27.03.2014 N 1
от заинтересованного лица: Губанова А.В. по доверенности от 30.12.2014 N 04-10/50706
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27989/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-49970/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хопрус"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хопрус" (ОГРН 1114712001360; адрес: г. Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 3Н; далее - ООО "Хопрус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А), выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 18.06.2014 N 34, и обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 115 977 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Решением суда от 01.10.2014 требования общества удовлетворены. В апелляционной жалобе Балтийская таможня (далее - таможня), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10216022/150513/0011959 самостоятельно определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Кроме того, податель жалобы указывает, что к заявлению общества о возврате таможенных платежей N 34 от 18.06.2014 не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала, что в силу пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Хопрус" на основании контракта от 17.05.2011 N НР2011/12, заключенного с компанией "ARIX International Inc" (США), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216022/150513/0011959 товар - экстракт хмеля растительный для использования в пивоваренной промышленности. Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ДТС-2).
При подаче ДТ N 10216022/150513/0011959 декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: контракт от 17.05.2011 N НР2011/12; дополнительное соглашение N 4 от 27.03.2013 к контракту; паспорт сделки; инвойс N 017 от 06.05.2013, коносамент, упаковочный лист и др. (опись документов к ДТ). Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Полагая, что при декларировании таможенной стоимости по ДТ N 10216022/150513/0011959 был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара (были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008), общество 16.05.2014 обратилось в таможню с заявлением N 34, в котором просило принять решение о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров. К заявлению приложены документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, копии контракта от 17.05.2011 N НР2011/12, дополнительного соглашения N 4 от 17.05.2013 к контракту, инвойса N 017 от 06.05.2013, коносамента, упаковочного листа; сертификаты анализов, письмо о грузоотправителе, о не страховании груза, а также ДТС-1, ДТС-2.
Между тем, таможня не предпринята никаких действий, связанных с возвратом излишне уплаченных обществом в связи с неправильным определением таможенной стоимости по резервному методу таможенных платежей по ДТ N 10216022/150513/0011959.
18.06.2014 общество обратилось в таможню с заявлением N 34 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216022/150513/0011959 в размере 115 977 руб. 39 коп., доказательства удовлетворения которого в материалы дела не представлены.
Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС). В соответствии с пунктом 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления. Решение по обращению, принимаемое таможенным органом: - при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС; - при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в таможню с заявлением от 16.05.2014 N 34 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 после выпуска товара обществом в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки копии следующих документов - контракта от 17.05.2011 N НР2011/12, паспорта сделки N 11050011/0053/0000/2/0, дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2013 к контракту, инвойса N 017 от 06.05.2013, коносамента 77/40938. Указанные документы были также представлены обществом в таможню и при первоначальном декларировании товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 (опись документов, л.д. 15). К заявлению от 16.05.2014 N 34 обществом были приложены копии спорной ДТ и ДТС-2 к ней, опись документов к ДТ, электронные копии ДТ и ДТС-1, а также копии заявления на перевод N 20 от 05.06.2013, справки о подтверждающих документах от 24.05.2013, подтверждающие оплату товара иностранному контрагенту в размере, указанном в инвойсе N 017 от 06.05.2013, исходя из которого обществом рассчитана таможенная стоимость товаров по стоимости сделки.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 16.05.2014 N 34 у таможни не возникло претензий к конкретным документам, представленным обществом (обратное таможенным органом не доказано, конкретных претензий к представленным обществом документам не приведено).
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 по стоимости сделки.
Тот факт, что таможенная стоимость задекларированных по ДТ N 10216022/150513/0011959 товаров была самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 по заявлению общества от 16.05.2014 N 34, а также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, дополнительно уплаченные обществом при декларировании товара по резервному методу таможенные платежи в размере 115 977 руб. 39 коп. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов установлен в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ (пункты 1 - 6). При этом, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлением N 34 от 18.06.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216022/150513/0011959 (л.д. 12).
В обоснование правомерности оставления заявления общества без рассмотрения таможенный орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что к указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов; а также копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально или таможенным органом при предъявлении оригинала.
Однако, как следует из материалов дела, к заявлению N 34 от 18.06.2014 были приложены копия спорной ДТ N 10216022/150513/0011959 и ДТС-2 к указанной ДТ, копии платежных поручений N 96 от 07.05.2013 и N 97 от 07.05.2013 (указанные в спорной ДТ), копия заявления о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара от 16.05.2014 N 34. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, указано "в результате неверного выбора метода определения таможенной стоимости товаров". В соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в заявлении также указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказа о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора были представлены таможенному органу в заявлении N 1 от 10.02.2014 и не изменились. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Каких-либо доводов о наличии оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 по стоимости сделки, таможней не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 по резервному методу таможенных платежей в размере 115 977 руб. 39 коп. таможней не оспаривается (акт сверки расчетов и расчет таможни, л.д. 114-116). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 18.06.2014 N 34, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 115 977 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-49970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 13АП-27989/2014 ПО ДЕЛУ N А56-49970/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А56-49970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 27.03.2014 N 1
от заинтересованного лица: Губанова А.В. по доверенности от 30.12.2014 N 04-10/50706
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27989/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-49970/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хопрус"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хопрус" (ОГРН 1114712001360; адрес: г. Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 3Н; далее - ООО "Хопрус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А), выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 18.06.2014 N 34, и обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 115 977 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Решением суда от 01.10.2014 требования общества удовлетворены. В апелляционной жалобе Балтийская таможня (далее - таможня), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10216022/150513/0011959 самостоятельно определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Кроме того, податель жалобы указывает, что к заявлению общества о возврате таможенных платежей N 34 от 18.06.2014 не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала, что в силу пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Хопрус" на основании контракта от 17.05.2011 N НР2011/12, заключенного с компанией "ARIX International Inc" (США), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216022/150513/0011959 товар - экстракт хмеля растительный для использования в пивоваренной промышленности. Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ДТС-2).
При подаче ДТ N 10216022/150513/0011959 декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: контракт от 17.05.2011 N НР2011/12; дополнительное соглашение N 4 от 27.03.2013 к контракту; паспорт сделки; инвойс N 017 от 06.05.2013, коносамент, упаковочный лист и др. (опись документов к ДТ). Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Полагая, что при декларировании таможенной стоимости по ДТ N 10216022/150513/0011959 был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара (были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008), общество 16.05.2014 обратилось в таможню с заявлением N 34, в котором просило принять решение о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров. К заявлению приложены документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, копии контракта от 17.05.2011 N НР2011/12, дополнительного соглашения N 4 от 17.05.2013 к контракту, инвойса N 017 от 06.05.2013, коносамента, упаковочного листа; сертификаты анализов, письмо о грузоотправителе, о не страховании груза, а также ДТС-1, ДТС-2.
Между тем, таможня не предпринята никаких действий, связанных с возвратом излишне уплаченных обществом в связи с неправильным определением таможенной стоимости по резервному методу таможенных платежей по ДТ N 10216022/150513/0011959.
18.06.2014 общество обратилось в таможню с заявлением N 34 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216022/150513/0011959 в размере 115 977 руб. 39 коп., доказательства удовлетворения которого в материалы дела не представлены.
Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС). В соответствии с пунктом 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления. Решение по обращению, принимаемое таможенным органом: - при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС; - при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в таможню с заявлением от 16.05.2014 N 34 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 после выпуска товара обществом в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки копии следующих документов - контракта от 17.05.2011 N НР2011/12, паспорта сделки N 11050011/0053/0000/2/0, дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2013 к контракту, инвойса N 017 от 06.05.2013, коносамента 77/40938. Указанные документы были также представлены обществом в таможню и при первоначальном декларировании товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 (опись документов, л.д. 15). К заявлению от 16.05.2014 N 34 обществом были приложены копии спорной ДТ и ДТС-2 к ней, опись документов к ДТ, электронные копии ДТ и ДТС-1, а также копии заявления на перевод N 20 от 05.06.2013, справки о подтверждающих документах от 24.05.2013, подтверждающие оплату товара иностранному контрагенту в размере, указанном в инвойсе N 017 от 06.05.2013, исходя из которого обществом рассчитана таможенная стоимость товаров по стоимости сделки.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 16.05.2014 N 34 у таможни не возникло претензий к конкретным документам, представленным обществом (обратное таможенным органом не доказано, конкретных претензий к представленным обществом документам не приведено).
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 по стоимости сделки.
Тот факт, что таможенная стоимость задекларированных по ДТ N 10216022/150513/0011959 товаров была самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 по заявлению общества от 16.05.2014 N 34, а также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, дополнительно уплаченные обществом при декларировании товара по резервному методу таможенные платежи в размере 115 977 руб. 39 коп. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов установлен в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ (пункты 1 - 6). При этом, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлением N 34 от 18.06.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216022/150513/0011959 (л.д. 12).
В обоснование правомерности оставления заявления общества без рассмотрения таможенный орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что к указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов; а также копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально или таможенным органом при предъявлении оригинала.
Однако, как следует из материалов дела, к заявлению N 34 от 18.06.2014 были приложены копия спорной ДТ N 10216022/150513/0011959 и ДТС-2 к указанной ДТ, копии платежных поручений N 96 от 07.05.2013 и N 97 от 07.05.2013 (указанные в спорной ДТ), копия заявления о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара от 16.05.2014 N 34. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, указано "в результате неверного выбора метода определения таможенной стоимости товаров". В соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в заявлении также указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказа о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора были представлены таможенному органу в заявлении N 1 от 10.02.2014 и не изменились. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Каких-либо доводов о наличии оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 по стоимости сделки, таможней не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по ДТ N 10216022/150513/0011959 по резервному методу таможенных платежей в размере 115 977 руб. 39 коп. таможней не оспаривается (акт сверки расчетов и расчет таможни, л.д. 114-116). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 18.06.2014 N 34, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 115 977 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-49970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)