Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича: представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014
по делу N А51-35688/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
По заявлению индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича
к Находкинской таможне
о зачете излишне уплаченных таможенных платежей
Индивидуальный предприниматель Цыбульский Евгений Альбертович (ОГРНИП 304250828900040, ИНН 250802112147, место нахождения: Приморский край, г. Находка, далее - ИП Цыбульский Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возложении на Находкинскую таможню ОГРН 1022500713333, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/240113/0003265 (далее - ДТ N 3265) в размере 116 471,69 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обязал таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 3265 в размере 116 471,69 руб. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу ИП Цыбульский Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494,15 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что требование предпринимателя о зачете излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 3265, не обжаловано и не отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их зачета не имеется. Кроме того, заявитель жалобы считает, что таможенный орган, оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, не отказывал последнему в зачете излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 06.07.2012 заключенного между иностранной компанией и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ N 3265, согласно которой таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с представлением соответствующего пакета документов.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней 29.01.2013 принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 116 471,69 руб., которая списана из суммы авансовых платежей, внесенных предпринимателем ранее по платежным поручениям от 18.01.2013.
Между тем ИП Цыбульский Е.А. посчитал, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, и 22.10.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств в указанной выше сумме в счет оплаты будущих таможенных платежей.
Письмом таможни от 23.10.2013 N 10-15/34481 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и видно из материалов дела, что предпринимателем представлены все имеющиеся документы (контракт и приложение к нему, инвойс, паспорт сделки и другие), подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным заявителем методом определения таможенной стоимости. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды, и следует из материалов дела, не представил.
Таможней не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным, и когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Поскольку по данному делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по резервному методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих скорректированному таможней методу, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности корректировки.
В свою очередь, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 116 471,69 руб., которые являются излишне уплаченным и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату в форме зачета в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Довод таможенного органа о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено на момент обращения с заявление о зачете излишне уплаченных таможенных платежей исследован судами и правомерно отклонен, поскольку проверка не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Довод таможни о том, что таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей правомерно отклонен судами, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, возврат ИП Цыбульскому Е.А. в установленный законом срок не произведен.
Так как факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и обществом не пропущен установленный частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ трехлетний срок, суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.
На основании изложенного и принимая во внимание, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу сводятся к несогласию с данными выводами, суд кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А51-35688/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 N Ф03-3044/2014 ПО ДЕЛУ N А51-35688/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N Ф03-3044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича: представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014
по делу N А51-35688/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
По заявлению индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича
к Находкинской таможне
о зачете излишне уплаченных таможенных платежей
Индивидуальный предприниматель Цыбульский Евгений Альбертович (ОГРНИП 304250828900040, ИНН 250802112147, место нахождения: Приморский край, г. Находка, далее - ИП Цыбульский Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возложении на Находкинскую таможню ОГРН 1022500713333, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/240113/0003265 (далее - ДТ N 3265) в размере 116 471,69 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обязал таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 3265 в размере 116 471,69 руб. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу ИП Цыбульский Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494,15 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что требование предпринимателя о зачете излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 3265, не обжаловано и не отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их зачета не имеется. Кроме того, заявитель жалобы считает, что таможенный орган, оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, не отказывал последнему в зачете излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 06.07.2012 заключенного между иностранной компанией и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ N 3265, согласно которой таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с представлением соответствующего пакета документов.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней 29.01.2013 принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 116 471,69 руб., которая списана из суммы авансовых платежей, внесенных предпринимателем ранее по платежным поручениям от 18.01.2013.
Между тем ИП Цыбульский Е.А. посчитал, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, и 22.10.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств в указанной выше сумме в счет оплаты будущих таможенных платежей.
Письмом таможни от 23.10.2013 N 10-15/34481 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и видно из материалов дела, что предпринимателем представлены все имеющиеся документы (контракт и приложение к нему, инвойс, паспорт сделки и другие), подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным заявителем методом определения таможенной стоимости. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды, и следует из материалов дела, не представил.
Таможней не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным, и когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Поскольку по данному делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по резервному методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих скорректированному таможней методу, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности корректировки.
В свою очередь, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 116 471,69 руб., которые являются излишне уплаченным и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату в форме зачета в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Довод таможенного органа о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено на момент обращения с заявление о зачете излишне уплаченных таможенных платежей исследован судами и правомерно отклонен, поскольку проверка не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Довод таможни о том, что таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей правомерно отклонен судами, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, возврат ИП Цыбульскому Е.А. в установленный законом срок не произведен.
Так как факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и обществом не пропущен установленный частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ трехлетний срок, суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.
На основании изложенного и принимая во внимание, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу сводятся к несогласию с данными выводами, суд кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А51-35688/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)