Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-14930/2013, установил следующее.
ООО "Золотой сад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по ДТ N 10309202/301112/0003968, выраженных в вынесении КТС-1 от 06.03.2013, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей и государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, признаны незаконными. Суд обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, взыскал с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда от 27.11.2013 в части распределения судебных расходов изменено, подлежащая взысканию с таможни сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 10 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты в части рассмотрения спора по существу мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, ввезенные на единую таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени; имелись основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (в части расходов на страхование).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании международного контракта от 08.08.2012 N 5112020, заключенного с компанией "Plattenhardt und Wirth GmbH" (Германия), на условиях CIP-Сергиевское, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар для строительства фруктохранилища - металлические конструкции из черных металлов, смотровые сервисные ULO-окна из пластмасс, встроенные в откатные двери. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309202/301112/0003968 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ пакет документов по описи.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, запросил у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы, рассмотрев которые таможня признала их недостаточными для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309202/301112/0003968 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения.
Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей в размере 1 002 рублей 48 копеек.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В части незаконности корректировки таможенной стоимости выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, и суммой, указанной в инвойсах компании-продавца.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товары стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в спорной ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества. Доводы таможни не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшенных данным судом до 10 500 рублей, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, характера спора, а также в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и таможенным органом не оспариваются.
Исходя из изложенного, основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не установлены.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А32-14930/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-14930/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А32-14930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-14930/2013, установил следующее.
ООО "Золотой сад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по ДТ N 10309202/301112/0003968, выраженных в вынесении КТС-1 от 06.03.2013, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей и государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, признаны незаконными. Суд обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, взыскал с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда от 27.11.2013 в части распределения судебных расходов изменено, подлежащая взысканию с таможни сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 10 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты в части рассмотрения спора по существу мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, ввезенные на единую таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени; имелись основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (в части расходов на страхование).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании международного контракта от 08.08.2012 N 5112020, заключенного с компанией "Plattenhardt und Wirth GmbH" (Германия), на условиях CIP-Сергиевское, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар для строительства фруктохранилища - металлические конструкции из черных металлов, смотровые сервисные ULO-окна из пластмасс, встроенные в откатные двери. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309202/301112/0003968 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ пакет документов по описи.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, запросил у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы, рассмотрев которые таможня признала их недостаточными для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309202/301112/0003968 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения.
Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей в размере 1 002 рублей 48 копеек.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В части незаконности корректировки таможенной стоимости выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, и суммой, указанной в инвойсах компании-продавца.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товары стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в спорной ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества. Доводы таможни не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшенных данным судом до 10 500 рублей, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, характера спора, а также в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и таможенным органом не оспариваются.
Исходя из изложенного, основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не установлены.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А32-14930/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)