Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.10.2014 N 07.1-30/23994 Федченко О.В., представитель по доверенности от 06.10.2014 N 07.1-30/23990
- Шеремета Е.Б.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2014 по делу N А32-30888/2013, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным решения о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций,
установил:
ООО "АСПЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 10.06.2013 N 10309000/24.4-19/0068.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 признано незаконным решение Краснодарской таможни о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 10.06.2013 N 10309000/24.4-19/0068. Суд обязал Краснодарскую таможню принять сертификаты формы "А" от 16.04.2013 NN 235201301042013, 236201301042013, 237201301042013, 238201301042013 в качестве надлежащего подтверждения для предоставления тарифных преференций обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ". С Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что наименование товара в сертификатах (графа 7) позволяет идентифицировать товар с заявленным для целей таможенного оформления сведениями, что подтверждается представленными обществом инвойсами, спецификациями к контракту, сведениями о номерах контейнеров, в которых перемещался ввезенный обществом товар. Кроме того, в данном случае, спорные сертификаты содержат в себе все необходимые сведения о товарах, позволяющие однозначно соотнести их с ввезенными заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что сведения, указанные в графе 7 представленных сертификатов о происхождении товара, не позволяют однозначно соотнести ввезенный заявителем товар с товаром, на которые выданы представленные при таможенном оформлении сертификаты о происхождении товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа в отсутствие представителя. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2013 по 10.04.2013 года общество на основании внешнеэкономического контракта N RS/004 от 15.01.2013, заключенного с компанией Baraka International (Тунис), ввезло на территорию Таможенного союза и оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309090/170513/0002652 следующий товар: сушеные финики различных сортов, расфасованные, код ТН ВЭД 0804100009.
24 мая 2013 г. в целях восстановления тарифно-преференциального режима, установленного в отношении развивающихся стран, в том числе государства Тунис, общество направило в адрес Краснодарской таможни сертификаты формы "А" от 16.04.2013 NN 235201301042013, 236201301042013, 237201301042013, 238201301042013, подтверждающие страну происхождения ввезенного товара.
10 июня 2013 года Краснодарская таможня письмом N 24.4-04/11986 направила в адрес общества решение о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 10.06.2013 N 10309000/24.4-19/0068, согласно которому обществу было отказано в предоставлении преференций на товары, оформленные по ДТ N 10309090/170513/0002652.
В обоснование принятого решений Краснодарская таможня сослалась на то, что предоставленные обществом сертификаты невозможно однозначно идентифицировать с товарами, сведения о которых заявлены в графах N 31 вышеперечисленных деклараций на товары, поскольку в графах N 7 сертификатов не указана такая характеристика товара, как "сушеные".
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) к льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции.
Во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 Кодекса). Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 Кодекса).
Согласно Перечню наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Тунис относится к странам - пользователям схемой преференций Российской Федерации.
Частью 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 Кодекса).
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (далее - Соглашение) утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).
В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране. В силу раздела VII "Документальное свидетельство" Правил в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2 к Правилам).
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.
Таможня, принимая оспариваемые решения, сослалась на несоответствие представленных декларантом сертификатов происхождения товара по форме "А", выданных уполномоченным органом Туниса, требованиям к оформлению декларации-сертификатов о происхождении товаров по форме "А", предъявляемых Правилами при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, принятых Соглашением от 12.12.2008. По мнению таможни, в графе 7 сертификатов не указана качественная характеристика товара, а именно, термин "сушеные", что не позволяет идентифицировать товар в сертификатах с товаром общества.
Из представленных в материалы дела сертификатов видно, что для описания товара (финики сорта "Даглет нур") использованы термины "обработанные" и "стандартные".
Суд первой инстанции, основываясь на представленных обществом документах (спецификациях, инвойсах к внешнеэкономическому контракту), установил, что различия между товарами, описанными в сертификатах как обработанные и стандартные, обусловлено лишь различными способами расфасовки товара и наличием шпажек для каждого отдельного плода.
Как следует из Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение N 2 Правил), в графе 7 указываются коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товар.
Таким образом, цель отражения сведений о товаре в графе 7 - установление идентификации товара, указанного в сертификате, с товаром, заявленным для таможенного оформления.
Суд, изучив представленные в материалы дела сертификаты, обоснованно установил, что они отвечают Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А". Указанные в сертификатах (графа 7) сведения о товаре позволяют провести идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, что подтверждается представленными обществом инвойсами, спецификациями к контракту, сведениями о номерах контейнеров, в которых перемещался ввезенный обществом товар. Спорные сертификаты также содержат в себе все вышеперечисленные сведения о товаре, в совокупности позволяющие однозначно соотнести их с ввезенным товаром.
Признавая несостоятельным довод таможни об отсутствии в сертификатах качественной характеристики товара - "сушеные", суд первой инстанции обоснованно отметил субъективную оценку достаточности описания товара, указанного в спорных сертификатах. Такая неточность в описании товара не свидетельствует о несоответствии заявленного в спорной ДТ товара указанным сертификатам и не может служить основанием для лишения общества права на применение тарифных преференций.
Таким образом, у таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений, поскольку она не приняла все необходимые для осуществления таможенного контроля меры, в том числе, не обращалась к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара.
Так, разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
В запросе указываются причины сомнений таможни, направившей запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.
Однако таможня не представила доказательства направления запроса в компетентные национальные органы Туниса.
С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-30888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 15АП-15952/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30888/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 15АП-15952/2014
Дело N А32-30888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.10.2014 N 07.1-30/23994 Федченко О.В., представитель по доверенности от 06.10.2014 N 07.1-30/23990
- Шеремета Е.Б.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2014 по делу N А32-30888/2013, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным решения о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций,
установил:
ООО "АСПЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 10.06.2013 N 10309000/24.4-19/0068.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 признано незаконным решение Краснодарской таможни о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 10.06.2013 N 10309000/24.4-19/0068. Суд обязал Краснодарскую таможню принять сертификаты формы "А" от 16.04.2013 NN 235201301042013, 236201301042013, 237201301042013, 238201301042013 в качестве надлежащего подтверждения для предоставления тарифных преференций обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ". С Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что наименование товара в сертификатах (графа 7) позволяет идентифицировать товар с заявленным для целей таможенного оформления сведениями, что подтверждается представленными обществом инвойсами, спецификациями к контракту, сведениями о номерах контейнеров, в которых перемещался ввезенный обществом товар. Кроме того, в данном случае, спорные сертификаты содержат в себе все необходимые сведения о товарах, позволяющие однозначно соотнести их с ввезенными заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что сведения, указанные в графе 7 представленных сертификатов о происхождении товара, не позволяют однозначно соотнести ввезенный заявителем товар с товаром, на которые выданы представленные при таможенном оформлении сертификаты о происхождении товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа в отсутствие представителя. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2013 по 10.04.2013 года общество на основании внешнеэкономического контракта N RS/004 от 15.01.2013, заключенного с компанией Baraka International (Тунис), ввезло на территорию Таможенного союза и оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309090/170513/0002652 следующий товар: сушеные финики различных сортов, расфасованные, код ТН ВЭД 0804100009.
24 мая 2013 г. в целях восстановления тарифно-преференциального режима, установленного в отношении развивающихся стран, в том числе государства Тунис, общество направило в адрес Краснодарской таможни сертификаты формы "А" от 16.04.2013 NN 235201301042013, 236201301042013, 237201301042013, 238201301042013, подтверждающие страну происхождения ввезенного товара.
10 июня 2013 года Краснодарская таможня письмом N 24.4-04/11986 направила в адрес общества решение о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 10.06.2013 N 10309000/24.4-19/0068, согласно которому обществу было отказано в предоставлении преференций на товары, оформленные по ДТ N 10309090/170513/0002652.
В обоснование принятого решений Краснодарская таможня сослалась на то, что предоставленные обществом сертификаты невозможно однозначно идентифицировать с товарами, сведения о которых заявлены в графах N 31 вышеперечисленных деклараций на товары, поскольку в графах N 7 сертификатов не указана такая характеристика товара, как "сушеные".
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) к льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции.
Во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 Кодекса). Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 Кодекса).
Согласно Перечню наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Тунис относится к странам - пользователям схемой преференций Российской Федерации.
Частью 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 Кодекса).
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (далее - Соглашение) утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).
В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране. В силу раздела VII "Документальное свидетельство" Правил в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2 к Правилам).
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.
Таможня, принимая оспариваемые решения, сослалась на несоответствие представленных декларантом сертификатов происхождения товара по форме "А", выданных уполномоченным органом Туниса, требованиям к оформлению декларации-сертификатов о происхождении товаров по форме "А", предъявляемых Правилами при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, принятых Соглашением от 12.12.2008. По мнению таможни, в графе 7 сертификатов не указана качественная характеристика товара, а именно, термин "сушеные", что не позволяет идентифицировать товар в сертификатах с товаром общества.
Из представленных в материалы дела сертификатов видно, что для описания товара (финики сорта "Даглет нур") использованы термины "обработанные" и "стандартные".
Суд первой инстанции, основываясь на представленных обществом документах (спецификациях, инвойсах к внешнеэкономическому контракту), установил, что различия между товарами, описанными в сертификатах как обработанные и стандартные, обусловлено лишь различными способами расфасовки товара и наличием шпажек для каждого отдельного плода.
Как следует из Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение N 2 Правил), в графе 7 указываются коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товар.
Таким образом, цель отражения сведений о товаре в графе 7 - установление идентификации товара, указанного в сертификате, с товаром, заявленным для таможенного оформления.
Суд, изучив представленные в материалы дела сертификаты, обоснованно установил, что они отвечают Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А". Указанные в сертификатах (графа 7) сведения о товаре позволяют провести идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, что подтверждается представленными обществом инвойсами, спецификациями к контракту, сведениями о номерах контейнеров, в которых перемещался ввезенный обществом товар. Спорные сертификаты также содержат в себе все вышеперечисленные сведения о товаре, в совокупности позволяющие однозначно соотнести их с ввезенным товаром.
Признавая несостоятельным довод таможни об отсутствии в сертификатах качественной характеристики товара - "сушеные", суд первой инстанции обоснованно отметил субъективную оценку достаточности описания товара, указанного в спорных сертификатах. Такая неточность в описании товара не свидетельствует о несоответствии заявленного в спорной ДТ товара указанным сертификатам и не может служить основанием для лишения общества права на применение тарифных преференций.
Таким образом, у таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений, поскольку она не приняла все необходимые для осуществления таможенного контроля меры, в том числе, не обращалась к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара.
Так, разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
В запросе указываются причины сомнений таможни, направившей запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.
Однако таможня не представила доказательства направления запроса в компетентные национальные органы Туниса.
С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-30888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)