Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Такташева Р.Р., дов. от 24.06.2013
от заинтересованного лица Бойкиной А.В., дов. от 09.01.2014 N 05-10/00121, Борисовой И.Ю., дов. от 19.07.2013 N 12-12/9033
рассмотрев 02-09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 декабря 2013 года,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2014 года,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-30837/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русазия" о признании незаконным решения Домодедовской таможни,
установил:
По делу объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.07.2014, зал 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Русазия" (далее - ООО "Русазия", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня) от 25.05.2013 о корректировке таможенной стоимости задекларированного по ДТ N 10002010/030313/0010962 товара, принятого в форме КТС и ДТС-2.
Решением названного арбитражного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках исполнения контракта от 01.10.2011 N 1, заключенного с компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд), в адрес ООО "Русазия" на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз свежих цветов и свежих частей растений различных наименований, фруктов.
В целях таможенного оформления ввозимых товаров общество 03.03.2013 подало на таможенный пост "Аэропорт Домодедово (грузовой)" Домодедовской таможни ДТ N 10002010/030313/0010962.
Решением от 04.03.2013 таможня назначила дополнительную проверку в связи с необходимостью представления дополнительных документов, установив срок для предоставления истребуемых документов до 02.05.2013.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10002010/040313/ТР-6307962.
В ходе проведения проверки в отношении ввозимого товара таможенный орган запросил у общества дополнительные документы и пояснения для обоснования избранного метода и размера заявленной таможенной стоимости товара.
Не признав заявленную обществом таможенную стоимость ввозимых товаров документально подтвержденной, таможенный орган принял решение от 05.05.2013 о ее корректировке, определив таможенную стоимость по ряду заявленных к таможенному оформлению товаров по шестому (резервному) методу.
Не согласившись с решением Домодедовской таможни от 25.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, принятым в форме КТС и ДТС-2, ООО "Русазия" обратилось в суд за судебной защитой.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о документальной подтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров. В связи с чем обоснованно признали незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что правомерность оспариваемого по делу решения подтверждается фактом необжалования решения о корректировке от 05.05.2013, неисполнение обществом которого явилось основанием для принятия решения от 25.05.2013 в форме КТС и ДТС-2. Суды не признали правомерным оспариваемое решение исходя из отсутствия непосредственной необходимости корректировки таможенной стоимости ввиду документального подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости.
Указание на несвоевременное представление запрошенных таможней документов не принимается в качестве свидетельства законности оспариваемого решения, поскольку не опровергает вывод судов о достоверности и достаточности представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости документов. Кроме того, апелляционный суд установил факт своевременного направления требуемых документов посредством почтового отправления.
Мнение таможенного органа о необоснованном отклонении судами доводов и доказательств таможни отклоняется как неосновательное. Выводы судов построены на основе установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.
Вывод о возможности применения таможней метода 2 сделан судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие таможенного органа с судебной оценкой отмену судебных актов не влечет.
Ссылки на выводы судов, сделанные при рассмотрении иного спора, не принимаются во внимание. При формировании итоговых выводов в рамках рассмотрения настоящего дела суды исходили из конкретных фактических обстоятельств.
Доводы жалобы о противоречивости условий контракта и недостоверности дополнительных соглашений к нему были предметом рассмотрения апелляционного суда, оценены с учетом имеющихся доказательств и отклонены как несостоятельные. Вступать в переоценку установленных судом обстоятельств кассационная инстанция не вправе.
Тезис таможни о разной стоимости ввозимых товаров также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обстоятельства возникновения разночтений в отношении стоимости исследовались судом апелляционной инстанции с последующим выводом о подтверждении конкретной стоимости поставки.
Утверждение таможни о выходе судов за пределы предмета спора признается неосновательным. Оценка законности решения таможни проведена в соответствии с предметом заявленного по делу требования.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А41-30837/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф05-6823/2014 ПО ДЕЛУ N А41-30837/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А41-30837/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Такташева Р.Р., дов. от 24.06.2013
от заинтересованного лица Бойкиной А.В., дов. от 09.01.2014 N 05-10/00121, Борисовой И.Ю., дов. от 19.07.2013 N 12-12/9033
рассмотрев 02-09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 декабря 2013 года,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2014 года,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-30837/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русазия" о признании незаконным решения Домодедовской таможни,
установил:
По делу объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.07.2014, зал 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Русазия" (далее - ООО "Русазия", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня) от 25.05.2013 о корректировке таможенной стоимости задекларированного по ДТ N 10002010/030313/0010962 товара, принятого в форме КТС и ДТС-2.
Решением названного арбитражного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках исполнения контракта от 01.10.2011 N 1, заключенного с компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд), в адрес ООО "Русазия" на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз свежих цветов и свежих частей растений различных наименований, фруктов.
В целях таможенного оформления ввозимых товаров общество 03.03.2013 подало на таможенный пост "Аэропорт Домодедово (грузовой)" Домодедовской таможни ДТ N 10002010/030313/0010962.
Решением от 04.03.2013 таможня назначила дополнительную проверку в связи с необходимостью представления дополнительных документов, установив срок для предоставления истребуемых документов до 02.05.2013.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10002010/040313/ТР-6307962.
В ходе проведения проверки в отношении ввозимого товара таможенный орган запросил у общества дополнительные документы и пояснения для обоснования избранного метода и размера заявленной таможенной стоимости товара.
Не признав заявленную обществом таможенную стоимость ввозимых товаров документально подтвержденной, таможенный орган принял решение от 05.05.2013 о ее корректировке, определив таможенную стоимость по ряду заявленных к таможенному оформлению товаров по шестому (резервному) методу.
Не согласившись с решением Домодедовской таможни от 25.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, принятым в форме КТС и ДТС-2, ООО "Русазия" обратилось в суд за судебной защитой.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о документальной подтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров. В связи с чем обоснованно признали незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что правомерность оспариваемого по делу решения подтверждается фактом необжалования решения о корректировке от 05.05.2013, неисполнение обществом которого явилось основанием для принятия решения от 25.05.2013 в форме КТС и ДТС-2. Суды не признали правомерным оспариваемое решение исходя из отсутствия непосредственной необходимости корректировки таможенной стоимости ввиду документального подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости.
Указание на несвоевременное представление запрошенных таможней документов не принимается в качестве свидетельства законности оспариваемого решения, поскольку не опровергает вывод судов о достоверности и достаточности представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости документов. Кроме того, апелляционный суд установил факт своевременного направления требуемых документов посредством почтового отправления.
Мнение таможенного органа о необоснованном отклонении судами доводов и доказательств таможни отклоняется как неосновательное. Выводы судов построены на основе установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.
Вывод о возможности применения таможней метода 2 сделан судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие таможенного органа с судебной оценкой отмену судебных актов не влечет.
Ссылки на выводы судов, сделанные при рассмотрении иного спора, не принимаются во внимание. При формировании итоговых выводов в рамках рассмотрения настоящего дела суды исходили из конкретных фактических обстоятельств.
Доводы жалобы о противоречивости условий контракта и недостоверности дополнительных соглашений к нему были предметом рассмотрения апелляционного суда, оценены с учетом имеющихся доказательств и отклонены как несостоятельные. Вступать в переоценку установленных судом обстоятельств кассационная инстанция не вправе.
Тезис таможни о разной стоимости ввозимых товаров также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обстоятельства возникновения разночтений в отношении стоимости исследовались судом апелляционной инстанции с последующим выводом о подтверждении конкретной стоимости поставки.
Утверждение таможни о выходе судов за пределы предмета спора признается неосновательным. Оценка законности решения таможни проведена в соответствии с предметом заявленного по делу требования.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А41-30837/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)