Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 30900 0, 30901 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2981/2013, установил следующее.
ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/071112/0016403 и выпуске бланка КТС-1; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/071112/0016403, возвратить 654 077 рублей излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013, требования удовлетворены по мотиву представления декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, необходимых для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суд посчитал разумными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, общество самостоятельно откорректировало таможенную стоимость товара. Таможня не согласна с судебными актами в части взыскания с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и указывает на то, что при рассмотрении этого вопроса надлежало учитывать соразмерность понесенных затрат и заявленного размера судебных расходов, а также исходить из экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов.
Отзыв на жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 31.07.2012 с компанией "Лелеваль Экспорт Сервис АБ" (Швеция) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (покрытия для полов - маты), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309200/081112/0016403, и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к декларации.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, однако таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Поскольку общество не откорректировало таможенную стоимость товара, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила обществу к уплате 654 077 рублей таможенных платежей, которые общество внесло на счет таможенного органа платежными поручениями от 25.10.2012 N 29254 и от 25.10.2012 N 29253.
Заявлением от 14.01.2013 общество просило таможню возвратить 654 077 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, но получило отказ (письмо таможни от 30.01.2013), основанием которого указано самостоятельное направление декларантом заявления о зачете истребуемой суммы и отсутствии факта излишней уплаты таможенных платежей.
Общество обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной декларации, и суммой, указанной в инвойсе поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд также проверил и отклонил довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной декларации, и обязали таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
Руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд, установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил заявление общества об обязании таможни возвратить 654 077 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, указав при этом, что наличие переплаты обществом таможенной пошлины подтверждено доказательствами, к числу которых отнес отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 18.06.2012.
Однако из последнего документа не следует, что таможенный орган признал наличие у декларанта переплаты, письмо содержит лишь ссылки на платежные поручения, на основании которых зачислены таможенные платежи, величина денежных средств и номер спорной декларации о товарах. Письмо таможенного органа от 30.01.2013, напротив, содержит сведения о том, что факт излишней уплаты не выявлен.
В материалах дела отсутствуют сведения об общем балансе расчетов (сальдо расчетов) декларанта с федеральным бюджетом, о возврате денежных средств из которого просит общество, на дату, максимально по времени приближенную к периоду рассмотрения спора по существу.
Между тем, по общему правилу, установленному статьей 89 Таможенного кодекса, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу части 2 статьи 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении плательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого декларанта соответствующим таможенным органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм таможенных платежей.
Наличие переплаты в рассматриваемом случае выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате по определенной декларации о товарах, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах плательщика с бюджетами.
Таким образом, обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, именно плательщик должен доказать, что определенным платежным поручением он произвел уплату определенной суммы налога в соответствующий бюджет и при этом задолженность по платежам, зачисляемым в этот же бюджет, отсутствует.
Отсутствие недоимки по спорной таможенной операции и конкретной декларации о товарах в данной ситуации не свидетельствует однозначно об отсутствии у декларанта, активно ввозящего на территорию Таможенного союза импортные товары, совершающего одновременно многочисленные внешнеэкономические сделки, в отношении которых проводятся мероприятия таможенного контроля, задолженности по другим операциям перемещения товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей недоимки основан на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
В части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции указал, что в части судебных расходов на оплату услуг представителя заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из того, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности, объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества подготовил заявление в суд, оставленное судом без движения в связи с наличием недостатков, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение определения суда об оставлении заявления в суд без движения заявил ходатайство приобщении дополнительных доказательств и принял участие в одном предварительном судебном заседании до объявления в нем перерыва.
В число обязательств по договору об оказании юридических услуг от 11.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 09.01.2013 входили подготовка необходимых документов в суд и представление интересов клиента на всех стадиях рассмотрения дела. Акт о завершении и приемке работ по договору в материалах дела отсутствует. Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о гонорарной политике в регионе оказания услуг, в том числе на момент заключения соглашения.
Таким образом, суд не выяснил, какие конкретно услуги (с применением каких конкретно трудозатрат) представитель оказал обществу в рамках настоящего дела, какова их рыночная стоимость и какими доказательствами подтверждается.
Судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суд сделал вывод о разумных пределах понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Отсутствуют в судебных актах и ссылки на то, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел с теми же лицами, участвующими в деле, и основаниями заявленных требований; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также сотрудников ООО "Юмком" в качестве представителей других участников внешнеэкономической деятельности) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо затруднения в представлении необходимых для правильного разрешения спора доказательств, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.
Суд не указал, какие критерии при определении объема, сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела применили, сделав вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суд перечислил те факторы, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, но не установили все обстоятельства и не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные акты подлежат также отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебные акты в части обязания таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей и взыскания с него 30 тыс. судебных расходов подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А32-2981/2013 отменить в части обязания Краснодарской таможни возвратить ЗАО "Кубаньоптпродторг" 654 077 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и взыскания в его пользу 30 тыс. рублей судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-2981/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-2981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 30900 0, 30901 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2981/2013, установил следующее.
ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/071112/0016403 и выпуске бланка КТС-1; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/071112/0016403, возвратить 654 077 рублей излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013, требования удовлетворены по мотиву представления декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, необходимых для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суд посчитал разумными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, общество самостоятельно откорректировало таможенную стоимость товара. Таможня не согласна с судебными актами в части взыскания с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и указывает на то, что при рассмотрении этого вопроса надлежало учитывать соразмерность понесенных затрат и заявленного размера судебных расходов, а также исходить из экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов.
Отзыв на жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 31.07.2012 с компанией "Лелеваль Экспорт Сервис АБ" (Швеция) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (покрытия для полов - маты), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309200/081112/0016403, и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к декларации.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, однако таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Поскольку общество не откорректировало таможенную стоимость товара, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила обществу к уплате 654 077 рублей таможенных платежей, которые общество внесло на счет таможенного органа платежными поручениями от 25.10.2012 N 29254 и от 25.10.2012 N 29253.
Заявлением от 14.01.2013 общество просило таможню возвратить 654 077 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, но получило отказ (письмо таможни от 30.01.2013), основанием которого указано самостоятельное направление декларантом заявления о зачете истребуемой суммы и отсутствии факта излишней уплаты таможенных платежей.
Общество обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной декларации, и суммой, указанной в инвойсе поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд также проверил и отклонил довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной декларации, и обязали таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
Руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд, установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил заявление общества об обязании таможни возвратить 654 077 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, указав при этом, что наличие переплаты обществом таможенной пошлины подтверждено доказательствами, к числу которых отнес отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 18.06.2012.
Однако из последнего документа не следует, что таможенный орган признал наличие у декларанта переплаты, письмо содержит лишь ссылки на платежные поручения, на основании которых зачислены таможенные платежи, величина денежных средств и номер спорной декларации о товарах. Письмо таможенного органа от 30.01.2013, напротив, содержит сведения о том, что факт излишней уплаты не выявлен.
В материалах дела отсутствуют сведения об общем балансе расчетов (сальдо расчетов) декларанта с федеральным бюджетом, о возврате денежных средств из которого просит общество, на дату, максимально по времени приближенную к периоду рассмотрения спора по существу.
Между тем, по общему правилу, установленному статьей 89 Таможенного кодекса, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу части 2 статьи 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении плательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого декларанта соответствующим таможенным органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм таможенных платежей.
Наличие переплаты в рассматриваемом случае выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате по определенной декларации о товарах, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах плательщика с бюджетами.
Таким образом, обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, именно плательщик должен доказать, что определенным платежным поручением он произвел уплату определенной суммы налога в соответствующий бюджет и при этом задолженность по платежам, зачисляемым в этот же бюджет, отсутствует.
Отсутствие недоимки по спорной таможенной операции и конкретной декларации о товарах в данной ситуации не свидетельствует однозначно об отсутствии у декларанта, активно ввозящего на территорию Таможенного союза импортные товары, совершающего одновременно многочисленные внешнеэкономические сделки, в отношении которых проводятся мероприятия таможенного контроля, задолженности по другим операциям перемещения товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей недоимки основан на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
В части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции указал, что в части судебных расходов на оплату услуг представителя заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из того, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности, объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества подготовил заявление в суд, оставленное судом без движения в связи с наличием недостатков, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение определения суда об оставлении заявления в суд без движения заявил ходатайство приобщении дополнительных доказательств и принял участие в одном предварительном судебном заседании до объявления в нем перерыва.
В число обязательств по договору об оказании юридических услуг от 11.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 09.01.2013 входили подготовка необходимых документов в суд и представление интересов клиента на всех стадиях рассмотрения дела. Акт о завершении и приемке работ по договору в материалах дела отсутствует. Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о гонорарной политике в регионе оказания услуг, в том числе на момент заключения соглашения.
Таким образом, суд не выяснил, какие конкретно услуги (с применением каких конкретно трудозатрат) представитель оказал обществу в рамках настоящего дела, какова их рыночная стоимость и какими доказательствами подтверждается.
Судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суд сделал вывод о разумных пределах понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Отсутствуют в судебных актах и ссылки на то, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел с теми же лицами, участвующими в деле, и основаниями заявленных требований; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также сотрудников ООО "Юмком" в качестве представителей других участников внешнеэкономической деятельности) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо затруднения в представлении необходимых для правильного разрешения спора доказательств, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.
Суд не указал, какие критерии при определении объема, сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела применили, сделав вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суд перечислил те факторы, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, но не установили все обстоятельства и не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные акты подлежат также отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебные акты в части обязания таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей и взыскания с него 30 тыс. судебных расходов подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А32-2981/2013 отменить в части обязания Краснодарской таможни возвратить ЗАО "Кубаньоптпродторг" 654 077 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и взыскания в его пользу 30 тыс. рублей судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)