Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "АР Картон" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863) - Кузьмина Н.Д. (доверенность от 17.04.2013), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Громаковой Е.В. (доверенность от 01.08.2013), Лыскиной Ю.И. (доверенность от 07.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АР Картон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-15541/2013, установил следующее.
ЗАО "АР Картон" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Южного таможенного управления (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) от 29.03.2013 N 10300000-11.6-46/29, 10300000-11.6-46/30, 10300000-11.6-46/31, 10300000-11.6-46/32, 10300000-11.6-46/33, 10300000-11.6-46/34, 10300000-11.6-46/35, 10300000-11.6-46/36, 10300000-11.6-46/37, 10300000-11.6-46/38, 10300000-11.6-46/39 и 10300000-11.6-46/40; взыскании с таможни 26 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом картон предназначен для производства сигаретной упаковки и для нанесения на него печати, что должно классифицироваться в соответствии с подсубпозицией 4810 92 100 0 ТН ВЭД ТС (бумага и картон, покрытые с одной или обеих сторон другими неорганическими веществами, в рулонах, прочие, многослойные, со всеми белеными слоями).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввезенный картон состоит из 100% целлюлозы, полученной химическим способом. Картон используется не только для производства сигаретной упаковки, но и для вкладышей к ним. Указывает на отсутствие описания образца готового изделия.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, на основании контрактов от 30.10.2010 N IGG 2011-01 и от 05.01.2011 N IGG 2011-01, заключенных с компанией "Iggesund Paperboard AB" (Швеция), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "картон многослойный, мелованный с одной стороны, со всеми белеными слоями из целлюлозы, тип "INVERCOTE LPM", плотностью 220 г/кв. м, 240 г/кв. м, 270 г/кв. м в рулонах, для печати при производстве упаковки", классифицировав его по коду и 4810 13 800 9 ТН ВЭД ТС (бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон, используемые для письма, печати или других графических целей, не содержащие волокон, полученных механическим или химико-механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10% от общей массы волокна: в рулонах, прочие).
Таможня по результатам проведения проверки приняла указанные решения о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД ТС 4810 92 100 0 (бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон, используемые для письма, печати или других графических целей, не содержащие волокон, полученных механическим или химико-механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10% от общей массы волокна: многослойные со всеми белеными слоями).
Полагая, что указанные решения таможенного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (Единый таможенный тариф) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар по разным товарным позициям.
Самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ЕТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как видно из материалов дела, картон "INVERCOTE LENATO (INVERCOTE LPM)" специально разработан и фактически используется для производства сигаретной упаковки с различными видами печати.
Возможность использования картона в качестве упаковки подсубпозиция, указанная обществом, не предусматривает.
Исходя из содержания товарных подсубпозиций 4810 13 800 9 и 4810 92 100 0 ЕТН ВЭД ТС для правильной классификации спорного товара основное значение имеет его состав и назначение.
Суд установил, что оспариваемые решения о классификации основаны на заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 28.06.2011 N 690/02-2011, из которых следует, что ввезенный обществом товар представляет собой трехслойный картон с односторонним мелованием. Бумажная композиция всех слоев картона на 100% состоит из волокон беленой целлюлозы - волокон, полученных химическим способом. Картон изготовлен из трех бумажных слоев и получен прессованием трех слоев бумажной композиции во влажном состоянии с отделкой мелованием в процессе изготовления. Мелованный картон, аналогичный исследованной пробе, как правило, применяется для производства упаковки с различными видами печати.
Из декларации о соответствии от 19.01.2011 N РОСС SE. АН35.Д14517, выданной ООО "НТЦ "СЕРТЭК", наименованием продукции указан: "картон многослойный беленый в рулонах для производства сигаретной упаковки...".
Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества о том, что ввезенный товар не является многослойным, поскольку из экспертного заключения Испытательного Центра целлюлозно-бумажной продукции "БУМИКС" от 15.06.2011 усматривается, что он является таковым; в процессе его производства составляющие слои спрессовываются между собой во влажном состоянии без склеивающих реагентов (адгезива).
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А53-15541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-15541/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А53-15541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "АР Картон" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863) - Кузьмина Н.Д. (доверенность от 17.04.2013), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Громаковой Е.В. (доверенность от 01.08.2013), Лыскиной Ю.И. (доверенность от 07.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АР Картон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-15541/2013, установил следующее.
ЗАО "АР Картон" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Южного таможенного управления (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) от 29.03.2013 N 10300000-11.6-46/29, 10300000-11.6-46/30, 10300000-11.6-46/31, 10300000-11.6-46/32, 10300000-11.6-46/33, 10300000-11.6-46/34, 10300000-11.6-46/35, 10300000-11.6-46/36, 10300000-11.6-46/37, 10300000-11.6-46/38, 10300000-11.6-46/39 и 10300000-11.6-46/40; взыскании с таможни 26 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом картон предназначен для производства сигаретной упаковки и для нанесения на него печати, что должно классифицироваться в соответствии с подсубпозицией 4810 92 100 0 ТН ВЭД ТС (бумага и картон, покрытые с одной или обеих сторон другими неорганическими веществами, в рулонах, прочие, многослойные, со всеми белеными слоями).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввезенный картон состоит из 100% целлюлозы, полученной химическим способом. Картон используется не только для производства сигаретной упаковки, но и для вкладышей к ним. Указывает на отсутствие описания образца готового изделия.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, на основании контрактов от 30.10.2010 N IGG 2011-01 и от 05.01.2011 N IGG 2011-01, заключенных с компанией "Iggesund Paperboard AB" (Швеция), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "картон многослойный, мелованный с одной стороны, со всеми белеными слоями из целлюлозы, тип "INVERCOTE LPM", плотностью 220 г/кв. м, 240 г/кв. м, 270 г/кв. м в рулонах, для печати при производстве упаковки", классифицировав его по коду и 4810 13 800 9 ТН ВЭД ТС (бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон, используемые для письма, печати или других графических целей, не содержащие волокон, полученных механическим или химико-механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10% от общей массы волокна: в рулонах, прочие).
Таможня по результатам проведения проверки приняла указанные решения о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД ТС 4810 92 100 0 (бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон, используемые для письма, печати или других графических целей, не содержащие волокон, полученных механическим или химико-механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10% от общей массы волокна: многослойные со всеми белеными слоями).
Полагая, что указанные решения таможенного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (Единый таможенный тариф) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар по разным товарным позициям.
Самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ЕТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как видно из материалов дела, картон "INVERCOTE LENATO (INVERCOTE LPM)" специально разработан и фактически используется для производства сигаретной упаковки с различными видами печати.
Возможность использования картона в качестве упаковки подсубпозиция, указанная обществом, не предусматривает.
Исходя из содержания товарных подсубпозиций 4810 13 800 9 и 4810 92 100 0 ЕТН ВЭД ТС для правильной классификации спорного товара основное значение имеет его состав и назначение.
Суд установил, что оспариваемые решения о классификации основаны на заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 28.06.2011 N 690/02-2011, из которых следует, что ввезенный обществом товар представляет собой трехслойный картон с односторонним мелованием. Бумажная композиция всех слоев картона на 100% состоит из волокон беленой целлюлозы - волокон, полученных химическим способом. Картон изготовлен из трех бумажных слоев и получен прессованием трех слоев бумажной композиции во влажном состоянии с отделкой мелованием в процессе изготовления. Мелованный картон, аналогичный исследованной пробе, как правило, применяется для производства упаковки с различными видами печати.
Из декларации о соответствии от 19.01.2011 N РОСС SE. АН35.Д14517, выданной ООО "НТЦ "СЕРТЭК", наименованием продукции указан: "картон многослойный беленый в рулонах для производства сигаретной упаковки...".
Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества о том, что ввезенный товар не является многослойным, поскольку из экспертного заключения Испытательного Центра целлюлозно-бумажной продукции "БУМИКС" от 15.06.2011 усматривается, что он является таковым; в процессе его производства составляющие слои спрессовываются между собой во влажном состоянии без склеивающих реагентов (адгезива).
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А53-15541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)