Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гюлумян В.Г.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костиков С.И.,
судей Быстровой М.А., Науменко Б.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на определение Славского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2014 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Г. об оспаривании решения начальника Оренбургской таможни Д. N от 27 июня 2014 года по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной должностными лицами Оренбургской таможни, которым ему не предоставлено полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей тягач марки "Ж.", 2007 года выпуска, и тягача такой же марки 2005 года выпуска, помещенных под процедуру свободной таможенной зоны.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления ФТС РФ Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решение начальника Оренбургской таможни Д. N от 27 июня 2014 года по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной должностными лицами Оренбургской таможни, которым ему не предоставлено полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей тягач марки "Ж.", 2007 года выпуска, и тягача такой же марки 2005 года выпуска, помещенных под процедуру свободной таможенной зоны.
В обоснование заявление Г. указал, что такое решение мотивировано совершением в отношении автомобилей, помещенных в Россию в режиме свободной таможенной зоны, действий, влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин в соответствии с законодательством Таможенного союза в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
С указанным решением не согласен, поскольку у него не возникало право собственности в порядке ст. 209 ГК РФ, на указанные в решении товары, а также положений ст. ст. 186, 188 Таможенного кодекса ТС, он не мог быть признан декларантом и выступать лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны. Ему не было известно, что вывозимое под его управлением транспортное средство с территории Калининградской области, поставлено на учет гр-м Л. в органах ГАИ Оренбургской области на основании документов, содержащих недостоверные сведения, о том, что до постановки на учет не были произведены таможенные выплаты, снимающие ограничения к возможности владения и пользованиям ими на остальной территории РФ, о незаконности перемещения автомобиля через таможенную границу. Более того, оспариваемое решение нарушает его права, поскольку на него возлагаются имущественные обязательства, поступившим в его адрес требованием начальника Калининградского акцизного таможенного поста об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение 20 дней. В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, просил суд вынести определение, которым приостановить действие оспариваемого решения.
07.08.2014 года от Оренбургской таможни поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что имеет место спор о праве, поскольку Г. оспаривает свое право собственности на вышеназванные транспортные средства, и соответственно данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Требования предъявляемые к Оренбургской таможне подсудны Дзержинскому районному суду г. Оренбурга.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Считает безосновательными выводы суда о наличии спора о праве. Им оспаривается решение, принятое таможенным органом об отказе в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, которое рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ.
Г., Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях имеет место спор о праве, поскольку Г. отрицает факт заключения агентских договоров с ООО "М.", факт составления актов приема-передачи транспортных средств в его собственность. Указанные противоречия подлежат устранению при рассмотрении дела в порядке искового производства.
При этом суд указал, что исходит из того, что из сложившейся судебной практики по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в абзаце шестом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что производство по заявлению Г. следует прекратить в связи с наличием спора о праве и разъяснить заявителю право на обращения в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления Г. и основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ - публичные правоотношения - могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органа государственной власти.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
- Пунктом 17 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);
- Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. В своем заявлении в суд Г. обжалует решение таможенного органа об отказе в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, иного судебного порядка разрешения заявления не имеется.
В связи с чем, вывод суд о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд не принял во внимание, что заявитель каких-либо требований искового характера не предъявляет.
В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует, поскольку заявитель оспаривает решение таможенного органа, правильность выводов сделанных по результатам камеральной таможенной проверки, послуживших основанием для принятия решения о доначислении таможенных платежей. Фактически оспаривает законность и обоснованность правового акта. Требования материального характера в заявлении отсутствуют. В связи с этим заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
При таком положении, суд пришел к неверному выводу о наличии спора о праве.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для прекращения производства по делу по заявлению Г., что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и является основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Славского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5423/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об оспаривании решения о непредоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ТС, помещенных под процедуру свободной таможенной зоны.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-5423/2014
Судья: Гюлумян В.Г.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костиков С.И.,
судей Быстровой М.А., Науменко Б.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на определение Славского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2014 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Г. об оспаривании решения начальника Оренбургской таможни Д. N от 27 июня 2014 года по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной должностными лицами Оренбургской таможни, которым ему не предоставлено полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей тягач марки "Ж.", 2007 года выпуска, и тягача такой же марки 2005 года выпуска, помещенных под процедуру свободной таможенной зоны.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления ФТС РФ Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решение начальника Оренбургской таможни Д. N от 27 июня 2014 года по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной должностными лицами Оренбургской таможни, которым ему не предоставлено полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей тягач марки "Ж.", 2007 года выпуска, и тягача такой же марки 2005 года выпуска, помещенных под процедуру свободной таможенной зоны.
В обоснование заявление Г. указал, что такое решение мотивировано совершением в отношении автомобилей, помещенных в Россию в режиме свободной таможенной зоны, действий, влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин в соответствии с законодательством Таможенного союза в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
С указанным решением не согласен, поскольку у него не возникало право собственности в порядке ст. 209 ГК РФ, на указанные в решении товары, а также положений ст. ст. 186, 188 Таможенного кодекса ТС, он не мог быть признан декларантом и выступать лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны. Ему не было известно, что вывозимое под его управлением транспортное средство с территории Калининградской области, поставлено на учет гр-м Л. в органах ГАИ Оренбургской области на основании документов, содержащих недостоверные сведения, о том, что до постановки на учет не были произведены таможенные выплаты, снимающие ограничения к возможности владения и пользованиям ими на остальной территории РФ, о незаконности перемещения автомобиля через таможенную границу. Более того, оспариваемое решение нарушает его права, поскольку на него возлагаются имущественные обязательства, поступившим в его адрес требованием начальника Калининградского акцизного таможенного поста об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение 20 дней. В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, просил суд вынести определение, которым приостановить действие оспариваемого решения.
07.08.2014 года от Оренбургской таможни поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что имеет место спор о праве, поскольку Г. оспаривает свое право собственности на вышеназванные транспортные средства, и соответственно данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Требования предъявляемые к Оренбургской таможне подсудны Дзержинскому районному суду г. Оренбурга.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Считает безосновательными выводы суда о наличии спора о праве. Им оспаривается решение, принятое таможенным органом об отказе в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, которое рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ.
Г., Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях имеет место спор о праве, поскольку Г. отрицает факт заключения агентских договоров с ООО "М.", факт составления актов приема-передачи транспортных средств в его собственность. Указанные противоречия подлежат устранению при рассмотрении дела в порядке искового производства.
При этом суд указал, что исходит из того, что из сложившейся судебной практики по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в абзаце шестом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что производство по заявлению Г. следует прекратить в связи с наличием спора о праве и разъяснить заявителю право на обращения в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления Г. и основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ - публичные правоотношения - могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органа государственной власти.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
- Пунктом 17 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);
- Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. В своем заявлении в суд Г. обжалует решение таможенного органа об отказе в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, иного судебного порядка разрешения заявления не имеется.
В связи с чем, вывод суд о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд не принял во внимание, что заявитель каких-либо требований искового характера не предъявляет.
В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует, поскольку заявитель оспаривает решение таможенного органа, правильность выводов сделанных по результатам камеральной таможенной проверки, послуживших основанием для принятия решения о доначислении таможенных платежей. Фактически оспаривает законность и обоснованность правового акта. Требования материального характера в заявлении отсутствуют. В связи с этим заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
При таком положении, суд пришел к неверному выводу о наличии спора о праве.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для прекращения производства по делу по заявлению Г., что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и является основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Славского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)