Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. по доверенности от 17.01.11 N 8 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- ООО "Байкал Авто" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал Авто"
апелляционное производство N 05АП-2036/2011
на решение от 10.02.2011
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-18930/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Байкал Авто" (ИНН 2537024698, ОГРН 107253700854)
к Владивостокской таможне
о признании незаконным требования N 408 от 25.08.2010 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10700000-40-10/36 от 09.08.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни от 25.08.2010 N 408 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 09.08.2010 N 10700000-40-10/36.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей N 408 от 25.08.2010 предъявлено в пределах пресекательного трехлетнего срока и основания для его признания незаконным отсутствуют.
ООО "Байкал Авто", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на статью 361 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В результате проверки документов и сведений, заявленных в ГТД N 10702020/180809/0008284, проведенной после выпуска товара (19.08.2009), ДВТУ 09.08.2010 было вынесено решение о классификации поставленного товара N 10700000-40-10/36. Однако, в силу понятия таможенного контроля, данного в п. 19 ст. 11 ТК РФ, предъявление требования является мерой таможенного контроля, на которую распространяется срок, установленный п. 2 ст. 361 ТК РФ. В связи с чем общество считает, что суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении таможней, установленного ст. 348 ТК РФ срока.
В судебное заседание ООО "Байкал Авто", своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества без участия его представителя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в целях таможенного оформления общество подало в таможню ГТД N 10702020/180809/0008284 на ввезенный на таможенную территорию РФ по контракту от 05.10.2007 N YM-0510/07 товар.
Выпуск товара по указанной ГТД был разрешен 19.08.2009.
Дальневосточным таможенным управлением 09.08.2010 принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10700000-40-10/36, поставленному в соответствии с ГТД N 10702020/180809/0008284.
В адрес Общества Владивостокской таможней направлено требование от 25.08.2010 N 408 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10700000-40-10/36.
Не согласившись с требованием таможни об уплате таможенных платежей, посчитав, что оно подано с нарушением установленного срока общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Статьей 350 ТК Российской Федерации регламентирован порядок оформления и направления требования об уплате таможенных платежей, в том числе установлены сроки его направления.
В соответствии с названной статьей требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составляется в порядке и по форме, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 3).
Согласно статье 348 ТК Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей не производится, в том числе, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5).
Как видно из материалов дела, решение о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД России принято ДВТУ 09.08.2010, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 361 ТК РФ.
Требование об уплате таможенных платежей от 25.08.2010 N 408 направлено в пределах установленного пунктом 3 статьи 350 ТК Российской Федерации 10-дневного срока, исчисляемого со дня обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей и в пределах 3-х годичного общего срока выставления требования, установленного пунктом 5 статьи 348 Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении таможенным органом срока направления требования об уплате таможенных платежей. При этом суд исходил из того, что ссылка заявителя на пункт 2 статьи 361 ТК Российской Федерации, которой установлен годичный срок проверки достоверности заявленных сведений после выпуска товаров, и после истечения которого невозможно не только проведение проверки, но и предъявление требования, является неправомерной.
Данное обществом толкование положений пункта 2 статьи 361 ТК Российской Федерации не соответствует их действительному содержанию. Названная статья расположена в главе 34 ТК Российской Федерации - Общие положения, относящиеся к таможенному контролю. Установленный в ней годичный срок применяется при проверке достоверности заявленных сведений после выпуска товаров и не может быть распространен на процедуру взыскания таможенных платежей, регламентированную нормами главы 32 Кодекса.
Поскольку требование об уплате таможенных платежей от 25.08.2010 N 408 направлено таможенным органом с соблюдением установленных законом сроков, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.
С учетом указанных норм материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя, но поскольку госпошлина уплачена в сумме 2000 руб., в то время как в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы она составляет 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу N А51-18930/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 N 05АП-2036/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18930/2010
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 05АП-2036/2011
Дело N А51-18930/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. по доверенности от 17.01.11 N 8 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- ООО "Байкал Авто" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал Авто"
апелляционное производство N 05АП-2036/2011
на решение от 10.02.2011
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-18930/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Байкал Авто" (ИНН 2537024698, ОГРН 107253700854)
к Владивостокской таможне
о признании незаконным требования N 408 от 25.08.2010 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10700000-40-10/36 от 09.08.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни от 25.08.2010 N 408 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 09.08.2010 N 10700000-40-10/36.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей N 408 от 25.08.2010 предъявлено в пределах пресекательного трехлетнего срока и основания для его признания незаконным отсутствуют.
ООО "Байкал Авто", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на статью 361 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В результате проверки документов и сведений, заявленных в ГТД N 10702020/180809/0008284, проведенной после выпуска товара (19.08.2009), ДВТУ 09.08.2010 было вынесено решение о классификации поставленного товара N 10700000-40-10/36. Однако, в силу понятия таможенного контроля, данного в п. 19 ст. 11 ТК РФ, предъявление требования является мерой таможенного контроля, на которую распространяется срок, установленный п. 2 ст. 361 ТК РФ. В связи с чем общество считает, что суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении таможней, установленного ст. 348 ТК РФ срока.
В судебное заседание ООО "Байкал Авто", своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества без участия его представителя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в целях таможенного оформления общество подало в таможню ГТД N 10702020/180809/0008284 на ввезенный на таможенную территорию РФ по контракту от 05.10.2007 N YM-0510/07 товар.
Выпуск товара по указанной ГТД был разрешен 19.08.2009.
Дальневосточным таможенным управлением 09.08.2010 принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10700000-40-10/36, поставленному в соответствии с ГТД N 10702020/180809/0008284.
В адрес Общества Владивостокской таможней направлено требование от 25.08.2010 N 408 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10700000-40-10/36.
Не согласившись с требованием таможни об уплате таможенных платежей, посчитав, что оно подано с нарушением установленного срока общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Статьей 350 ТК Российской Федерации регламентирован порядок оформления и направления требования об уплате таможенных платежей, в том числе установлены сроки его направления.
В соответствии с названной статьей требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составляется в порядке и по форме, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 3).
Согласно статье 348 ТК Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей не производится, в том числе, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5).
Как видно из материалов дела, решение о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД России принято ДВТУ 09.08.2010, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 361 ТК РФ.
Требование об уплате таможенных платежей от 25.08.2010 N 408 направлено в пределах установленного пунктом 3 статьи 350 ТК Российской Федерации 10-дневного срока, исчисляемого со дня обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей и в пределах 3-х годичного общего срока выставления требования, установленного пунктом 5 статьи 348 Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении таможенным органом срока направления требования об уплате таможенных платежей. При этом суд исходил из того, что ссылка заявителя на пункт 2 статьи 361 ТК Российской Федерации, которой установлен годичный срок проверки достоверности заявленных сведений после выпуска товаров, и после истечения которого невозможно не только проведение проверки, но и предъявление требования, является неправомерной.
Данное обществом толкование положений пункта 2 статьи 361 ТК Российской Федерации не соответствует их действительному содержанию. Названная статья расположена в главе 34 ТК Российской Федерации - Общие положения, относящиеся к таможенному контролю. Установленный в ней годичный срок применяется при проверке достоверности заявленных сведений после выпуска товаров и не может быть распространен на процедуру взыскания таможенных платежей, регламентированную нормами главы 32 Кодекса.
Поскольку требование об уплате таможенных платежей от 25.08.2010 N 408 направлено таможенным органом с соблюдением установленных законом сроков, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.
С учетом указанных норм материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя, но поскольку госпошлина уплачена в сумме 2000 руб., в то время как в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы она составляет 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу N А51-18930/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)