Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН",
апелляционное производство N 05АП-9926/2014
на решение от 02.07.2014
судьи В.В.Саломая
по делу N А51-12358/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" (ИНН 2537101832, ОГРН 1132537005325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" - представитель Шитова А.О. по доверенности от 14.08.2014 сроком до 31.12.2014;
- от Находкинской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" (далее - ООО "ЛАЙСАН", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-087/2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 в удовлетворении требования общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЛАЙСАН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.07.2014 отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что требования действующего таможенного законодательства ООО "ЛАЙСАН" были выполнены в установленные сроки. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
В представленном в материалы дела письменном отзыве таможенный орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В сентябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО "Скай-ДВ" был ввезен товар.
Ввезенный товар по коносаменту N MCPU590466942 был помещен на временное хранение на срок до 11.11.2013.
06.11.2013 ООО "Скай-ДВ" подало заявление о продлении сроков временного хранения спорного товара. Срок временного хранения товара, ввезенного по коносаменту NMCPU590466942 был продлен до 12.01.2014.
До истечения срока временного хранения товары по коносаменту N MCPU590466942 не были оформлены в таможенном отношении, не были помещены под процедуру таможенного транзита.
14.01.2014 должностным лицом отдела контроля за складом временного хранения и зоной таможенного контроля были получены пояснения ООО "Контейнер-Сервис", представляющего интересы ООО "Скай-ДВ" в таможенных органах, согласно которым 06.11.2013 ООО "Контейнер - Сервис" получило письмо от ООО "Скай-ДВ" о продлении сроков временного хранения спорного товара, которое впоследствии было направлено в таможенный пост. ООО "Контейнер - Сервис" также пояснило, что получателем спорного товара является ООО "ЛАЙСАН", которое 10.01.2014 подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/100114/0000220, но по состоянию на 14.01.2014 товар для внутреннего потребления не был выпущен.
14.01.2014 таможенным постом в адрес ООО "ЛАЙСАН" был направлен акт об истечении срока временного хранения спорных товаров.
В связи с нарушением со стороны декларанта сроков временного хранения, 28.01.2014 таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
28.02.2014 в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, а 07.04.2014 таможенным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-087/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.04.2014 N 10714000-087/2014, ООО "ЛАЙСАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе, вины, а также отсутствия основания для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 06.08.2013 нет.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по хранению иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных Таможенным кодексом Таможенного союза сроков временного хранения товаров.
Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен ряд обязанностей субъекта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.
Согласно статье 203 Таможенного кодекса Таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств-членов Таможенного союза.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).
Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.
Как установлено пунктом 1 статьи 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно статьи 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.
В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенному органу предоставлено право продления срока выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, но не более чем на десять рабочих дней.
Таким образом, в целях своевременного завершения помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.
Из материалов дела следует, что 11.09.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный Российской Федерации из порта NINGBO (Китай) в адрес ООО "Скай-ДВ" по коносаменту N MCPU590466942 от 09.09.2013 в контейнере N TКRU4217719 были ввезены товары.
Документы для помещения на временное хранение товаров были зарегистрированы таможенным постом "Морской порт Восточный" Находкинской таможни 11.09.2013, о чем свидетельствует подтверждение о регистрации документов.
06.11.2013 до истечения 2-х месячного срока временного хранения товаров, в таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни поступило заявление от генерального директора 000 "Скай-ДВ" о продлении срока временного хранения товаров, ввезенных в адрес ООО "Скай-ДВ" по коносаменту NMCPU590466942 в связи с отсутствием у компании средств на таможенное декларирование товара, до 4-х месяцев в соответствии со статьей 170 ТК ТС.
Срок временного хранения товаров, был продлен таможней до предельного - 12.01.2014. Копия заявления с резолюцией начальника таможенного поста Морской порт Восточный о продлении срока временного хранения направлена в адрес ООО "Скай-ДВ".
27.12.2013 таможенный орган в адрес ООО "Скай-ДВ" направил уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товаров.
Согласно статье 5 ТК ТС, срок, установленный таможенным законодательством Таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Срок временного хранения товаров, прибывших по коносаменту NMCPU590466942 истекал 12.01.2014. Вместе с тем 12.01.2014 явилось нерабочим днем (воскресеньем), следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 13.01.2014 (понедельник).
Предельный срок временного хранения товаров (четыре месяца), прибывших 11.09.2013 в адрес ООО "Скай-ДВ", истек 13.01.2014.
На момент истечения срока временного хранения 13.01.2014, товары ввезенные по коносаменту NMCPU590466942 не были помещены ни под одну из таможенных процедур, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза.
14.01.2014 в таможенный орган поступила корректировка коносамента N МCPU590466942, согласно которой получателем товара является не ООО "Скай-ДВ", а ООО "Лайсан".
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС, по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (статья 174 ТК ТС).
Вместе с тем материалами дела установлено, что 10.01.2014 директором ООО "Лайсан" Никитченко В.С. во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары N 10702070/100114/0000220 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Однако, до 13.01.2014 включительно - даты истечения срока временного хранения товары, ввезенные по коносаменту NMCPU590466942 в контейнере TКRU4217719, не были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой по ДТ N 10702070/10011410000220, так как выпуск товаров был продлен таможенным органом в виду необходимости доплаты таможенных платежей декларантом ООО "Лайсан" (выпуск товара по ДТ N 10702070/100114/0000220 был про изведен таможенным органом 16.01.2014 в 17 часов 28 мин).
Материалами дела установлено, что 15.01.2014 в таможню поступило письмо, подписанное генеральным директором общества Никитченко В.С., из которого следует, что товар на территорию РФ по коносаменту, NMCPU590466942 в контейнере TКRU4217719 приобретался ООО "Лайсан", что подтверждается контрактом и инвойсом. Однако, по причине технической ошибки агента компании отправителя в коносаменте была отражена недостоверная информация о фактическом получателе товара. Также из письма следует, что обществу стало известно о том, что в его адрес прибыл вышеуказанный товар уже 30.11.2013, а также о том, что срок хранения товара был продлен до 12.01.2014.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно статьи 186 НК ТС декларантом может быть лицо государства-участника таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
В рассматриваемом случае такую сделку заключило ООО "Лайсан" (контракт от 25.11.2013 NLSN-13-11) с иностранным партнером на поставку товаров.
Следовательно, на ООО "Лайсан" возложена обязанность осуществлять таможенное декларирование товаров и совершать иные таможенные операции, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "ЛАЙСАН" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в том числе его вины.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований таможенного законодательства.
Учитывая то обстоятельства, что обществу стало известно о прибывшим в его адрес товаре еще 30.11.2013, то обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с соблюдением предельных сроков его временного хранения, а также препятствующих подать заявление о продлении истекающего срока временного хранения товаров, коллегией не установлено.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения сроков временного хранения товаров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем общества в судебном заседании, коллегией отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на ООО "ЛАЙСАН" минимального предусмотренного санкцией статьи 16.16 КоАП РФ размера штрафа.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ нет, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-12358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 05АП-9926/2014 ПО ДЕЛУ N А51-12358/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 05АП-9926/2014
Дело N А51-12358/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН",
апелляционное производство N 05АП-9926/2014
на решение от 02.07.2014
судьи В.В.Саломая
по делу N А51-12358/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" (ИНН 2537101832, ОГРН 1132537005325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" - представитель Шитова А.О. по доверенности от 14.08.2014 сроком до 31.12.2014;
- от Находкинской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" (далее - ООО "ЛАЙСАН", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-087/2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 в удовлетворении требования общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЛАЙСАН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.07.2014 отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что требования действующего таможенного законодательства ООО "ЛАЙСАН" были выполнены в установленные сроки. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
В представленном в материалы дела письменном отзыве таможенный орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В сентябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО "Скай-ДВ" был ввезен товар.
Ввезенный товар по коносаменту N MCPU590466942 был помещен на временное хранение на срок до 11.11.2013.
06.11.2013 ООО "Скай-ДВ" подало заявление о продлении сроков временного хранения спорного товара. Срок временного хранения товара, ввезенного по коносаменту NMCPU590466942 был продлен до 12.01.2014.
До истечения срока временного хранения товары по коносаменту N MCPU590466942 не были оформлены в таможенном отношении, не были помещены под процедуру таможенного транзита.
14.01.2014 должностным лицом отдела контроля за складом временного хранения и зоной таможенного контроля были получены пояснения ООО "Контейнер-Сервис", представляющего интересы ООО "Скай-ДВ" в таможенных органах, согласно которым 06.11.2013 ООО "Контейнер - Сервис" получило письмо от ООО "Скай-ДВ" о продлении сроков временного хранения спорного товара, которое впоследствии было направлено в таможенный пост. ООО "Контейнер - Сервис" также пояснило, что получателем спорного товара является ООО "ЛАЙСАН", которое 10.01.2014 подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/100114/0000220, но по состоянию на 14.01.2014 товар для внутреннего потребления не был выпущен.
14.01.2014 таможенным постом в адрес ООО "ЛАЙСАН" был направлен акт об истечении срока временного хранения спорных товаров.
В связи с нарушением со стороны декларанта сроков временного хранения, 28.01.2014 таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
28.02.2014 в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, а 07.04.2014 таможенным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-087/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.04.2014 N 10714000-087/2014, ООО "ЛАЙСАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе, вины, а также отсутствия основания для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 06.08.2013 нет.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по хранению иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных Таможенным кодексом Таможенного союза сроков временного хранения товаров.
Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен ряд обязанностей субъекта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.
Согласно статье 203 Таможенного кодекса Таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств-членов Таможенного союза.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).
Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.
Как установлено пунктом 1 статьи 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно статьи 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.
В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенному органу предоставлено право продления срока выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, но не более чем на десять рабочих дней.
Таким образом, в целях своевременного завершения помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.
Из материалов дела следует, что 11.09.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный Российской Федерации из порта NINGBO (Китай) в адрес ООО "Скай-ДВ" по коносаменту N MCPU590466942 от 09.09.2013 в контейнере N TКRU4217719 были ввезены товары.
Документы для помещения на временное хранение товаров были зарегистрированы таможенным постом "Морской порт Восточный" Находкинской таможни 11.09.2013, о чем свидетельствует подтверждение о регистрации документов.
06.11.2013 до истечения 2-х месячного срока временного хранения товаров, в таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни поступило заявление от генерального директора 000 "Скай-ДВ" о продлении срока временного хранения товаров, ввезенных в адрес ООО "Скай-ДВ" по коносаменту NMCPU590466942 в связи с отсутствием у компании средств на таможенное декларирование товара, до 4-х месяцев в соответствии со статьей 170 ТК ТС.
Срок временного хранения товаров, был продлен таможней до предельного - 12.01.2014. Копия заявления с резолюцией начальника таможенного поста Морской порт Восточный о продлении срока временного хранения направлена в адрес ООО "Скай-ДВ".
27.12.2013 таможенный орган в адрес ООО "Скай-ДВ" направил уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товаров.
Согласно статье 5 ТК ТС, срок, установленный таможенным законодательством Таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Срок временного хранения товаров, прибывших по коносаменту NMCPU590466942 истекал 12.01.2014. Вместе с тем 12.01.2014 явилось нерабочим днем (воскресеньем), следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 13.01.2014 (понедельник).
Предельный срок временного хранения товаров (четыре месяца), прибывших 11.09.2013 в адрес ООО "Скай-ДВ", истек 13.01.2014.
На момент истечения срока временного хранения 13.01.2014, товары ввезенные по коносаменту NMCPU590466942 не были помещены ни под одну из таможенных процедур, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза.
14.01.2014 в таможенный орган поступила корректировка коносамента N МCPU590466942, согласно которой получателем товара является не ООО "Скай-ДВ", а ООО "Лайсан".
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС, по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (статья 174 ТК ТС).
Вместе с тем материалами дела установлено, что 10.01.2014 директором ООО "Лайсан" Никитченко В.С. во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары N 10702070/100114/0000220 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Однако, до 13.01.2014 включительно - даты истечения срока временного хранения товары, ввезенные по коносаменту NMCPU590466942 в контейнере TКRU4217719, не были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой по ДТ N 10702070/10011410000220, так как выпуск товаров был продлен таможенным органом в виду необходимости доплаты таможенных платежей декларантом ООО "Лайсан" (выпуск товара по ДТ N 10702070/100114/0000220 был про изведен таможенным органом 16.01.2014 в 17 часов 28 мин).
Материалами дела установлено, что 15.01.2014 в таможню поступило письмо, подписанное генеральным директором общества Никитченко В.С., из которого следует, что товар на территорию РФ по коносаменту, NMCPU590466942 в контейнере TКRU4217719 приобретался ООО "Лайсан", что подтверждается контрактом и инвойсом. Однако, по причине технической ошибки агента компании отправителя в коносаменте была отражена недостоверная информация о фактическом получателе товара. Также из письма следует, что обществу стало известно о том, что в его адрес прибыл вышеуказанный товар уже 30.11.2013, а также о том, что срок хранения товара был продлен до 12.01.2014.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно статьи 186 НК ТС декларантом может быть лицо государства-участника таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
В рассматриваемом случае такую сделку заключило ООО "Лайсан" (контракт от 25.11.2013 NLSN-13-11) с иностранным партнером на поставку товаров.
Следовательно, на ООО "Лайсан" возложена обязанность осуществлять таможенное декларирование товаров и совершать иные таможенные операции, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "ЛАЙСАН" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в том числе его вины.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований таможенного законодательства.
Учитывая то обстоятельства, что обществу стало известно о прибывшим в его адрес товаре еще 30.11.2013, то обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с соблюдением предельных сроков его временного хранения, а также препятствующих подать заявление о продлении истекающего срока временного хранения товаров, коллегией не установлено.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения сроков временного хранения товаров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем общества в судебном заседании, коллегией отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на ООО "ЛАЙСАН" минимального предусмотренного санкцией статьи 16.16 КоАП РФ размера штрафа.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ нет, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-12358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)