Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-304/2013
на решение от 11.12.2012 года
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-23631/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуплекс Групп" (ИНН 2540165650, ОГРН 1102540006656, дата регистрации 05.10.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от Владивостокской таможни: Михайлова М.Г., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 32, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 323930;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дуплекс Групп": Жедкович Д.В., представитель по доверенности от 18.02.2013, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дуплекс Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-849/2012 (далее - оспариваемое постановление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 отменить. В обоснование жалобы таможня указывает, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении обществом недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара N 1, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин.
Представитель таможни в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал, излагая позицию по делу. В отзыве общество указывает, что факта неуплаты таможенных платежей не имеется, поскольку в выпуске ввезенных обществом товаров таможенным органом отказано. Факт недоплаты таможенных платежей таможней установлен не был, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение необоснованно и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в июне 2012 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества во исполнение внешнеэкономического контракта NHRL-DG/DP-MN-13 от 05.05.2012 по коносаменту HDMUYOW1538256 ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702070/260612/0003625 (далее - ДТ N 3625). В графе 31 ДТ3625 товаром N 1 заявлены "подгузники детские одноразовые бумажные с целлюлозой "MOONY"..." различного ассортимента и размерного ряда всего 3345 мест.
Указанный товар классифицирован обществом по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В рамках таможенного контроля с отбором проб и образцов проведена экспертиза товара (заключение таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ от 04.07.2012 N 1782/2012), в ходе которой установлено, что в подгузниках MOONY (9-14 кг) LBOY в кол-ве 510 коробок весом нетто 2821.9 кг; подгузниках MOONY (12-17 кг) BIGBOY в кол-ве 330 коробок весом нетто 1753.50 кг; подгузниках MOONY (9-14 кг) LGIR1. в кол-ве 510 коробок весом нетто 2821.90 кг; подгузниках MOONY (12-17 кг) BIGGIRL в кол-ве 330 коробок весом нетто 1753,50 кг, преобладает текстильный нетканый материал из полимерных волокон, и поэтому они должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619005901 ЕТН ВЭД ТС.
Таможенным органом принято решение о классификации от 10.07.2012 N 0003625/00001/001, согласно которому товар, заявленный обществом в ДТ N 3625 должен классифицироваться по коду 9619005901 ЕТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины должна соответствовать - 10%, но не менее 2 евро за кг.
По факту заявления недостоверных сведений об описании товара по ДТ N 3625 и применения неверного классификационного кода таможней в отношении ООО "Дуплекс Групп" возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 10702000-849/2012, в соответствии с которым ООО "Дуплекс Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции счел, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения отсутствует, так как отсутствует факт освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, поскольку товар по ДТ N 3625 таможней не выпускался.
В обжалуемом решении суд указал, что объективнуюсторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекратилась у ООО "Дуплекс Групп" 10.07.2012 с момента принятия таможней решения об отказе в выпуске товара, вне зависимости от сведений и кода товара, которые общество указало при подаче ДТ N 3625.
Кроме того, товар по ДТ N 3625, явившийся предметом административного правонарушения, был заявлен обществом при подаче ДТ N 10702030/180712/0054221 с заявлением кода товара 9619002100 ЕТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5% и выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен 19.07.2012".
Апелляционная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе об описании, классификационном коде товара и т.д.
В соответствии с пунктом 7 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.
Состав указанного административного правонарушения в данной редакции, действовавшей как на момент ввоза товаров по ДТ N 3625, так и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, является формальным и не ставится в зависимость от факта наступления последствий виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В то же время, согласно разъяснениям, данным Федеральной таможенной службой в письме от 01.02.2012 N 18-12/04655 "О привлечении лиц к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП России", само по себе заявление неверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС либо о таможенной стоимости товаров не образует АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, за исключением случаев, если это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо предоставлением недействительных документов.
Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует совокупность двух действий: неверное определение классификационного кода и указание недостоверных сведений о товарах.
При этом отказ таможни в выпуске товаров не освобождает общество от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно является оконченным с момента внесения недостоверных сведений в таможенную декларацию и регистрации последней таможней.
Как следует из содержания ДТ N 3625, в графе 31 обществом указаны товары "Подгузники детские одноразовые, бумажные с целлюлозой "MOONY", в графе 33 указан классификационный код 9619002100.
Между тем, по данной ДТ фактически был ввезен, в том числе, и другой товар - подгузники из текстильного нетканого материала из полимерных волокон, классификационный код - 9619005901, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта N 1782/2012 от 04.07.2012, решением о классификации товара 003625/00001/001, которые не были признаны незаконными в установленном порядке.
Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара по коду 9619002100, по коду 9619005901-10%, но не менее 2 евро за кг.
Таким образом, указание обществом недостоверных сведений о материале товара и классификационном коде могло привести к необоснованному занижению размера подлежащей уплате таможенной пошлины.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер к выяснению характеристик декларируемого товара и указании достоверных сведений о материале товара в таможенной декларации. Доказательств объективной невозможности принятия таких мер в материалы дела не представлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания апелляционной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал незаконным и отменил постановление Владивостокской таможни от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-849/2012, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 является принятым с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу N А51-23631/2012 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 05АП-304/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23631/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 05АП-304/2013
Дело N А51-23631/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-304/2013
на решение от 11.12.2012 года
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-23631/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуплекс Групп" (ИНН 2540165650, ОГРН 1102540006656, дата регистрации 05.10.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от Владивостокской таможни: Михайлова М.Г., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 32, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 323930;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дуплекс Групп": Жедкович Д.В., представитель по доверенности от 18.02.2013, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дуплекс Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-849/2012 (далее - оспариваемое постановление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 отменить. В обоснование жалобы таможня указывает, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении обществом недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара N 1, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин.
Представитель таможни в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал, излагая позицию по делу. В отзыве общество указывает, что факта неуплаты таможенных платежей не имеется, поскольку в выпуске ввезенных обществом товаров таможенным органом отказано. Факт недоплаты таможенных платежей таможней установлен не был, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение необоснованно и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в июне 2012 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества во исполнение внешнеэкономического контракта NHRL-DG/DP-MN-13 от 05.05.2012 по коносаменту HDMUYOW1538256 ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702070/260612/0003625 (далее - ДТ N 3625). В графе 31 ДТ3625 товаром N 1 заявлены "подгузники детские одноразовые бумажные с целлюлозой "MOONY"..." различного ассортимента и размерного ряда всего 3345 мест.
Указанный товар классифицирован обществом по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В рамках таможенного контроля с отбором проб и образцов проведена экспертиза товара (заключение таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ от 04.07.2012 N 1782/2012), в ходе которой установлено, что в подгузниках MOONY (9-14 кг) LBOY в кол-ве 510 коробок весом нетто 2821.9 кг; подгузниках MOONY (12-17 кг) BIGBOY в кол-ве 330 коробок весом нетто 1753.50 кг; подгузниках MOONY (9-14 кг) LGIR1. в кол-ве 510 коробок весом нетто 2821.90 кг; подгузниках MOONY (12-17 кг) BIGGIRL в кол-ве 330 коробок весом нетто 1753,50 кг, преобладает текстильный нетканый материал из полимерных волокон, и поэтому они должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619005901 ЕТН ВЭД ТС.
Таможенным органом принято решение о классификации от 10.07.2012 N 0003625/00001/001, согласно которому товар, заявленный обществом в ДТ N 3625 должен классифицироваться по коду 9619005901 ЕТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины должна соответствовать - 10%, но не менее 2 евро за кг.
По факту заявления недостоверных сведений об описании товара по ДТ N 3625 и применения неверного классификационного кода таможней в отношении ООО "Дуплекс Групп" возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 10702000-849/2012, в соответствии с которым ООО "Дуплекс Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции счел, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения отсутствует, так как отсутствует факт освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, поскольку товар по ДТ N 3625 таможней не выпускался.
В обжалуемом решении суд указал, что объективнуюсторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекратилась у ООО "Дуплекс Групп" 10.07.2012 с момента принятия таможней решения об отказе в выпуске товара, вне зависимости от сведений и кода товара, которые общество указало при подаче ДТ N 3625.
Кроме того, товар по ДТ N 3625, явившийся предметом административного правонарушения, был заявлен обществом при подаче ДТ N 10702030/180712/0054221 с заявлением кода товара 9619002100 ЕТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5% и выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен 19.07.2012".
Апелляционная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе об описании, классификационном коде товара и т.д.
В соответствии с пунктом 7 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.
Состав указанного административного правонарушения в данной редакции, действовавшей как на момент ввоза товаров по ДТ N 3625, так и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, является формальным и не ставится в зависимость от факта наступления последствий виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В то же время, согласно разъяснениям, данным Федеральной таможенной службой в письме от 01.02.2012 N 18-12/04655 "О привлечении лиц к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП России", само по себе заявление неверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС либо о таможенной стоимости товаров не образует АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, за исключением случаев, если это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо предоставлением недействительных документов.
Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует совокупность двух действий: неверное определение классификационного кода и указание недостоверных сведений о товарах.
При этом отказ таможни в выпуске товаров не освобождает общество от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно является оконченным с момента внесения недостоверных сведений в таможенную декларацию и регистрации последней таможней.
Как следует из содержания ДТ N 3625, в графе 31 обществом указаны товары "Подгузники детские одноразовые, бумажные с целлюлозой "MOONY", в графе 33 указан классификационный код 9619002100.
Между тем, по данной ДТ фактически был ввезен, в том числе, и другой товар - подгузники из текстильного нетканого материала из полимерных волокон, классификационный код - 9619005901, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта N 1782/2012 от 04.07.2012, решением о классификации товара 003625/00001/001, которые не были признаны незаконными в установленном порядке.
Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара по коду 9619002100, по коду 9619005901-10%, но не менее 2 евро за кг.
Таким образом, указание обществом недостоверных сведений о материале товара и классификационном коде могло привести к необоснованному занижению размера подлежащей уплате таможенной пошлины.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер к выяснению характеристик декларируемого товара и указании достоверных сведений о материале товара в таможенной декларации. Доказательств объективной невозможности принятия таких мер в материалы дела не представлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания апелляционной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал незаконным и отменил постановление Владивостокской таможни от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-849/2012, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 является принятым с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу N А51-23631/2012 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)