Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1
Постановлением и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 172 500 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принятое по делу постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 их обжаловала, просила изменить принятое по делу решение суда, считая несправедливым назначенное по делу наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что косметические средства неверно оценены и привезла она их для личного пользования.
Будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения данного дела, ФИО1 в судебное заседание не явилась, защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решений.
Из дела следует, что <данные изъяты> в около 07 часов 40 минут, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом <данные изъяты> сообщением "Милан - Москва" ФИО1 проследовала по "зеленому коридору" международного зала прилета аэропорта <данные изъяты>. При проведении досмотра багажа у ФИО1 были обнаружены предметы косметики различных видов общим количеством 68 изделий.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО1 и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что она переместила через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы косметики не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертному заключению и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 345 000 рублей.
Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что в аэропорту Шереметьево сотрудником таможни изъяты и предметы косметики в количестве 68 изделий; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 30.01.2013 г., заключением эксперта ООО "Аплайн" от <данные изъяты> г., экспертным заключением ОАО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от <данные изъяты>, ксерокопией паспорта ФИО1, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Жалоба на решение должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1, и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО1, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый ФИО1 товар.
Органом административной юрисдикции и судом установлено, что ФИО1, не задекларировала по установленной письменной форме изделия косметики в количестве 68 предметов, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой ФИО1, партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из показаний самого ФИО1, о том, что данный товар был приобретен для подарков родственникам и знакомым. Также было учтено его значительное количество 68 изделий, ассортимент каждого из видов косметических средств. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта ФИО1, было учтено количество пересечений границы Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ввезенные ФИО1 товары были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П и показания ФИО1, о том, что приобретенные товары предназначались многочисленным родственникам и их стоимость не превышает разрешенную для ввоза, поскольку как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляют 2 года, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судом не учтено наличие инвойса на товары, проверялись судом первой инстанции, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Также защитником по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела <данные изъяты> судом не представлен надлежаще сделанный перевод инвойса, на который защита ссылалась в обоснование своих требований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Решение городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-900/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N ***-900/13
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1
установил:
Постановлением и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 172 500 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принятое по делу постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 их обжаловала, просила изменить принятое по делу решение суда, считая несправедливым назначенное по делу наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что косметические средства неверно оценены и привезла она их для личного пользования.
Будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения данного дела, ФИО1 в судебное заседание не явилась, защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решений.
Из дела следует, что <данные изъяты> в около 07 часов 40 минут, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом <данные изъяты> сообщением "Милан - Москва" ФИО1 проследовала по "зеленому коридору" международного зала прилета аэропорта <данные изъяты>. При проведении досмотра багажа у ФИО1 были обнаружены предметы косметики различных видов общим количеством 68 изделий.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО1 и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что она переместила через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы косметики не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертному заключению и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 345 000 рублей.
Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что в аэропорту Шереметьево сотрудником таможни изъяты и предметы косметики в количестве 68 изделий; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 30.01.2013 г., заключением эксперта ООО "Аплайн" от <данные изъяты> г., экспертным заключением ОАО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от <данные изъяты>, ксерокопией паспорта ФИО1, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Жалоба на решение должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1, и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО1, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый ФИО1 товар.
Органом административной юрисдикции и судом установлено, что ФИО1, не задекларировала по установленной письменной форме изделия косметики в количестве 68 предметов, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой ФИО1, партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из показаний самого ФИО1, о том, что данный товар был приобретен для подарков родственникам и знакомым. Также было учтено его значительное количество 68 изделий, ассортимент каждого из видов косметических средств. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта ФИО1, было учтено количество пересечений границы Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ввезенные ФИО1 товары были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П и показания ФИО1, о том, что приобретенные товары предназначались многочисленным родственникам и их стоимость не превышает разрешенную для ввоза, поскольку как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляют 2 года, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судом не учтено наличие инвойса на товары, проверялись судом первой инстанции, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Также защитником по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела <данные изъяты> судом не представлен надлежаще сделанный перевод инвойса, на который защита ссылалась в обоснование своих требований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)