Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 мая 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А17-3274/5-2006
31 мая 2007 г (изготовлено в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.
при участии представителей заявителя Беловой Н.В. по доверенности от 01.11.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2007 по делу N А17-3274/5-2006, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юкотекс"
к Ивановской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юкотекс" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10105020/300506/П002686 (далее ГТД N 10105020/300506/П002686) от 07.09.2006 и требования Таможни об уплате таможенных платежей от 11.09.2006 N 79.
Решением суда от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными по мотиву нарушения Таможней требований таможенного законодательства при определении таможенной стоимости товара: а именно недоказанности со стороны административного органа невозможности применения первых пяти методов определения таможенной стоимости, а также нарушения процедуры и сроков принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что судом не исследовался вопрос о правомерности отказа Таможни от применения первого метода определения таможенной стоимости, а именно наличие условия (заявленная декларантом таможенная стоимость более чем на 30% отличается от средних мировых цен на хлопковое волокно), влияние которого не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.
Также, по мнению Таможни, суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие процедуру определение таможенной стоимости товара, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) посчитал необоснованным запрос документов, не предусмотренных Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, так как документы были запрошены для подтверждения условий, повлиявших на цену сделки.
Кроме того, Таможня считает, что вывод суда о нарушении ответчиком требований статьи 323 ТК РФ, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон N 5003-1) в части нарушения последовательности применения методов таможенной оценки со второго по пятый, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению ответчика, суд необоснованно сослался на письмо ФТС РФ от 10.03.2006 N 01-06/7618, которое в силу статьи 5 ТК РФ не является нормативным правовым актом в области таможенного дела. При этом суд не применил действующую на момент возникновения спорных отношений Инструкцию о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденную приказом ГТК России от 08.09.2003 N 998, согласно которой информация об остальных (кроме первого) методах определения таможенной стоимости в соответствующую графу декларации не вносится.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, довод Таможни о наличии воздействия внешних факторов на сделку и ее цену не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленные документы соответствуют условия поставки товара. Также заявитель считает обоснованным вывод суда о нарушении Таможней процедурных норм определения таможенной стоимости.
Таможня направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Заявитель своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
30.05.2006 по внешнеторговому контракту N SU - 2006/383 от 12.05.2005, заключенному между компанией "Strident Enterprises, Ltd" (Великобритания) и Обществом (Россия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (волокно хлопковое нечесаное, тип 5, сорт 4 класс хороший - 5 0005,7 кг марки 256-120, сорт 2 класс сорный - 51 787,3 кг марки 256-078, сорт 1 класс сорный - 52 895,0 кг марки 256-069, изготовитель Казахстан, в количестве 480 кип в упаковке) и оформило его в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N ГТД N 10105020/300506/П002686, указав его таможенную стоимость в размере 2 085 375 руб.
В соответствии с представленной одновременно с ГТД декларацией таможенной стоимости (ДТС-1), таможенная стоимость товара рассчитана по первому методу таможенной оценки и включала в себя фактурную стоимость товара на условиях поставки DAF-граница России 77 050,04 $ США (по курсу валюты 27, 0652), согласно инвойсу N STR-383/1 от 19.05.2006.
31.05.2006 в ходе таможенной проверки документов и сведений о достоверности заявленной таможенной стоимости Таможня запросила у Общества документы, имеющие отношение к поставке данного товара (платежные документы о полной оплате, перевод складской расписки, экспортную ГТД страны происхождения, пояснения по поводу снижения цены по контракту).
14.06.2006 заявитель представил сведения о переводе денежных средств от 19.05.2006, 25.05.2006, краткий перевод складской расписки, пояснения по условиям продажи на бланке. При этом экспортная ГТД страны происхождения не была представлена, в связи с отказом продавца ее представить.
В ходе таможенного оформления установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость на 30% отличается от средних мировых цен на хлопковое волокно, при этом длительное сотрудничество декларанта с продавцом отсутствует. Кроме того, в пункте 31 пояснений по условиям продаж Общество указало, что продажа одного наименования товара зависит от покупки товара другого наименования. Указанное обстоятельство Таможня расценила как свидетельство наличия условия, влияние которого не может быть количественно определено для целей установления таможенной стоимости товара.
Таможня уведомила Общество о проведении дополнительной проверки и непринятии окончательного решения по таможенной стоимости, что было обжаловано заявителем в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Решением Центрального таможенного управления от 22.09.2006 N 53-14/135 действия Таможни признаны незаконными по мотиву несоблюдения процедуры оформления решения о необходимости корректировки таможенной стоимости, а также по мотиву непринятия окончательного решения в установленный срок.
23.09.2006 до принятия указанного решения ответчик принял окончательное решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.
07.09.2006 Таможня произвела самостоятельную корректировку таможенной стоимости, заполнив новые бланки ДТС-2, поскольку Общество отказалось добровольно скорректировать таможенную стоимость. Таможня признала необоснованным применение Обществом метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки. Соответственно Таможня провела корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10105020/300506/П002686, применив к товару резервный метод определения таможенной стоимости товара.
11.09.2006 в связи с необходимостью доплаты таможенных платежей на сумму 81 687,78 руб. Обществу было направлено требование N 79 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10105020/300506/П002686, оформленным в ДТС-2, и требованием N 79 об уплате таможенных платежей, Общество оспорило их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Общества, установил факты нарушения со стороны Таможни требований таможенного законодательства при определении таможенной стоимости товара: а именно недоказанности со стороны административного органа невозможности применения первых пяти методов определения таможенной стоимости, а также нарушения процедуры и сроков принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно статье 5 Закона N 5003-1 таможенная стоимость представляет собой стоимость товара, определяемая в соответствии с настоящим законом и используемая для целей: обложения товара пошлиной; внешнеэкономической и таможенной статистики; применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее первый метод). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Как усматривается из материалов дела, Общество, декларируя ввезенный товар, использовало основной метод определения таможенной стоимости - по цене сделки, представив внешнеторговый контракт, счет-фактуру, транспортные накладные, сертификаты качества хлопкового волокна, счета-фактуры продавца, декларацию страны отправления (Латвия).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела, сомнения в правильности указания Обществом таможенной стоимости товара возникли у Таможни вследствие заявления декларантом таможенной стоимости, на 30% отличающейся от средних мировых цен на хлопковое волокно.
Суд апелляционной инстанции полагает, у Таможни обоснованно возникли сомнения в достоверности указанного Обществом сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку факт существенного занижения таможенной стоимости товара вероятно, но не абсолютно определенно, свидетельствует о наличии условия, влияние которого на цену сделки не может быть учтено.
В силу положений статьи 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения.
Следовательно, Таможня обоснованно обязала Общество представить дополнительные документы в целях подтверждения или опровержения предположения о наличии условия, влияние которого не может быть учтено.
Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для запроса Таможни от 31.05.2006 о представлении дополнительных документов не соответствует действующему законодательству с учетом следующего.
Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются указанные в данном перечне документы, в том числе документы, подтверждающие транспортные расходы (счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки).
Поскольку у Таможни возникли сомнения о наличии условия, влияние которого на цену сделки не может быть учтено, запрос о представлении платежных документов о полной оплате, перевода складской расписки, экспортной ГТД страны происхождения, пояснения по поводу снижения цены по контракту является правомерным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность (пункт 2 статьи 15 Закона N 5003-1).
Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что декларант обязан заявлять достоверные сведения, в том числе таможенную стоимость товара, и в случае возникновения сомнений в достоверности таких сведений отказ декларанта от доказывания их достоверности влечет признание их недостоверными.
Материалами дела подтверждается, что 14.06.2006 заявитель представил сведения о переводе денежных средств от 19.05.2006, 25.05.2006, краткий перевод складской расписки, пояснения по условиям продажи на бланке. При этом экспортная ГТД страны происхождения не была представлена, в связи с отказом продавца ее представить и отсутствием возможности у Общества истребовать данный документ.
Таким образом, Общество выполнило возложенную на него обязанность по представлению запрошенных документов, а также пояснило причины низкой цены сделки.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 15 Закона N 5003-1 в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
В силу пункта 2 статьи 16 данного закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные в Законе, на основании имеющихся у него сведений (в том числе по резервному методу).
Из материалов дела следует, что Общество представило все данные подтверждающих правильность определения заявленной им таможенной стоимости, и у Таможни отсутствовали основания полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие условия, влияние которого на цену сделки не может быть учтено, следовательно, Таможня не представила доказательств наличия такого обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения.
Поскольку иные из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1, не были положены Таможней в основу отказа в принятии таможенной стоимости по цене сделки, и Общество представило по запросу все находящиеся в его распоряжении документы, подтверждающие выбранный метод определения таможенной стоимости, у ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по резервному методу.
Таким образом, действия ответчика по принятию решения о корректировке таможенной стоимости и самостоятельному определению таможенной стоимости данного товара не соответствуют указанным требованиям таможенного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
Поскольку корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10105020/300506/П002686, в сторону ее увеличения не основана на действующем законодательстве, неполная уплата таможенных платежей не образовалась, соответственно, у Общества не возникла обязанность уплатить недостающую сумму таможенных платежей.
Таким образом, у Таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого требования от 11.09.2006 N 79 об уплате таможенных платежей.
Суд принимает во внимание довод ответчика о применении судом неподлежащего применению письма ФТС РФ от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров", которое в силу статьи 5 ТК РФ не является нормативным правовым актом в области таможенного дела.
Также обоснован довод Таможни о неприменении судом действовавшей на момент возникновения спорных отношений Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденную приказом ГТК России от 08.09.2003 N 998, согласно которой информация об остальных (кроме первого) методах определения таможенной стоимости в соответствующую графу декларации не вносится.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку они сделаны по вопросу неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости, в то время как Таможня не доказала правомерность непринятия ею заявленного Обществом основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых актов Таможни основан на материалах дела и соответствует действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области, обоснованно руководствуясь указанными положениями таможенного законодательства, правильно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 22.02.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.
За рассмотрение апелляционной жалобы с Таможни подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Таможня является ответчиком по делу и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2006 года по делу N А17-3274/05-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Взыскать с Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А17-3274/5-2006
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. по делу N А17-3274/5-2006
31 мая 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А17-3274/5-2006
31 мая 2007 г (изготовлено в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.
при участии представителей заявителя Беловой Н.В. по доверенности от 01.11.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2007 по делу N А17-3274/5-2006, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юкотекс"
к Ивановской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юкотекс" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10105020/300506/П002686 (далее ГТД N 10105020/300506/П002686) от 07.09.2006 и требования Таможни об уплате таможенных платежей от 11.09.2006 N 79.
Решением суда от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными по мотиву нарушения Таможней требований таможенного законодательства при определении таможенной стоимости товара: а именно недоказанности со стороны административного органа невозможности применения первых пяти методов определения таможенной стоимости, а также нарушения процедуры и сроков принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что судом не исследовался вопрос о правомерности отказа Таможни от применения первого метода определения таможенной стоимости, а именно наличие условия (заявленная декларантом таможенная стоимость более чем на 30% отличается от средних мировых цен на хлопковое волокно), влияние которого не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.
Также, по мнению Таможни, суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие процедуру определение таможенной стоимости товара, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) посчитал необоснованным запрос документов, не предусмотренных Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, так как документы были запрошены для подтверждения условий, повлиявших на цену сделки.
Кроме того, Таможня считает, что вывод суда о нарушении ответчиком требований статьи 323 ТК РФ, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон N 5003-1) в части нарушения последовательности применения методов таможенной оценки со второго по пятый, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению ответчика, суд необоснованно сослался на письмо ФТС РФ от 10.03.2006 N 01-06/7618, которое в силу статьи 5 ТК РФ не является нормативным правовым актом в области таможенного дела. При этом суд не применил действующую на момент возникновения спорных отношений Инструкцию о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденную приказом ГТК России от 08.09.2003 N 998, согласно которой информация об остальных (кроме первого) методах определения таможенной стоимости в соответствующую графу декларации не вносится.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, довод Таможни о наличии воздействия внешних факторов на сделку и ее цену не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленные документы соответствуют условия поставки товара. Также заявитель считает обоснованным вывод суда о нарушении Таможней процедурных норм определения таможенной стоимости.
Таможня направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Заявитель своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
30.05.2006 по внешнеторговому контракту N SU - 2006/383 от 12.05.2005, заключенному между компанией "Strident Enterprises, Ltd" (Великобритания) и Обществом (Россия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (волокно хлопковое нечесаное, тип 5, сорт 4 класс хороший - 5 0005,7 кг марки 256-120, сорт 2 класс сорный - 51 787,3 кг марки 256-078, сорт 1 класс сорный - 52 895,0 кг марки 256-069, изготовитель Казахстан, в количестве 480 кип в упаковке) и оформило его в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N ГТД N 10105020/300506/П002686, указав его таможенную стоимость в размере 2 085 375 руб.
В соответствии с представленной одновременно с ГТД декларацией таможенной стоимости (ДТС-1), таможенная стоимость товара рассчитана по первому методу таможенной оценки и включала в себя фактурную стоимость товара на условиях поставки DAF-граница России 77 050,04 $ США (по курсу валюты 27, 0652), согласно инвойсу N STR-383/1 от 19.05.2006.
31.05.2006 в ходе таможенной проверки документов и сведений о достоверности заявленной таможенной стоимости Таможня запросила у Общества документы, имеющие отношение к поставке данного товара (платежные документы о полной оплате, перевод складской расписки, экспортную ГТД страны происхождения, пояснения по поводу снижения цены по контракту).
14.06.2006 заявитель представил сведения о переводе денежных средств от 19.05.2006, 25.05.2006, краткий перевод складской расписки, пояснения по условиям продажи на бланке. При этом экспортная ГТД страны происхождения не была представлена, в связи с отказом продавца ее представить.
В ходе таможенного оформления установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость на 30% отличается от средних мировых цен на хлопковое волокно, при этом длительное сотрудничество декларанта с продавцом отсутствует. Кроме того, в пункте 31 пояснений по условиям продаж Общество указало, что продажа одного наименования товара зависит от покупки товара другого наименования. Указанное обстоятельство Таможня расценила как свидетельство наличия условия, влияние которого не может быть количественно определено для целей установления таможенной стоимости товара.
Таможня уведомила Общество о проведении дополнительной проверки и непринятии окончательного решения по таможенной стоимости, что было обжаловано заявителем в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Решением Центрального таможенного управления от 22.09.2006 N 53-14/135 действия Таможни признаны незаконными по мотиву несоблюдения процедуры оформления решения о необходимости корректировки таможенной стоимости, а также по мотиву непринятия окончательного решения в установленный срок.
23.09.2006 до принятия указанного решения ответчик принял окончательное решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.
07.09.2006 Таможня произвела самостоятельную корректировку таможенной стоимости, заполнив новые бланки ДТС-2, поскольку Общество отказалось добровольно скорректировать таможенную стоимость. Таможня признала необоснованным применение Обществом метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки. Соответственно Таможня провела корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10105020/300506/П002686, применив к товару резервный метод определения таможенной стоимости товара.
11.09.2006 в связи с необходимостью доплаты таможенных платежей на сумму 81 687,78 руб. Обществу было направлено требование N 79 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10105020/300506/П002686, оформленным в ДТС-2, и требованием N 79 об уплате таможенных платежей, Общество оспорило их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Общества, установил факты нарушения со стороны Таможни требований таможенного законодательства при определении таможенной стоимости товара: а именно недоказанности со стороны административного органа невозможности применения первых пяти методов определения таможенной стоимости, а также нарушения процедуры и сроков принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно статье 5 Закона N 5003-1 таможенная стоимость представляет собой стоимость товара, определяемая в соответствии с настоящим законом и используемая для целей: обложения товара пошлиной; внешнеэкономической и таможенной статистики; применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее первый метод). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Как усматривается из материалов дела, Общество, декларируя ввезенный товар, использовало основной метод определения таможенной стоимости - по цене сделки, представив внешнеторговый контракт, счет-фактуру, транспортные накладные, сертификаты качества хлопкового волокна, счета-фактуры продавца, декларацию страны отправления (Латвия).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела, сомнения в правильности указания Обществом таможенной стоимости товара возникли у Таможни вследствие заявления декларантом таможенной стоимости, на 30% отличающейся от средних мировых цен на хлопковое волокно.
Суд апелляционной инстанции полагает, у Таможни обоснованно возникли сомнения в достоверности указанного Обществом сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку факт существенного занижения таможенной стоимости товара вероятно, но не абсолютно определенно, свидетельствует о наличии условия, влияние которого на цену сделки не может быть учтено.
В силу положений статьи 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения.
Следовательно, Таможня обоснованно обязала Общество представить дополнительные документы в целях подтверждения или опровержения предположения о наличии условия, влияние которого не может быть учтено.
Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для запроса Таможни от 31.05.2006 о представлении дополнительных документов не соответствует действующему законодательству с учетом следующего.
Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются указанные в данном перечне документы, в том числе документы, подтверждающие транспортные расходы (счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки).
Поскольку у Таможни возникли сомнения о наличии условия, влияние которого на цену сделки не может быть учтено, запрос о представлении платежных документов о полной оплате, перевода складской расписки, экспортной ГТД страны происхождения, пояснения по поводу снижения цены по контракту является правомерным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность (пункт 2 статьи 15 Закона N 5003-1).
Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что декларант обязан заявлять достоверные сведения, в том числе таможенную стоимость товара, и в случае возникновения сомнений в достоверности таких сведений отказ декларанта от доказывания их достоверности влечет признание их недостоверными.
Материалами дела подтверждается, что 14.06.2006 заявитель представил сведения о переводе денежных средств от 19.05.2006, 25.05.2006, краткий перевод складской расписки, пояснения по условиям продажи на бланке. При этом экспортная ГТД страны происхождения не была представлена, в связи с отказом продавца ее представить и отсутствием возможности у Общества истребовать данный документ.
Таким образом, Общество выполнило возложенную на него обязанность по представлению запрошенных документов, а также пояснило причины низкой цены сделки.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 15 Закона N 5003-1 в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
В силу пункта 2 статьи 16 данного закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные в Законе, на основании имеющихся у него сведений (в том числе по резервному методу).
Из материалов дела следует, что Общество представило все данные подтверждающих правильность определения заявленной им таможенной стоимости, и у Таможни отсутствовали основания полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие условия, влияние которого на цену сделки не может быть учтено, следовательно, Таможня не представила доказательств наличия такого обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения.
Поскольку иные из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1, не были положены Таможней в основу отказа в принятии таможенной стоимости по цене сделки, и Общество представило по запросу все находящиеся в его распоряжении документы, подтверждающие выбранный метод определения таможенной стоимости, у ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по резервному методу.
Таким образом, действия ответчика по принятию решения о корректировке таможенной стоимости и самостоятельному определению таможенной стоимости данного товара не соответствуют указанным требованиям таможенного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
Поскольку корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10105020/300506/П002686, в сторону ее увеличения не основана на действующем законодательстве, неполная уплата таможенных платежей не образовалась, соответственно, у Общества не возникла обязанность уплатить недостающую сумму таможенных платежей.
Таким образом, у Таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого требования от 11.09.2006 N 79 об уплате таможенных платежей.
Суд принимает во внимание довод ответчика о применении судом неподлежащего применению письма ФТС РФ от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров", которое в силу статьи 5 ТК РФ не является нормативным правовым актом в области таможенного дела.
Также обоснован довод Таможни о неприменении судом действовавшей на момент возникновения спорных отношений Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденную приказом ГТК России от 08.09.2003 N 998, согласно которой информация об остальных (кроме первого) методах определения таможенной стоимости в соответствующую графу декларации не вносится.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку они сделаны по вопросу неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости, в то время как Таможня не доказала правомерность непринятия ею заявленного Обществом основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых актов Таможни основан на материалах дела и соответствует действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области, обоснованно руководствуясь указанными положениями таможенного законодательства, правильно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 22.02.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.
За рассмотрение апелляционной жалобы с Таможни подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Таможня является ответчиком по делу и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2006 года по делу N А17-3274/05-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Взыскать с Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)