Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Огурцов А.Е. по доверенности от 19.02.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 г. по делу N А27-2046/2015 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кузнецкий цементный завод", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217000268, ИНН 4217151122) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения от 08.10.2014 N 4743 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД КЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.10.2014 г. N 4743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 363 121,73 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 года заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции от 08.10.2014 г. N 4743 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 363 121,73 рубля.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении декларации, носит у общества систематический характер; у налогоплательщика не было препятствий для своевременной сдачи декларации; Общество умышленно не представляло декларацию; смягчающие обстоятельства отсутствуют; практика по аналогичным делам различна.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 г. ООО "ТД "КЦЗ" представило в Инспекцию налоговую декларацию по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за декабрь 2013 г., с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость, 1 815 609 рублей.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2014 г. N 18.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2014 г. N 18, Инспекция приняла решение от 08.10.2014 г. N 4743 о привлечении ООО "ТД "КЦЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 726 243,46 рубля.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "КЦЗ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2014 г. N 772 решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 08.10.2014 г. N 4743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "КЦЗ" - без удовлетворения.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 363 121, 73 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, вступившего в силу с 1 июля 2010 года, территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.
Межгосударственный Совет Евразийского экономического сообщества - Высший орган Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана принял решение (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 г. N 36 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу таможенного союза"), согласно которому с 01.07.2010 г. вступило в силу Соглашение от 25.01.2008 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и принятые в соответствии с ним Протокол от 11.12.2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол об экспорте и импорте товаров) (ратифицирован Федеральным законом от 19.05.2010 г. N 98-ФЗ) и Протокол от 11.12.2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Протокол о налогообложении работ и услуг).
Таким образом, с 01.07.2010 г. российским налогоплательщикам при заключении сделок с контрагентами - резидентами Белоруссии и Казахстана в целях обложения НДС данных операций необходимо руководствоваться Соглашением от 25.01.2008 г. и принятыми в соответствии с ним Протоколами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Протокола об экспорте и импорте товаров взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом определенных Протоколом об экспорте и импорте товаров особенностей.
Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (пункт 7 статьи 2 Протокола об экспорте и импорте товаров).
Согласно пункту 8 статьи 2 Протокола об экспорте и импорте товаров налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган следующие документы:
1) заявление на бумажном носителе (в четырех экземплярах) и в электронном виде;
2) выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам;
3) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза;
4) счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза при отгрузке товаров, в случае если их выставление (выписка) предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;
5) договоры (контракты), на основании которых приобретены товары, импортированные на территорию государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза;
6) информационное сообщение в установленных Протоколом об экспорте и импорте товаров случаях.
Из материалов дела следует, что импортированные товары приняты заявителем на учет в период с 04.12.2013 г. по 29.12.2013 г., следовательно, налоговую декларацию Обществу надлежало представить в налоговый орган не позднее 20.01.2014 г.
Как установлено судом, указанная декларация представлена в налоговый орган 15.05.2014 г., то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ является правомерным.
Данный факт Обществом не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил повторность совершения налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года, поскольку ранее решением от 30.01.2014 г. N 251 Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
Право суда на применение смягчающих вину обстоятельств налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, Инспекция полагает, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку общество неоднократно допускает правонарушение в виде непредставления декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал отсутствие умысла у заявителя на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, оплату налога до подачи декларации, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания снизил размер санкций в два раза.
При этом определение подлежащего снижению размера санкций является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
При этом, законодателем не определены пределы такого уменьшения, согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
Признание тех или иных обстоятельств смягчающими ответственность, равно как и кратность подлежащих уменьшению санкций является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие препятствий у налогоплательщика по своевременному представлению декларации, а равно на умышленное совершение правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В данном случае суд первой инстанции не освободил Общество от налоговой ответственности, а лишь снизил размер назначенных ему санкций, что не противоречит налоговому законодательству.
При этом, диспозиция статьи 119 НК РФ изложена таким образом, что для квалификации нарушения не имеет значения форма вины налогоплательщика. Однако указанное обстоятельство не препятствует арбитражному суду учитывать степень вины при дифференцировании наказания за совершенное правонарушение.
Тот факт, что обществом неоднократно допущены аналогичные правонарушения, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о незаконности судебного акта; законодательством не установлен запрет на применение смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств (повторности совершения правонарушения).
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что судом размер санкций снижен в минимальном размере (в два раза), кроме того учтены интересы бюджета с учетом проверки факта уплаты налогоплательщиком до подачи декларации суммы налога в бюджет. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная сумма должна поступить в бюджет ранее - в январе, в данном случае при привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ правового значения не имеет, поскольку вопрос о несвоевременности уплаты налогов должен решаться налоговым органом с учетом установленных механизмов начисления пени и взыскания соответствующих санкций, связанных уже не с представлением декларации, а в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в случае наличия таких фактов.
Ссылка в апелляционной жалобе на другие аналогичные судебные дела не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; применение ст. 112, ст. 114 НК РФ носит оценочный характер с учетом доказательств по делу, свидетельствующих о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом установленных фактов и собранных доказательств.
Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по настоящему делу, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 НК РФ, у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 г. по делу N А27-2046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 07АП-4162/2015 ПО ДЕЛУ N А27-2046/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А27-2046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Огурцов А.Е. по доверенности от 19.02.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 г. по делу N А27-2046/2015 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кузнецкий цементный завод", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217000268, ИНН 4217151122) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения от 08.10.2014 N 4743 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД КЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.10.2014 г. N 4743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 363 121,73 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 года заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции от 08.10.2014 г. N 4743 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 363 121,73 рубля.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении декларации, носит у общества систематический характер; у налогоплательщика не было препятствий для своевременной сдачи декларации; Общество умышленно не представляло декларацию; смягчающие обстоятельства отсутствуют; практика по аналогичным делам различна.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 г. ООО "ТД "КЦЗ" представило в Инспекцию налоговую декларацию по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за декабрь 2013 г., с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость, 1 815 609 рублей.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2014 г. N 18.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2014 г. N 18, Инспекция приняла решение от 08.10.2014 г. N 4743 о привлечении ООО "ТД "КЦЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 726 243,46 рубля.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "КЦЗ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2014 г. N 772 решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 08.10.2014 г. N 4743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "КЦЗ" - без удовлетворения.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 363 121, 73 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, вступившего в силу с 1 июля 2010 года, территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.
Межгосударственный Совет Евразийского экономического сообщества - Высший орган Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана принял решение (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 г. N 36 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу таможенного союза"), согласно которому с 01.07.2010 г. вступило в силу Соглашение от 25.01.2008 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и принятые в соответствии с ним Протокол от 11.12.2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол об экспорте и импорте товаров) (ратифицирован Федеральным законом от 19.05.2010 г. N 98-ФЗ) и Протокол от 11.12.2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Протокол о налогообложении работ и услуг).
Таким образом, с 01.07.2010 г. российским налогоплательщикам при заключении сделок с контрагентами - резидентами Белоруссии и Казахстана в целях обложения НДС данных операций необходимо руководствоваться Соглашением от 25.01.2008 г. и принятыми в соответствии с ним Протоколами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Протокола об экспорте и импорте товаров взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом определенных Протоколом об экспорте и импорте товаров особенностей.
Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (пункт 7 статьи 2 Протокола об экспорте и импорте товаров).
Согласно пункту 8 статьи 2 Протокола об экспорте и импорте товаров налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган следующие документы:
1) заявление на бумажном носителе (в четырех экземплярах) и в электронном виде;
2) выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам;
3) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза;
4) счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза при отгрузке товаров, в случае если их выставление (выписка) предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;
5) договоры (контракты), на основании которых приобретены товары, импортированные на территорию государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза;
6) информационное сообщение в установленных Протоколом об экспорте и импорте товаров случаях.
Из материалов дела следует, что импортированные товары приняты заявителем на учет в период с 04.12.2013 г. по 29.12.2013 г., следовательно, налоговую декларацию Обществу надлежало представить в налоговый орган не позднее 20.01.2014 г.
Как установлено судом, указанная декларация представлена в налоговый орган 15.05.2014 г., то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ является правомерным.
Данный факт Обществом не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил повторность совершения налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года, поскольку ранее решением от 30.01.2014 г. N 251 Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
Право суда на применение смягчающих вину обстоятельств налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, Инспекция полагает, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку общество неоднократно допускает правонарушение в виде непредставления декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал отсутствие умысла у заявителя на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, оплату налога до подачи декларации, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания снизил размер санкций в два раза.
При этом определение подлежащего снижению размера санкций является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
При этом, законодателем не определены пределы такого уменьшения, согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
Признание тех или иных обстоятельств смягчающими ответственность, равно как и кратность подлежащих уменьшению санкций является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие препятствий у налогоплательщика по своевременному представлению декларации, а равно на умышленное совершение правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В данном случае суд первой инстанции не освободил Общество от налоговой ответственности, а лишь снизил размер назначенных ему санкций, что не противоречит налоговому законодательству.
При этом, диспозиция статьи 119 НК РФ изложена таким образом, что для квалификации нарушения не имеет значения форма вины налогоплательщика. Однако указанное обстоятельство не препятствует арбитражному суду учитывать степень вины при дифференцировании наказания за совершенное правонарушение.
Тот факт, что обществом неоднократно допущены аналогичные правонарушения, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о незаконности судебного акта; законодательством не установлен запрет на применение смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств (повторности совершения правонарушения).
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что судом размер санкций снижен в минимальном размере (в два раза), кроме того учтены интересы бюджета с учетом проверки факта уплаты налогоплательщиком до подачи декларации суммы налога в бюджет. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная сумма должна поступить в бюджет ранее - в январе, в данном случае при привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ правового значения не имеет, поскольку вопрос о несвоевременности уплаты налогов должен решаться налоговым органом с учетом установленных механизмов начисления пени и взыскания соответствующих санкций, связанных уже не с представлением декларации, а в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в случае наличия таких фактов.
Ссылка в апелляционной жалобе на другие аналогичные судебные дела не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; применение ст. 112, ст. 114 НК РФ носит оценочный характер с учетом доказательств по делу, свидетельствующих о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом установленных фактов и собранных доказательств.
Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по настоящему делу, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 НК РФ, у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 г. по делу N А27-2046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)