Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 29 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (телеграмма от 26.06.2009);
- от административного органа не явились (факсимильное сообщение от 25.06.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2009
по делу N А37-834/2009, принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к Магаданской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 16.04.20098 N 10706000-073/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - заявитель, общество, ООО "Вилкон") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 19.05.2009 N 10706000-073/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 221 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало отсутствием его вины в совершенном административном проступке, отсутствием в действиях признаков предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ противоправного деяния.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2009 по делу N А73-834/2009 признано незаконным и отменено постановление Магаданской таможни от 16.04.2009 N 10706000-073/2009 по делу об административном правонарушении.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным административным органом факт заявления таможенным брокером - ООО "Вилкон" при декларировании товара по грузовой таможенной декларации N 10706020/310309/П000525 недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде ТН ВЭД России декларируемого товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 442 руб. 38 коп. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества во вмененном правонарушении. Основанием для признания решения таможенного органа незаконным явились обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, в частности суд учел, что деяние совершено впервые и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Вилкон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.05.2009 по делу N А73-834/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, но по основанию отсутствия вины во вмененном правонарушении, поскольку при предварительном декларировании таможенный брокер объективно был лишен возможности совершить определенные пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации действия в отношении не поступившего товара.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 31.03.2009 ООО "Вилкон", включенным в реестр таможенных брокеров (свидетельство N 000297), на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 06.07.2006 N 0165/01-06-27 в т/п Морской порт Магадан Магаданской таможни от имени ООО "Восточная Техника" подана предварительная грузовая таможенная декларация N 10706020/310309/П000525 на товары, отправленные в адрес магаданского филиала ООО "Восточная Техника" из США во исполнение контракта от 01.06.2006 N GB/18602343/M/SP-00035 по коносаменту FANE N A 0111441, инвойсу от 21.02.2009 N 119/122/123.
В товарной позиции N 10 указанной ГТД заявлены сведения о декларируемых товарах: "датчик давления масла для бульдозера D9 (не электронный, не содержащий источники ионизирующего излучения) N 2378317-8 шт., N 1805567-4 шт., N 9W5565-1 шт.", классификационный код товаров согласно товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ 9026208009 (приборы и аппаратура для измерения или контроля давления жидкостей или газов прочие), таможенная стоимость определена в сумме 41 582 руб. 06 коп. Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 9026208009, установлена в размере 10% от таможенной стоимости товаров.
01.04.2009 товары в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита ввезены на таможенную территорию и помещены на временное хранение на СВХ ОАО "Магаданский морской торговый порт".
В ходе таможенного контроля установлено, что товары с номенклатурными номерами 1805567 являются щупами для измерения уровня масла, представляющими собой перекрученную металлическую пластину с пластиковой рукояткой, маркировки на товарах и упаковках "180-5567 V, Caterpillar, Gage as-ole", что подтверждается актами таможенного осмотра от 02.04.2009 N 10706020/020409/000181, от 03.04.2009 N 10706020/030409/000182.
В соответствии с основными правилами интерпретации N 1 и 6 ТН ВЭД России указанные товары подлежали классификации в подсубпозиции 9017801000 (стержни измерительные и рулетки, линейки с делениями) с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товаров.
08.04.2009 таможенным органом в отношении ООО "Вилкон", в отсутствие его законного представителя, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом (уведомление от 07.04.2009 N 03-18/1011) составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-073/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
16.04.2009 на основании материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника Магаданской таможни Мирошниченко А.В., в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление, которым ООО "Вилкон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - в сумме 221 руб. 19 коп. без конфискации товаров.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Вилкон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в иных случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
В таможенной декларации в числе прочих сведений о товарах указывается их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России (пункт 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Причем при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, что предусмотрено частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации.
За совершение действий в виде заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами, административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из обстоятельств выявленного правонарушения следует, что ООО "Вилкон" в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в ГТД N 10706020/310309/П000525 заявило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании и классификационном коде ТН ВЭД России декларируемого товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 442 руб. 38 коп.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.04.2009 (т. д. 1 л.д. 103), ГТД N 10706020/310309/П000525 (т. д. 1 л.д. 107), актом таможенного досмотра от 02.04.2009 N 10706020/020409/000181 (т. д. 1 л.д. 134), актом таможенного досмотра от 03.04.3009 N 10706020/030409/000182 (т.д. 2 л.д. 1), протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 07.04.2009 N 10706000-073/2009 (т. д. 2 л.д. 14) и не оспаривается самим заявителем.
Довод общества о несогласии с постановлением административного органа и решением арбитражного суда первой инстанции основан на утверждении об отсутствии его вины во вмененном правонарушении.
Вместе с тем, обществом не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были приняты все зависящие от него меры по проверке достоверности сведений на товар, оформленный по ГТД N 10706020/310309/П000525, заявитель должен был и мог воспользоваться предоставленным ему правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, установить точные наименования и описания, подлежащих декларированию товаров.
При таком положении следует признать, что результатом неосмотрительности и несовершения обществом необходимых действий, явилось указание при декларировании товара недостоверных сведений о его наименовании, которое послужило основанием для занижения размера уплаты таможенной пошлины, что образует событие вмененного административного правонарушения.
Оснований для выводов об отсутствии вины общества не установлено, поскольку оно не обосновало невозможность совершения всех необходимых действий для проверки заявляемых в декларации сведений либо наличие препятствий для их совершения.
Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии объективной возможности совершать, определенные пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации действия. Арбитражный суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, обоснованно указал, что положения статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержат изъятий относительно прав декларанта при использовании таможенного порядка декларирования, как предварительный, поскольку после проведения всех проверочных мероприятий предварительная декларация используется в качестве единого документа.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном и необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2009 года по делу N А37-834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 N 06АП-2550/2008 ПО ДЕЛУ N А37-834/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 06АП-2550/2008
Резолютивная часть оглашена 29 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (телеграмма от 26.06.2009);
- от административного органа не явились (факсимильное сообщение от 25.06.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2009
по делу N А37-834/2009, принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к Магаданской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 16.04.20098 N 10706000-073/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - заявитель, общество, ООО "Вилкон") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 19.05.2009 N 10706000-073/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 221 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало отсутствием его вины в совершенном административном проступке, отсутствием в действиях признаков предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ противоправного деяния.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2009 по делу N А73-834/2009 признано незаконным и отменено постановление Магаданской таможни от 16.04.2009 N 10706000-073/2009 по делу об административном правонарушении.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным административным органом факт заявления таможенным брокером - ООО "Вилкон" при декларировании товара по грузовой таможенной декларации N 10706020/310309/П000525 недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде ТН ВЭД России декларируемого товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 442 руб. 38 коп. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества во вмененном правонарушении. Основанием для признания решения таможенного органа незаконным явились обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, в частности суд учел, что деяние совершено впервые и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Вилкон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.05.2009 по делу N А73-834/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, но по основанию отсутствия вины во вмененном правонарушении, поскольку при предварительном декларировании таможенный брокер объективно был лишен возможности совершить определенные пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации действия в отношении не поступившего товара.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 31.03.2009 ООО "Вилкон", включенным в реестр таможенных брокеров (свидетельство N 000297), на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 06.07.2006 N 0165/01-06-27 в т/п Морской порт Магадан Магаданской таможни от имени ООО "Восточная Техника" подана предварительная грузовая таможенная декларация N 10706020/310309/П000525 на товары, отправленные в адрес магаданского филиала ООО "Восточная Техника" из США во исполнение контракта от 01.06.2006 N GB/18602343/M/SP-00035 по коносаменту FANE N A 0111441, инвойсу от 21.02.2009 N 119/122/123.
В товарной позиции N 10 указанной ГТД заявлены сведения о декларируемых товарах: "датчик давления масла для бульдозера D9 (не электронный, не содержащий источники ионизирующего излучения) N 2378317-8 шт., N 1805567-4 шт., N 9W5565-1 шт.", классификационный код товаров согласно товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ 9026208009 (приборы и аппаратура для измерения или контроля давления жидкостей или газов прочие), таможенная стоимость определена в сумме 41 582 руб. 06 коп. Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 9026208009, установлена в размере 10% от таможенной стоимости товаров.
01.04.2009 товары в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита ввезены на таможенную территорию и помещены на временное хранение на СВХ ОАО "Магаданский морской торговый порт".
В ходе таможенного контроля установлено, что товары с номенклатурными номерами 1805567 являются щупами для измерения уровня масла, представляющими собой перекрученную металлическую пластину с пластиковой рукояткой, маркировки на товарах и упаковках "180-5567 V, Caterpillar, Gage as-ole", что подтверждается актами таможенного осмотра от 02.04.2009 N 10706020/020409/000181, от 03.04.2009 N 10706020/030409/000182.
В соответствии с основными правилами интерпретации N 1 и 6 ТН ВЭД России указанные товары подлежали классификации в подсубпозиции 9017801000 (стержни измерительные и рулетки, линейки с делениями) с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товаров.
08.04.2009 таможенным органом в отношении ООО "Вилкон", в отсутствие его законного представителя, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом (уведомление от 07.04.2009 N 03-18/1011) составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-073/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
16.04.2009 на основании материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника Магаданской таможни Мирошниченко А.В., в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление, которым ООО "Вилкон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - в сумме 221 руб. 19 коп. без конфискации товаров.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Вилкон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в иных случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
В таможенной декларации в числе прочих сведений о товарах указывается их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России (пункт 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Причем при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, что предусмотрено частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации.
За совершение действий в виде заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами, административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из обстоятельств выявленного правонарушения следует, что ООО "Вилкон" в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в ГТД N 10706020/310309/П000525 заявило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании и классификационном коде ТН ВЭД России декларируемого товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 442 руб. 38 коп.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.04.2009 (т. д. 1 л.д. 103), ГТД N 10706020/310309/П000525 (т. д. 1 л.д. 107), актом таможенного досмотра от 02.04.2009 N 10706020/020409/000181 (т. д. 1 л.д. 134), актом таможенного досмотра от 03.04.3009 N 10706020/030409/000182 (т.д. 2 л.д. 1), протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 07.04.2009 N 10706000-073/2009 (т. д. 2 л.д. 14) и не оспаривается самим заявителем.
Довод общества о несогласии с постановлением административного органа и решением арбитражного суда первой инстанции основан на утверждении об отсутствии его вины во вмененном правонарушении.
Вместе с тем, обществом не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были приняты все зависящие от него меры по проверке достоверности сведений на товар, оформленный по ГТД N 10706020/310309/П000525, заявитель должен был и мог воспользоваться предоставленным ему правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, установить точные наименования и описания, подлежащих декларированию товаров.
При таком положении следует признать, что результатом неосмотрительности и несовершения обществом необходимых действий, явилось указание при декларировании товара недостоверных сведений о его наименовании, которое послужило основанием для занижения размера уплаты таможенной пошлины, что образует событие вмененного административного правонарушения.
Оснований для выводов об отсутствии вины общества не установлено, поскольку оно не обосновало невозможность совершения всех необходимых действий для проверки заявляемых в декларации сведений либо наличие препятствий для их совершения.
Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии объективной возможности совершать, определенные пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации действия. Арбитражный суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, обоснованно указал, что положения статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержат изъятий относительно прав декларанта при использовании таможенного порядка декларирования, как предварительный, поскольку после проведения всех проверочных мероприятий предварительная декларация используется в качестве единого документа.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном и необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2009 года по делу N А37-834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)