Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
от ООО "Шелковый путь" - Мазур З.Б. по доверенности от 31.05.2011 N 060/05 сроком действия до 31.12.2011
от Уссурийской таможни - Зубова О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 25 сроком действия до 31.12.201.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-4301/2011
на решение от 07.06.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-4838/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Шелковый путь"
к Уссурийской таможне
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее по тексту - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - административный орган, таможенный орган, таможня) от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-974/2010, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.
Решением суда от 07.06.2011 требования Общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10716000-974/2010 признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью таможней события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
По мнению таможенного органа, акт таможенного досмотра подтверждает совершение ООО "Шелковый путь" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, при оценке фактических обстоятельств дела, при определении веса нетто товара следует исходить из данных, указанных в дополнительном листе к акту таможенного досмотра. Из акта таможенного досмотра следует, что общий вес брутто и нетто был определен расчетным путем. При определении веса нетто было проведено взвешивание 10 упаковок от стекловолокна, вес которых составил 1,4 кг, вес одной упаковки составил 0,14 кг. Средний вес одного рулона без упаковки составил 8,46 кг, соответственно вес нетто 5.400 рулонов составил 45.684 кг.
В судебном заседании представитель Уссурийской таможни доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что у ООО "Шелковый путь" было изъято 324 кг незадекларированного товара, что составляет 38,3 рулона, однако поскольку данный товар неделим, изъято было 39 рулонов, что не противоречит требованиям ни таможенного, ни административного законодательства.
Представитель ООО "Шелковый путь" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
06.10.2010 в рамках внешнеторгового контракта от 12.05.2010 N HLSF-1285-1001, заключенного между ООО "Шелковый путь" и компанией "Suifenhe Daimengde Economic and Trade Co. LTD", на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, указанный как маты из стекловолокна "ASTRA", строительно-отделочный материал для тепло-звукоизоляции в зданиях, размеры 14000*1200-50 мм в рулонах 5.400 штук, прибывшие в адрес покупателя по железнодорожным накладным N 94777, 94778, 94779, 94780. Сведения о ввезенном товаре нашли отражение в представленной в Уссурийский таможенный пост декларации на товары N 10716050/061010/0011316. В графах 35 и 38 декларации на товары Общество указало вес товара: вес брутто 45.792 кг, вес нетто 45.360 кг
12.10.2010 в соответствии с профилем риска N 55/10000/11062008/000228 был назначен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10716070/121010/000804), в результате которого было установлено, что в железнодорожных вагонах находится товар - маты предположительно из стекловолокна, в рулонах, рулоны помещены в мешки из полимерной пленки желтого цвета, на которых имеется надпись "ASTRA", всего рулонов 5.400, весом 46.494 кг, определение веса производилось расчетным путем.
15 октября 2010 года таможенным органом был назначен повторный таможенный досмотр в объеме 100% с фотографированием, с полной выгрузкой, взвешиванием и пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с применением фотоаппаратуры, в результате которого было установлено, что в железнодорожных вагонах находится товар - маты предположительно из стекловолокна, в рулонах, рулоны помещены в мешки из полимерной пленки желтого цвета, на которых имеется надпись "ASTRA", всего 5.400 рулонов, весом нетто 45.684 кг. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10716070/151010/000843.
В результате сверки сведений, заявленных в ДТ N 10716050/061010/0011316, с актом таможенного досмотра N 10716070/151010/000843, таможенным органом было установлено, что обществом не было произведено декларирование части товара - маты из стекловолокна "ASTRA" весом нетто 324 кг.
По факту недекларирования указанных товаров 16.10.2010 в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
19 октября 2010 года товар, явившийся предметом административного правонарушения, таможенным органом был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.
В ходе административного расследования таможенным органом были проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
В соответствии с заключением эксперта от 11.02.2011 N 224/2011 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток) рыночная стоимость выявленного товара по состоянию на 07.10.2010 составила в общей сумме 15.600 руб.
По результатам административного расследования 16 февраля 2011 года таможней в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 10 марта 2011 года - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-974/2010.
Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере одной второй стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, что составило 7.800 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Статьей 188 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза.
Как усматривается из материалов дела общество по железнодорожным накладным ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза товар - маты из стекловолокна "ASTRA", строительно-отделочный материал для тепло-звукоизоляции в зданиях, размеры 14000*1200*50 мм, в рулонах, 5.400 штук.
Количество, вес и цена товара были указаны в железнодорожных накладных N 94777, 94778, 94779, 94780, инвойсах от 27.09.2010 N SKV270910-13, N SKV270910-14, N SKV270910-15, N SKV270910-16 и экспортных товарных спецификациях от 27.09.2010 N 2010013, 2010014, 2010015, 2010016. Согласно указанным документам количество ввезенного товара составило 5.400 рулонов, вес нетто - 45.360 кг, вес брутто - 45.792 кг. Именно данное количество товара (вес нетто 45.360 кг) было оприходовано обществом в бухгалтерском учете на момент таможенного оформления спорного товара, что подтверждается карточкой счета ГТД.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество исполнило обязанность по декларированию товара, установленную ст. ст. 181, 188, 189 ТК ТС, задекларировав в декларации товар в количестве 5.400 рулонов, вес нетто - 45.360 кг, вес брутто - 45.792 кг, что соответствует товаросопроводительным документам.
Часть 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Из материалов дела следует, что вывод о недекларировании товара основан на результатах таможенного досмотра, оформленных актом от 15.10.2010 N 10716070/151010/000843.
Согласно ст. 116 Таможенного кодекса таможенного союза таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Как следует из акта досмотра, пояснений таможенного органа, полное взвешивание товара административный орган не производил, поскольку весы марки ТВ-М-150.2-А1 N 00549 вышли из строя, взвешено было только 200 рулонов стекловолокна. Остальной вес нетто товара был произведен расчетным путем. Средний вес нетто одного рулона по данным таможни составил 8,46 кг, общий вес нетто товарной партии - 45.684 кг (5.400 рулонов * 8,46 кг). В свою очередь, вес брутто также был определен таможней расчетным путем, исходя из среднего веса одного рулона в упаковке - 8,6 кг, что составило 46.440 кг (5.400 рулонов * 8,6 кг).
По данным таможенного органа незадекларированная часть товара составила 324 кг. Изъято таможенным органом 39 рулонов стекловолокна "ASTRA". Однако в данном случае средний вес нетто одного рулона составляет 8,307 кг, а общий вес всей партии товаров 5.400 рулонов составит 44.857,8 кг (8,307 кг *5.400 рулонов), а не как указано таможенным органом вес нетто одного рулона 8,46 кг, а общий вес партии товара 45.684 кг.
Также в результате таможенного досмотра, проведенного 12.10.2010, устанавливался вес товарной партии расчетным путем, который по данным таможни составил 46.494 кг (вес нетто) и 47.250 кг (вес брутто).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичное взвешивание товара и дальнейшее распространение результатов взвешивания на всю товарную партию дают различные показатели веса, что следует из актов таможенного досмотра от 12.10.2010 и 15.10.2010.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт таможенного досмотра не подтверждает совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вывод о недекларировании товара в размере 324 кг носит предположительный характер.
Довод заявителя жалобы, озвученный в ходе судебного заседания о том, что фактически изъятию подлежало 324 кг, что соответствует 38,3 рулонам, однако поскольку товар неделим, то изъяли 39 рулонов, в связи с чем вес одного рулона составляет не 8,307 кг, а 8,46 кг, отклоняется, как противоречащий фактическим материалам дела.
Из протокола изъятия вещей и документов от 19.10.2010 следует, что изъяты маты, свернутые в рулоны весом нетто 324 кг. Каких либо данных о том, что изъято рулонов большим весом в материалы дела не представлено.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении по факту недекларирования ООО "Шелковый путь" 324 кг товара и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку состав и событие административного правонарушения материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Шелковый путь", признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 по делу N А51-4838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А51-4838/2011
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А51-4838/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
от ООО "Шелковый путь" - Мазур З.Б. по доверенности от 31.05.2011 N 060/05 сроком действия до 31.12.2011
от Уссурийской таможни - Зубова О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 25 сроком действия до 31.12.201.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-4301/2011
на решение от 07.06.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-4838/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Шелковый путь"
к Уссурийской таможне
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее по тексту - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - административный орган, таможенный орган, таможня) от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-974/2010, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.
Решением суда от 07.06.2011 требования Общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 10716000-974/2010 признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью таможней события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
По мнению таможенного органа, акт таможенного досмотра подтверждает совершение ООО "Шелковый путь" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, при оценке фактических обстоятельств дела, при определении веса нетто товара следует исходить из данных, указанных в дополнительном листе к акту таможенного досмотра. Из акта таможенного досмотра следует, что общий вес брутто и нетто был определен расчетным путем. При определении веса нетто было проведено взвешивание 10 упаковок от стекловолокна, вес которых составил 1,4 кг, вес одной упаковки составил 0,14 кг. Средний вес одного рулона без упаковки составил 8,46 кг, соответственно вес нетто 5.400 рулонов составил 45.684 кг.
В судебном заседании представитель Уссурийской таможни доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что у ООО "Шелковый путь" было изъято 324 кг незадекларированного товара, что составляет 38,3 рулона, однако поскольку данный товар неделим, изъято было 39 рулонов, что не противоречит требованиям ни таможенного, ни административного законодательства.
Представитель ООО "Шелковый путь" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
06.10.2010 в рамках внешнеторгового контракта от 12.05.2010 N HLSF-1285-1001, заключенного между ООО "Шелковый путь" и компанией "Suifenhe Daimengde Economic and Trade Co. LTD", на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, указанный как маты из стекловолокна "ASTRA", строительно-отделочный материал для тепло-звукоизоляции в зданиях, размеры 14000*1200-50 мм в рулонах 5.400 штук, прибывшие в адрес покупателя по железнодорожным накладным N 94777, 94778, 94779, 94780. Сведения о ввезенном товаре нашли отражение в представленной в Уссурийский таможенный пост декларации на товары N 10716050/061010/0011316. В графах 35 и 38 декларации на товары Общество указало вес товара: вес брутто 45.792 кг, вес нетто 45.360 кг
12.10.2010 в соответствии с профилем риска N 55/10000/11062008/000228 был назначен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10716070/121010/000804), в результате которого было установлено, что в железнодорожных вагонах находится товар - маты предположительно из стекловолокна, в рулонах, рулоны помещены в мешки из полимерной пленки желтого цвета, на которых имеется надпись "ASTRA", всего рулонов 5.400, весом 46.494 кг, определение веса производилось расчетным путем.
15 октября 2010 года таможенным органом был назначен повторный таможенный досмотр в объеме 100% с фотографированием, с полной выгрузкой, взвешиванием и пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с применением фотоаппаратуры, в результате которого было установлено, что в железнодорожных вагонах находится товар - маты предположительно из стекловолокна, в рулонах, рулоны помещены в мешки из полимерной пленки желтого цвета, на которых имеется надпись "ASTRA", всего 5.400 рулонов, весом нетто 45.684 кг. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10716070/151010/000843.
В результате сверки сведений, заявленных в ДТ N 10716050/061010/0011316, с актом таможенного досмотра N 10716070/151010/000843, таможенным органом было установлено, что обществом не было произведено декларирование части товара - маты из стекловолокна "ASTRA" весом нетто 324 кг.
По факту недекларирования указанных товаров 16.10.2010 в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
19 октября 2010 года товар, явившийся предметом административного правонарушения, таможенным органом был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.
В ходе административного расследования таможенным органом были проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
В соответствии с заключением эксперта от 11.02.2011 N 224/2011 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток) рыночная стоимость выявленного товара по состоянию на 07.10.2010 составила в общей сумме 15.600 руб.
По результатам административного расследования 16 февраля 2011 года таможней в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 10 марта 2011 года - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-974/2010.
Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере одной второй стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, что составило 7.800 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Статьей 188 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза.
Как усматривается из материалов дела общество по железнодорожным накладным ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза товар - маты из стекловолокна "ASTRA", строительно-отделочный материал для тепло-звукоизоляции в зданиях, размеры 14000*1200*50 мм, в рулонах, 5.400 штук.
Количество, вес и цена товара были указаны в железнодорожных накладных N 94777, 94778, 94779, 94780, инвойсах от 27.09.2010 N SKV270910-13, N SKV270910-14, N SKV270910-15, N SKV270910-16 и экспортных товарных спецификациях от 27.09.2010 N 2010013, 2010014, 2010015, 2010016. Согласно указанным документам количество ввезенного товара составило 5.400 рулонов, вес нетто - 45.360 кг, вес брутто - 45.792 кг. Именно данное количество товара (вес нетто 45.360 кг) было оприходовано обществом в бухгалтерском учете на момент таможенного оформления спорного товара, что подтверждается карточкой счета ГТД.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество исполнило обязанность по декларированию товара, установленную ст. ст. 181, 188, 189 ТК ТС, задекларировав в декларации товар в количестве 5.400 рулонов, вес нетто - 45.360 кг, вес брутто - 45.792 кг, что соответствует товаросопроводительным документам.
Часть 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Из материалов дела следует, что вывод о недекларировании товара основан на результатах таможенного досмотра, оформленных актом от 15.10.2010 N 10716070/151010/000843.
Согласно ст. 116 Таможенного кодекса таможенного союза таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Как следует из акта досмотра, пояснений таможенного органа, полное взвешивание товара административный орган не производил, поскольку весы марки ТВ-М-150.2-А1 N 00549 вышли из строя, взвешено было только 200 рулонов стекловолокна. Остальной вес нетто товара был произведен расчетным путем. Средний вес нетто одного рулона по данным таможни составил 8,46 кг, общий вес нетто товарной партии - 45.684 кг (5.400 рулонов * 8,46 кг). В свою очередь, вес брутто также был определен таможней расчетным путем, исходя из среднего веса одного рулона в упаковке - 8,6 кг, что составило 46.440 кг (5.400 рулонов * 8,6 кг).
По данным таможенного органа незадекларированная часть товара составила 324 кг. Изъято таможенным органом 39 рулонов стекловолокна "ASTRA". Однако в данном случае средний вес нетто одного рулона составляет 8,307 кг, а общий вес всей партии товаров 5.400 рулонов составит 44.857,8 кг (8,307 кг *5.400 рулонов), а не как указано таможенным органом вес нетто одного рулона 8,46 кг, а общий вес партии товара 45.684 кг.
Также в результате таможенного досмотра, проведенного 12.10.2010, устанавливался вес товарной партии расчетным путем, который по данным таможни составил 46.494 кг (вес нетто) и 47.250 кг (вес брутто).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичное взвешивание товара и дальнейшее распространение результатов взвешивания на всю товарную партию дают различные показатели веса, что следует из актов таможенного досмотра от 12.10.2010 и 15.10.2010.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт таможенного досмотра не подтверждает совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вывод о недекларировании товара в размере 324 кг носит предположительный характер.
Довод заявителя жалобы, озвученный в ходе судебного заседания о том, что фактически изъятию подлежало 324 кг, что соответствует 38,3 рулонам, однако поскольку товар неделим, то изъяли 39 рулонов, в связи с чем вес одного рулона составляет не 8,307 кг, а 8,46 кг, отклоняется, как противоречащий фактическим материалам дела.
Из протокола изъятия вещей и документов от 19.10.2010 следует, что изъяты маты, свернутые в рулоны весом нетто 324 кг. Каких либо данных о том, что изъято рулонов большим весом в материалы дела не представлено.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении по факту недекларирования ООО "Шелковый путь" 324 кг товара и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку состав и событие административного правонарушения материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Шелковый путь", признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 по делу N А51-4838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)