Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Хасанской таможни,
апелляционное производство N 05АП-361/2014
на решение от 21.11.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-20607/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" (ИНН 2539092990, ОГРН 1082539004569)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945)
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: Король В.М., по доверенности 5/13, водительское удостоверение;
- от ответчика: Васина Л.С. по доверенности N 32 от 21.01.2014 года, паспорт; Тарасевич Е.Н. по доверенности N 13 от 13.01.2014 года, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - ответчик, апеллянт, таможенный орган) от 10.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 107 17010/290113/0000053.
Решением от 21.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными в связи с их не соответствием фактическим обстоятельствам дела, а также судом отклонены доводы ответчика об отсутствии документов, устанавливающих тарифы на перевозку товаров в международном сообщении, сведений об оплате транспортных услуг, понесенных обществом при перевозке товара от места назначения; о наличии указания на конкретные расхождения в сведениях о фактически понесенных затратах декларанта на перевозку товара; об отсутствии подтверждения факта перепоручения ИП Бондарем М.А осуществления перевозки ИП Бормотову Г.А.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв декларанта на апелляционную жалобу таможенного органа, в котором заявитель просит решение от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель ответчика огласил доводы, совпадающие с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 19 февраля 2014 года, по истечению которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, прибывших в судебное заседание после объявленного перерыва.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12, заключенного обществом с компанией "HUNCHUN CITY QINGSONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза (далее - ТС) из Китайской Народной Республики в адрес заявителя были ввезены товары: металлоконструкции из черных металлов: балка подкранового пути, и Z-образные холоднодеформированные незамкнутые профили из черных металлов.
Общество для таможенного оформления товара подало с применением системы электронного декларирования в Хасанскую таможню ДТ N 10717010/290113/0000053, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированного товара на основании решения от 30.01.2013 о проведении дополнительной проверки, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, апеллянт 10.04.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением об оспаривании решения о корректировке по ДТ N 10717010/290113/0000053 в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании ст. 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС включая дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения (в том числе, стоимость транспортировки товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, погрузки, выгрузки, перегрузки и перевалки товаров, затраты на страхование груза и др.). При этом согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости товара необходимо дополнительно начислить к указанной в инвойсе стоимости товара сумму расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию ТС, а также иные суммы расходов, поименованные в данной статье. Такие суммы, в рамках используемого метода определения таможенной стоимости, могут быть получены на основе сведений, которыми должен располагать декларант в соответствии с положениями соответствующих договоров и документов, подтверждающих расчеты между сторонами в рамках определенных такими договорами обязательств.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
Положения пункта 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, (далее - Порядок контроля таможенной стоимости) предусматривают, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством ТС, законодательством государств - членов ТС в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 9 Порядка контроля таможенной стоимости решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
Пунктом 7 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что при определении таможенной стоимости согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами используется декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В соответствии с пунктом 22 Порядка в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Из материалов дела следует, что вышеперечисленные документы заявителем были предоставлены таможенному органу в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие расхождений в наименованиях перевозчика, указанных в международных товарно-транспортных накладных (далее - CMR) N 019, N 020 от 26.01.2013 (перевозчик - ИП Бормотов Г.А.), и лицом, указанным в качестве исполнителя в актах N 0204, N 0205 от 26.01.2013 на выполнение работ-услуг по перевозке; в счете за перевозку/погрузку N 0200 от 26.01.2013, в счетах-фактурах N 0202, N 0203 от 26.01.2013 (ИП Бондарь М.А.). По мнению таможенного органа, подобное расхождение в наименованиях перевозчика не позволяет определить количественный показатель расходов, понесенных заявителем при перевозке товара по ДТ N 10717010/290113/0000053 от Хуньчунь до МАПП Краскино, что в свою очередь делает невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Вместе с тем данный довод таможенного органа подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционной коллегией и подтверждено представленными в материалы дела документами, перевозка товара по ДТ N 10717010/290113/0000053 фактически осуществлялась автомобилями с регистрационными номерами: А 890 АН, В 886 ЕХ, данные регистрационные номера совпадают во всех документах, представленных заявителем в обоснование стоимости перевозки, в том числе в международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 019, N 020 от 26.01.2013.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Ни Таможенным кодексом Таможенного союза, ни Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ни договором-заявкой на перевозку груза, ни международными товарно-транспортных накладными (CMR) N 019, N 020 от 26.01.2013 не предусмотрено личное исполнение обязательства, следовательно, ИП Бормотов Г.А мог перепоручить осуществление перевозки товара другому лицу.
Коллегией установлено, что стороны внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12 определили базисными условиями поставки товаров FOB, CIF, CFR, DAT, DAP в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010". При этом в соответствии с "Инкотермс 2010" под перевозчиком понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.
В обоснование наличия договорных отношений между ИП Бондарь М.А. и ИП Бормотов Г.А., заявителем в материалы дела были представлены договор на оказание услуг N 19 от 27.01.2012, согласно которому исполнитель (ИП Бормотов Г.А.) оказывает услуги по использованию лицензионной карты, а заказчик (ИП Бондарь М.А.) оплачивает предоставленные услуги, договор аренды транспортного средства от 11.04.2012, заключенный между ИП Бондарь М.А. (арендодатель) и ИП Бормотов Г.А. (арендатор). Помимо этого, между ИП Бондарь М.А. и обществом с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" был заключен договор N 48 на перевозку грузов автотранспортом от 01.10.2012.
Довод таможенного органа о том, что при проведении дополнительной проверки данные документы не предоставлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком данные документы не запрашивались, а были предоставлены заявителем непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции.
Таким образом, таможенному органу заявителем были представлены все необходимые документы, позволяющие количественно определить стоимость расходов по перевозке товара по ДТ N 10717010/290113/0000053 от Хунчунь до МАПП Краскино.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Также пункт 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенным органом не были представлены в материалы дела доказательства наличия таких оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и представление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС.
Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 содержит перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения заявителем условия о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к определению стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таким образом, ответчик не доказал законность своего решения, выразившегося в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу по указанному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-20607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-20607/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А51-20607/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Хасанской таможни,
апелляционное производство N 05АП-361/2014
на решение от 21.11.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-20607/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" (ИНН 2539092990, ОГРН 1082539004569)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945)
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: Король В.М., по доверенности 5/13, водительское удостоверение;
- от ответчика: Васина Л.С. по доверенности N 32 от 21.01.2014 года, паспорт; Тарасевич Е.Н. по доверенности N 13 от 13.01.2014 года, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - ответчик, апеллянт, таможенный орган) от 10.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 107 17010/290113/0000053.
Решением от 21.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными в связи с их не соответствием фактическим обстоятельствам дела, а также судом отклонены доводы ответчика об отсутствии документов, устанавливающих тарифы на перевозку товаров в международном сообщении, сведений об оплате транспортных услуг, понесенных обществом при перевозке товара от места назначения; о наличии указания на конкретные расхождения в сведениях о фактически понесенных затратах декларанта на перевозку товара; об отсутствии подтверждения факта перепоручения ИП Бондарем М.А осуществления перевозки ИП Бормотову Г.А.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв декларанта на апелляционную жалобу таможенного органа, в котором заявитель просит решение от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель ответчика огласил доводы, совпадающие с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 19 февраля 2014 года, по истечению которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, прибывших в судебное заседание после объявленного перерыва.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12, заключенного обществом с компанией "HUNCHUN CITY QINGSONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза (далее - ТС) из Китайской Народной Республики в адрес заявителя были ввезены товары: металлоконструкции из черных металлов: балка подкранового пути, и Z-образные холоднодеформированные незамкнутые профили из черных металлов.
Общество для таможенного оформления товара подало с применением системы электронного декларирования в Хасанскую таможню ДТ N 10717010/290113/0000053, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированного товара на основании решения от 30.01.2013 о проведении дополнительной проверки, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, апеллянт 10.04.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением об оспаривании решения о корректировке по ДТ N 10717010/290113/0000053 в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании ст. 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС включая дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения (в том числе, стоимость транспортировки товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, погрузки, выгрузки, перегрузки и перевалки товаров, затраты на страхование груза и др.). При этом согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости товара необходимо дополнительно начислить к указанной в инвойсе стоимости товара сумму расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию ТС, а также иные суммы расходов, поименованные в данной статье. Такие суммы, в рамках используемого метода определения таможенной стоимости, могут быть получены на основе сведений, которыми должен располагать декларант в соответствии с положениями соответствующих договоров и документов, подтверждающих расчеты между сторонами в рамках определенных такими договорами обязательств.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
Положения пункта 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, (далее - Порядок контроля таможенной стоимости) предусматривают, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством ТС, законодательством государств - членов ТС в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 9 Порядка контроля таможенной стоимости решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
Пунктом 7 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что при определении таможенной стоимости согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами используется декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В соответствии с пунктом 22 Порядка в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Из материалов дела следует, что вышеперечисленные документы заявителем были предоставлены таможенному органу в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие расхождений в наименованиях перевозчика, указанных в международных товарно-транспортных накладных (далее - CMR) N 019, N 020 от 26.01.2013 (перевозчик - ИП Бормотов Г.А.), и лицом, указанным в качестве исполнителя в актах N 0204, N 0205 от 26.01.2013 на выполнение работ-услуг по перевозке; в счете за перевозку/погрузку N 0200 от 26.01.2013, в счетах-фактурах N 0202, N 0203 от 26.01.2013 (ИП Бондарь М.А.). По мнению таможенного органа, подобное расхождение в наименованиях перевозчика не позволяет определить количественный показатель расходов, понесенных заявителем при перевозке товара по ДТ N 10717010/290113/0000053 от Хуньчунь до МАПП Краскино, что в свою очередь делает невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Вместе с тем данный довод таможенного органа подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционной коллегией и подтверждено представленными в материалы дела документами, перевозка товара по ДТ N 10717010/290113/0000053 фактически осуществлялась автомобилями с регистрационными номерами: А 890 АН, В 886 ЕХ, данные регистрационные номера совпадают во всех документах, представленных заявителем в обоснование стоимости перевозки, в том числе в международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 019, N 020 от 26.01.2013.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Ни Таможенным кодексом Таможенного союза, ни Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ни договором-заявкой на перевозку груза, ни международными товарно-транспортных накладными (CMR) N 019, N 020 от 26.01.2013 не предусмотрено личное исполнение обязательства, следовательно, ИП Бормотов Г.А мог перепоручить осуществление перевозки товара другому лицу.
Коллегией установлено, что стороны внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12 определили базисными условиями поставки товаров FOB, CIF, CFR, DAT, DAP в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010". При этом в соответствии с "Инкотермс 2010" под перевозчиком понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.
В обоснование наличия договорных отношений между ИП Бондарь М.А. и ИП Бормотов Г.А., заявителем в материалы дела были представлены договор на оказание услуг N 19 от 27.01.2012, согласно которому исполнитель (ИП Бормотов Г.А.) оказывает услуги по использованию лицензионной карты, а заказчик (ИП Бондарь М.А.) оплачивает предоставленные услуги, договор аренды транспортного средства от 11.04.2012, заключенный между ИП Бондарь М.А. (арендодатель) и ИП Бормотов Г.А. (арендатор). Помимо этого, между ИП Бондарь М.А. и обществом с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" был заключен договор N 48 на перевозку грузов автотранспортом от 01.10.2012.
Довод таможенного органа о том, что при проведении дополнительной проверки данные документы не предоставлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком данные документы не запрашивались, а были предоставлены заявителем непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции.
Таким образом, таможенному органу заявителем были представлены все необходимые документы, позволяющие количественно определить стоимость расходов по перевозке товара по ДТ N 10717010/290113/0000053 от Хунчунь до МАПП Краскино.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Также пункт 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенным органом не были представлены в материалы дела доказательства наличия таких оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и представление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС.
Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 содержит перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения заявителем условия о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к определению стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таким образом, ответчик не доказал законность своего решения, выразившегося в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу по указанному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-20607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)