Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 года по делу N А47-5856/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Фурутиной Е.В. (доверенность N 190 от 29.12.2008), Бахаревой И.А. (доверенность N 203 от 29.12.2008), от Оренбургской таможни - Пирской Е.Н. (доверенность N 10-51/204 от 31.12.2008), Лосевой Н.И. (доверенность N 10-50/93 от 03.08.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - заявитель, общество, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2008 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 093 750 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Оценка" (далее - ООО "РОСТЭК-Оценка").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2009 по данному делу требования заявителя удовлетворены.
Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 31.05.2005 установка Печь-Ковш фактически находилась в собственности общества и числилась у него на балансе в качестве основного средства.
По мнению таможни, заявитель, заключив с ООО "Печь-Ковш" договор мены от 17.05.2005 N 36/367, поставив на баланс общества установку Печь-Ковш, незаконно пользовалось и хранило установку в отношении которой были установлены запреты и ограничения и не были уплачены таможенные платежи.
Предметом административного правонарушения является вся установка Печь-Ковш, поскольку именно она была ввезена на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал ООО "СП Печь-Кофш", и впоследствии именно она была передана в собственность общества по договору мены от 17.05.2005 N 36/367.
В ходе производства по делу об административном правонарушении определением о назначении товароведческой экспертизы от 23.06.2008 N 72/08 была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения от 27.06.2008 N 599 стоимость оборудования Печь-Ковш по состоянию на 22.01.2008 составила 12 187 500 руб.
Определением от 21.07.2008 N 88/08 была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 29.07.2008 N 608 стоимость оборудования Печь-Ковш по состоянию на 22.01.2008 составила 12 187 500 руб.
По мнению таможни указанные выше экспертные заключения полностью соответствуют требованиям административного законодательства, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители общества возражали на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и таможни, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Оренбургскую таможню поступили материалы, по факту наличия признаков административного правонарушения в действиях ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", выразившегося в пользовании и хранении условно выпущенного товара, передача в пользование или во владение которого допущено в нарушение установленных запретов и ограничений.
В ходе проверки данных материалов установлено, что ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" ввезло на территорию Российской Федерации имущество - комплект и части оборудования к электродуговому печь-ковшу 70 тонн для плавки чугуна и стали по ГТД NN 23100/150501/0001058 и 23100/260901/0002085 в качестве вклада в уставный капитал общества, который распределялся в долях следующим образом: ОАО "Кузнечный завод" - доля 0,08%, ЗАК "Бенчмарк Портфолио Инвестментс Лимитед" - 99,92%.
На основании Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" были предоставлены преференции по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
При проведении таможенной ревизии административный орган выявил, что 17.05.2005 между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" был заключен договор мены N 36/367 и согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 31.05.2005 N 00000002 установка печь-ковш была передана заявителю.
Также таможенным органом установлено, что установка печь-ковш находится на территории цеха N 16 ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".
По факту выявленного правонарушения Оренбургской таможней 04.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
После проведения административного расследования 04.07.2008 должностным лицом Оренбургской таможни был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10409000-872/2008 в отсутствие представителей ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10409000-872/2008 с участием представителя заявителя, и.о. начальника Оренбургской таможни 15.08.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-872/2008, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 093 750 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость предмета административного правонарушения, от величины которого рассчитан штраф.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
Согласно ст. 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя, освобождаются от обложения таможенными пошлинами. Одновременно в п. 2 названного Постановления указано, что в случае реализации таких товаров таможенные пошлины подлежат уплате.
Таким образом, в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению.
Согласно п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами в таком случае товары подлежат условному выпуску.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после передачи установки печь-ковш по акту приема-передачи объекта основных средств от 31.05.2005 N 00000002 заявителю таможенные пошлины ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" уплачены не были.
При указанных обстоятельствах, является обоснованным утверждение суда о том, что в нарушение указанных выше норм ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" при заключении договора мены от 17.05.2005 N 36/367 и после постановки на баланс предприятия установки печь-ковш незаконно пользовало и хранило установку, в отношении которой установлены запреты и ограничения и не уплачены таможенные пошлины и налоги.
При этом суд верно указал, что необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" было известно, что оборудование печь-ковш было ввезено на территорию Российской Федерации в качестве взноса в уставный капитал ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" поскольку является правопреемником ОАО "Кузнечный завод", являвшимся одним из учредителей ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш".
В связи с вышеизложенным, являются верными выводы суда в части того, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.21 КоАП РФ, факт его виновного совершения ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", наличие у Оренбургской таможни и ее должностных лиц оснований и полномочий для составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении. являются доказанными.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявителем не представлено доказательств обратного.
Однако, основанием для удовлетворения заявленных требований общества послужили выводы суда о том, что таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость предмета административного правонарушения, от величины которой рассчитан штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 16.21 КоАП РФ связывает определение размера административного штрафа со стоимостью предмета административного правонарушения.
Как следует из оспоренного постановления от 15.08.2008 предметом административного правонарушения является установка печь-ковш.
Поскольку возможность самостоятельно определить стоимость данной установки у таможенного органа отсутствовала административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении определением от 23.06.2008 была назначена товароведческая экспертиза.
На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
На разрешение эксперта Оренбургской таможней был поставлен вопрос - определить по состоянию на 22.01.2008 (дата установления местонахождения предмета) стоимость установки "печь-ковш", при этом в распоряжение эксперта были предоставлены протокол осмотра и копия ГТД N 23100/260901/0002085.
В результате проведенной экспертизы специалистом ООО "РОСТЭК-Оценка" было составлено заключение от 27.06.2008 N 599, в соответствии с которым стоимость объектов оценки, полученная затратным подходом, составила 12 187 500 руб.
В ходе подготовки к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении N 10409000-872/2008 и вынесения постановления Оренбургской таможней, с учетом замечаний заявителя, была назначена еще одна товароведческая экспертиза.
Определением от 21.07.2008 перед экспертом был поставлен вопрос об определении по состоянию на 22.01.2008 стоимости установки "Печь-Ковш" согласно упаковочных листов приобщенных к ГТД NN 23100/150501/0001058 и 23100/260901/0002085.
В соответствии с экспертным заключением от 29.07.2008 N 608 стоимость объектов оценки, полученная затратным подходом, составила 12 187 500 руб.
На основании данного заключения Оренбургской таможней была рассчитана сумма штрафа, составившая одну вторую стоимости предмета административного правонарушения - 6 093 750 руб.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, таможней не было учтено, что спорное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации по двум ГТД - N 23100/150501/0001058 и N 23100/260901/0002085 (его общая стоимость составляла 30 758 169 руб. (т. 3 л.д. 33, т. 4 л.д. 44-50, 66-68) и было смонтировано в качестве составной части установки агрегата "Печь-Ковш" в цехе N 16, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.08.2001 (т. 4 л.д. 71-74).
Общая стоимость объекта - установки агрегата "Печь-Ковш" в цехе N 16 по утвержденной проектно-сметной документации составила 112 020 365, 19 руб. (т. 4 л.д. 72).
При указанных обстоятельствах суд верно указал, что предметом административного правонарушения является только часть установки агрегата "Печь-ковш", а не вся установка целиком.
При этом, в определении о назначении товароведческой экспертизы от 23.06.2008 таможенный орган просил определить стоимость установки "Печь-Ковш" и представлял эксперту для этих целей копию ГТД N 23100/260901/0002085.
В связи с чем, экспертное заключение от 27.06.2008 свидетельствует о том, что стоимость оборудования ввезенного по ГТД N 23100/260901/0002085 составляет 12 187 500 руб.
В определении о назначении товароведческой экспертизы от 21.07.2008 таможенный орган также просил определить стоимость установки "Печь-Ковш", но представлял эксперту для этих целей кроме копии ГТД N 23100/260901/0002085 еще и копию ГТД N 23100/150501/001058 и упаковочные листы к указанным ГТД.
Несмотря на увеличение количества ГТД, переданных для анализа и оценки, и соответственно количества оборудования, стоимость установки "Печь-Ковш" осталась в прежнем размере - 12 187 500 руб. (экспертное заключение от 29.07.2008 N 608).
Кроме того, из заключений от 27.06.2008 N 599 и от 29.07.2008 N 608 не усматривается, какое именно оборудование было предметом оценки - вся установка "Печь-Ковш" либо только та ее составная часть, которая была ввезена ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" на территорию Российской Федерации и каким образом была определенна стоимость объекта оценки.
С учетом несоответствия в выводах эксперта в оценке объектов исследования, без ссылки на информацию, на основании которой была определена их стоимость являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 29.07.2008 N 608 не является достоверным подтверждением рыночной стоимости спорного оборудования и, следовательно, применения Оренбургской таможней конкретной меры ответственности к обществу необоснованно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 года по делу N А47-5856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2009 N 18АП-6177/2009 ПО ДЕЛУ N А47-5856/2008
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N 18АП-6177/2009
Дело N А47-5856/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 года по делу N А47-5856/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Фурутиной Е.В. (доверенность N 190 от 29.12.2008), Бахаревой И.А. (доверенность N 203 от 29.12.2008), от Оренбургской таможни - Пирской Е.Н. (доверенность N 10-51/204 от 31.12.2008), Лосевой Н.И. (доверенность N 10-50/93 от 03.08.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - заявитель, общество, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2008 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 093 750 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Оценка" (далее - ООО "РОСТЭК-Оценка").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2009 по данному делу требования заявителя удовлетворены.
Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 31.05.2005 установка Печь-Ковш фактически находилась в собственности общества и числилась у него на балансе в качестве основного средства.
По мнению таможни, заявитель, заключив с ООО "Печь-Ковш" договор мены от 17.05.2005 N 36/367, поставив на баланс общества установку Печь-Ковш, незаконно пользовалось и хранило установку в отношении которой были установлены запреты и ограничения и не были уплачены таможенные платежи.
Предметом административного правонарушения является вся установка Печь-Ковш, поскольку именно она была ввезена на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал ООО "СП Печь-Кофш", и впоследствии именно она была передана в собственность общества по договору мены от 17.05.2005 N 36/367.
В ходе производства по делу об административном правонарушении определением о назначении товароведческой экспертизы от 23.06.2008 N 72/08 была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения от 27.06.2008 N 599 стоимость оборудования Печь-Ковш по состоянию на 22.01.2008 составила 12 187 500 руб.
Определением от 21.07.2008 N 88/08 была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 29.07.2008 N 608 стоимость оборудования Печь-Ковш по состоянию на 22.01.2008 составила 12 187 500 руб.
По мнению таможни указанные выше экспертные заключения полностью соответствуют требованиям административного законодательства, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители общества возражали на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и таможни, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Оренбургскую таможню поступили материалы, по факту наличия признаков административного правонарушения в действиях ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", выразившегося в пользовании и хранении условно выпущенного товара, передача в пользование или во владение которого допущено в нарушение установленных запретов и ограничений.
В ходе проверки данных материалов установлено, что ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" ввезло на территорию Российской Федерации имущество - комплект и части оборудования к электродуговому печь-ковшу 70 тонн для плавки чугуна и стали по ГТД NN 23100/150501/0001058 и 23100/260901/0002085 в качестве вклада в уставный капитал общества, который распределялся в долях следующим образом: ОАО "Кузнечный завод" - доля 0,08%, ЗАК "Бенчмарк Портфолио Инвестментс Лимитед" - 99,92%.
На основании Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" были предоставлены преференции по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
При проведении таможенной ревизии административный орган выявил, что 17.05.2005 между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" был заключен договор мены N 36/367 и согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 31.05.2005 N 00000002 установка печь-ковш была передана заявителю.
Также таможенным органом установлено, что установка печь-ковш находится на территории цеха N 16 ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".
По факту выявленного правонарушения Оренбургской таможней 04.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
После проведения административного расследования 04.07.2008 должностным лицом Оренбургской таможни был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10409000-872/2008 в отсутствие представителей ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10409000-872/2008 с участием представителя заявителя, и.о. начальника Оренбургской таможни 15.08.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-872/2008, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 093 750 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость предмета административного правонарушения, от величины которого рассчитан штраф.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
Согласно ст. 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя, освобождаются от обложения таможенными пошлинами. Одновременно в п. 2 названного Постановления указано, что в случае реализации таких товаров таможенные пошлины подлежат уплате.
Таким образом, в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению.
Согласно п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами в таком случае товары подлежат условному выпуску.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после передачи установки печь-ковш по акту приема-передачи объекта основных средств от 31.05.2005 N 00000002 заявителю таможенные пошлины ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" уплачены не были.
При указанных обстоятельствах, является обоснованным утверждение суда о том, что в нарушение указанных выше норм ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" при заключении договора мены от 17.05.2005 N 36/367 и после постановки на баланс предприятия установки печь-ковш незаконно пользовало и хранило установку, в отношении которой установлены запреты и ограничения и не уплачены таможенные пошлины и налоги.
При этом суд верно указал, что необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" было известно, что оборудование печь-ковш было ввезено на территорию Российской Федерации в качестве взноса в уставный капитал ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" поскольку является правопреемником ОАО "Кузнечный завод", являвшимся одним из учредителей ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш".
В связи с вышеизложенным, являются верными выводы суда в части того, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.21 КоАП РФ, факт его виновного совершения ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", наличие у Оренбургской таможни и ее должностных лиц оснований и полномочий для составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении. являются доказанными.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявителем не представлено доказательств обратного.
Однако, основанием для удовлетворения заявленных требований общества послужили выводы суда о том, что таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость предмета административного правонарушения, от величины которой рассчитан штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 16.21 КоАП РФ связывает определение размера административного штрафа со стоимостью предмета административного правонарушения.
Как следует из оспоренного постановления от 15.08.2008 предметом административного правонарушения является установка печь-ковш.
Поскольку возможность самостоятельно определить стоимость данной установки у таможенного органа отсутствовала административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении определением от 23.06.2008 была назначена товароведческая экспертиза.
На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
На разрешение эксперта Оренбургской таможней был поставлен вопрос - определить по состоянию на 22.01.2008 (дата установления местонахождения предмета) стоимость установки "печь-ковш", при этом в распоряжение эксперта были предоставлены протокол осмотра и копия ГТД N 23100/260901/0002085.
В результате проведенной экспертизы специалистом ООО "РОСТЭК-Оценка" было составлено заключение от 27.06.2008 N 599, в соответствии с которым стоимость объектов оценки, полученная затратным подходом, составила 12 187 500 руб.
В ходе подготовки к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении N 10409000-872/2008 и вынесения постановления Оренбургской таможней, с учетом замечаний заявителя, была назначена еще одна товароведческая экспертиза.
Определением от 21.07.2008 перед экспертом был поставлен вопрос об определении по состоянию на 22.01.2008 стоимости установки "Печь-Ковш" согласно упаковочных листов приобщенных к ГТД NN 23100/150501/0001058 и 23100/260901/0002085.
В соответствии с экспертным заключением от 29.07.2008 N 608 стоимость объектов оценки, полученная затратным подходом, составила 12 187 500 руб.
На основании данного заключения Оренбургской таможней была рассчитана сумма штрафа, составившая одну вторую стоимости предмета административного правонарушения - 6 093 750 руб.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, таможней не было учтено, что спорное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации по двум ГТД - N 23100/150501/0001058 и N 23100/260901/0002085 (его общая стоимость составляла 30 758 169 руб. (т. 3 л.д. 33, т. 4 л.д. 44-50, 66-68) и было смонтировано в качестве составной части установки агрегата "Печь-Ковш" в цехе N 16, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.08.2001 (т. 4 л.д. 71-74).
Общая стоимость объекта - установки агрегата "Печь-Ковш" в цехе N 16 по утвержденной проектно-сметной документации составила 112 020 365, 19 руб. (т. 4 л.д. 72).
При указанных обстоятельствах суд верно указал, что предметом административного правонарушения является только часть установки агрегата "Печь-ковш", а не вся установка целиком.
При этом, в определении о назначении товароведческой экспертизы от 23.06.2008 таможенный орган просил определить стоимость установки "Печь-Ковш" и представлял эксперту для этих целей копию ГТД N 23100/260901/0002085.
В связи с чем, экспертное заключение от 27.06.2008 свидетельствует о том, что стоимость оборудования ввезенного по ГТД N 23100/260901/0002085 составляет 12 187 500 руб.
В определении о назначении товароведческой экспертизы от 21.07.2008 таможенный орган также просил определить стоимость установки "Печь-Ковш", но представлял эксперту для этих целей кроме копии ГТД N 23100/260901/0002085 еще и копию ГТД N 23100/150501/001058 и упаковочные листы к указанным ГТД.
Несмотря на увеличение количества ГТД, переданных для анализа и оценки, и соответственно количества оборудования, стоимость установки "Печь-Ковш" осталась в прежнем размере - 12 187 500 руб. (экспертное заключение от 29.07.2008 N 608).
Кроме того, из заключений от 27.06.2008 N 599 и от 29.07.2008 N 608 не усматривается, какое именно оборудование было предметом оценки - вся установка "Печь-Ковш" либо только та ее составная часть, которая была ввезена ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" на территорию Российской Федерации и каким образом была определенна стоимость объекта оценки.
С учетом несоответствия в выводах эксперта в оценке объектов исследования, без ссылки на информацию, на основании которой была определена их стоимость являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 29.07.2008 N 608 не является достоверным подтверждением рыночной стоимости спорного оборудования и, следовательно, применения Оренбургской таможней конкретной меры ответственности к обществу необоснованно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 года по делу N А47-5856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)